Дело № 3/12-172/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 октября 2025 года 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вавиловой Е.В. 

при секретаре судебного заседания фио,  

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление от 07.04.2025 г. и не уведомлении о принятом решении,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном бездействии руководителя СУ по адрес ГСУ СК адрес фио, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление от 07.04.2025 г. и не уведомлении о принятом решении

Заявитель в судебное заседание явилась, полностью поддержала доводы жалобы, указала что не получала корреспонденции и сведений о рассмотрении своего заявления. 

Помощник прокурора, явившись в судебное заседание, просил отказать в её удовлетворении, указав, что заявителю направлены сведения о перенаправлении заявления, о чем представлены сведения, заявитель с сопроводительным письмом ознакомлена.

Представитель ГСУ СК РФ по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании приобщено сопроводительное письмо о перенаправлении заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК адрес фио 29.04.2025 г. в Останкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для рассмотрения обращения фио поданного в ГСУ СК РФ по адрес, а также копия журнала исходящей корреспонденции согласно которому указанное сообщение направлено в копии в адрес заявителя 30.04.2025 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию необходимо относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Доводы заявителя о нарушении прав не рассмотрением поданного заявления, не уведомлении заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными материалами, согласно которым по указанному заявлению должностным лицом - заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК адрес фио принято решение о его направлении для организации проверки в Останкинский МРСО адрес, о чем сообщение также направлено заявителю в установленные законом сроки, что подтверждают в том числе и копия журнала исходящей корреспонденции, с указанными материалами, процессуальными решениями принятыми по заявлению также ознакомлен и представитель заявителя.

Суд отмечает что оснований полагать, что было перенаправлено иное заявление фио не имеется, представленное сопроводительное письмо достаточно конкретизировано, представлены надлежащие сведения о направлении его копии заявителю, при этом доводы заявителя о незаконности перенаправления её заявления в СУ по адрес ГСУ СК адрес с учетом заявленных требований не относятся к предмету рассматриваемой жалобы.

Учитывая вышеизложенное, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Таким образом, в настоящий момент, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по содержащимся в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление от 07.04.2025 г. и не уведомлении о принятом решении - оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Е.В фио