дело № 22-1662/2020 судья Ворожебская И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2020 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

обвиняемого ФИО12

адвоката Степановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Е.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 июля 2020 года, которым 

в отношении ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО12 и его защитника – адвоката Степановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

уголовное дело № 12001280001000817 возбуждено 25 июня 2020 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ в отношении ФИО12 и ФИО16 и принято к производству.

13 июля 2020 года руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери и передано для дальнейшего производства следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 и в этот же день принято следователем к производству.

29 июля 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по тверской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть по 25 сентября 2020 года включительно.

29 июля 2020 года в 11.00 часов ФИО12 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 июля 2020 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Тверской области ФИО3, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 просит постановление суда отменить, избрать ФИО12 более мягкую меру пресечения. 

В обоснование доводов ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на незаконность и необоснованность как принятого судом решения, так и самого ходатайства следователя об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО12 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав тем самым объективному полному и всестороннему расследованию уголовного дела, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы.

Вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд ничем не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО12 иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО12 полностью признал вину и сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В нарушение ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года суд в своем постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения. Доводы защиты изложены судом не полностью и отвергнуты судом без какой-либо оценки.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство РФ в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции «О защите прав и основных свобод» предусматривает право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия заместителя руководителя следственного органа, отвечает предъявленным требованиям закона, мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 суд исходил из того, что законность и обоснованность возникших в отношении него подозрений подтверждена представленными с ходатайством материалами, задержание подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением требований УПК РФ; ФИО12 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную и социальную опасность ввиду направленности против здоровья населения и общественной нравственности, негативно влияющего на социально-психологическую атмосферу, политику и правопорядок, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше трех лет, ни образом жизни, ни возрастом, ни состоянием здоровья, ни иными обстоятельствами в передвижениях не ограничен.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО12 осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть и вид наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым объективному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела. оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом помешать установлению фактических обстоятельств.

Доводы, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведены. Сведения о личности обвиняемого, на которые сторона защиты обращает внимание, были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения в совокупности с иными данными, имеющимися в представленном материале. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО12 содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, основано на объективных данных о личности ФИО12 мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО12 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО12 более мягкой меры пресечения. С учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, избрание меры пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования по делу апелляционная инстанция признает обоснованным, обеспечивающим цели и задачи уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 июля 2020 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова