УИД 55RS0002-01-2025-004742-56 Дело № 12-266/2025 

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, зал № 116, с ведением аудио-протоколирования жалобу ФИО1 – защитника Миннигуловой Марины Владиславовны на постановление № 18810555250624096902 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 24 июня 2025 года заместителем начальника Центра - начальник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

24.06.2025 постановлением № 18810555250624096902 заместителя начальника Центра - начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО8 по делу об административном правонарушении Миннигулова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 16.06.2025 в 15:10:51 по адресу г. Омск, пересечение ул. Масленникова с пр. К.Маркса, водитель, управляя транспортным средством «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, Миннигуловой М.В. назначено наказание в виде административного штрафа.

30.06.2025 защитник Миннигуловой М.В. по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить указанное постановление, так как указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Миннигуловой М.В., передан в аренду ООО «Экоград» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-2022-М-1-1 от 11.08.2022 года, акта приема-передачи транспортного средства от 26.04.2023 года, ООО «Экоград» застраховало гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства, вышеуказанные факты подтверждают, что владельцем указанного транспортного средства в период проезда указанного транспортного средства 16.06.2025 по дорогам являлось ООО «Экоград», о вынесении обжалуемого постановления Миннигулова М.В. узнала на портале «Госуслуги».

12.08.2025 ФИО1, Миннигулова М.В., должностное лицо ЦАФАП в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали, судебное заседание было отложено на 28.08.2025.

28.08.2025 от ООО «Экоград» поступили заверенные копии документов, приложенных к жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

28.08.2025 Миннигулова М.В., должностное лицо ЦАФАП в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали.

28.08.2025 ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов, которое удовлетворено судом, жалобу, оглашённую судьёй, поддержал, суду заявил, что в тексте жалобы допущена описка – вместо «Галиев Рафаэль Флоритович» нужно читать «Миннигулова Марина Владиславовна», указанное транспортное средство используется генеральным директором ООО «Экоград» в г. Таре, просил освободить Миннигулову М.В. от административной ответственности, так как владельцем указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Экоград», суду представлены надлежащие документы, подтверждающие передачу указанного транспортного средства в аренду ООО «Экоград» и оплату аренды.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Срок на обжалование постановления № 18810555250624096902 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 24 июня 2025 года, Миннигуловой М.В. не пропущен, так как жалоба поступила в суд 30.06.2025.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05.02.2025 постановлением № 18810555250205015504 старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО2 установлено, что 03.02.2025 в 13:22:04 по адресу г. Омск пересечение ул. Маяковского с ул. Б. Хмельницкого водитель, управляя транспортным средством «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9950268662 на момент фиксации нарушения являлась Миннигулова Марина Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, собственник (владелец) транспортного средства Миннигулова Марина Владиславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 41), копия данного постановления вручена Миннигуловой М.В. 06.02.2025 (л.д. 42).

Судом установлено, что 16.06.2025 в 15:10:51 по адресу г. Омск, пересечение ул. Масленникова с пр. К.Маркса водитель, управляя транспортным средством «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 29 – оборот), диском (л.д. 43).

В обжалуемом постановлении № 18810555250624096902 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенном 24 июня 2025 года заместителем начальника Центра - начальник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО9., установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9950268662 на момент фиксации нарушения являлась Миннигулова Марина Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в соответствии с постановлением № 18810555250205015504 от 05.02.2025 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, собственник (владелец) транспортного средства Миннигулова Марина Владиславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 39), копия данного постановления вручена Миннигуловой М.В. 25.06.2025 (л.д. 40).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ); в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принадлежность указанного транспортного средства Миннигуловой М.В. на праве собственности бесспорно установлена судом.

При рассмотрении данного дела существенное значение для дела имеет понятие владельца транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (п. 1 ст. 4).

В соответствии с указанным законом, арендатор по договору аренды транспортного средства не является владельцем транспортного средства применительно к части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Мнение защитника Миннигуловой М.В. о том, что владельцем указанного транспортного средства применительно к части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ является его арендатор, является ошибочным, так как основано на неверном толковании закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе защитник Миннигуловой М.В. указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Экоград» (№), в подтверждение чего суду предоставлены копии договора аренды № 01-2022-М-1-1 транспортного средства от 11.08.2022, заключенного между ИП Миннигуловой М.В. и ООО «Экоград» (л.д.9-10), перечня транспортных средств, передаваемых в аренду, среди которых указан автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. № (л.д.11-15), протокола согласования стоимости услуг аренды транспортного средства от 26.04.2023 (л.д.16), электронного страхового полиса (л.д.17), платежных поручений (л.д. 18-24).

Нахождение в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. К690УН186, в аренде у ООО «Экоград» не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усмотрел законных оснований поставить под сомнение установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела обстоятельства, а также объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица.

Суд обратил внимание на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Определением от 2 июля 2019 года N 1835-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как отметил Конституционный Суд, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4), подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5).

Существенное значение для дела имеет то, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Миннигулова М.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обращалась в ГАИ с заявлением (сообщением) о нахождении транспортного средства во владении или пользовании ООО «Экоград».

Соответствующий правовой подход отражен также в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года № 16-4163/2025.

В данном случае, по мнению суда, нахождение указанного транспортного средства в аренде у ООО «Экоград» не свидетельствует об отсутствии вины его собственника – Миннигуловой М.В. в совершении административного правонарушения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой не подлежит освобождению от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства, которое в момент совершения правонарушения управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд полагает обоснованным применить данный правовой подход Конституционного Суда РФ, так как в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендатор транспортного средства по договору аренды не является владельцем транспортного средства.

Установленный данным законом перечень владельцев транспортного средства расширительному толкованию не подлежит.

Существенное значение для данного дела имеет также наличие у Миннигуловой М.В. статуса индивидуального предпринимателя при заключении договора аренды указанного транспортного средства, а также иных транспортных средств – грузовых тягачей седельных, специализированной автомобильной техники «ТОНАР» с ООО «Экоград» в целях осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.3 договора), заключение договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 17).

Соответственно, применив в данном деле правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, суд пришел к выводу о том, что не подлежит освобождению от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства, которое в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства, не сообщивший в ГАИ до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица, так как в части исполнения обязанности постановки транспортного средства на государственный учет, установленной Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) при передаче его в аренду, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Порядок и срок давности привлечения Миннигуловой М.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810555250624096902 от 24 июня 2025 года заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО10. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Миннигуловой Марины Владиславовны, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – защитника Миннигуловой Марины Владиславовны оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

<

данные изъяты>