Дело № 2-2521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1» ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 ФИО12 об устранении нарушения права оперативного управления нежилым помещением путем выселения и к ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «Российские железные дороги» (далее - НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском, в котором просит устранить нарушения его права оперативного управления в отношении части пристройки к жилому дому 

<

адрес> общей площадью 67,6 кв.м, имеющему назначение – нежилое здание, путем выселения из него ответчиков ФИО1 ФИО12 ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15. без предоставления другого жилого помещения, и обязать ГУ МВД России по Волгоградской области снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ним закреплено на праве оперативного управления здание пристройки к жилому дому - одноэтажное нежилое здание площадью 414,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (ранее присвоенный адрес: 

<

адрес>). Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» и является нежилым зданием. 

Согласно имеющимся данным на основании совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ГУЗ ОКБ Волгоград-1 ФГУП Приволжской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении части помещения в пристройке к дому 

<

адрес> общей площадью 67,6 кв.м ФИО1 ФИО12., куда последний вселился вместе с членами своей семьи ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО15 Вместе с тем у ответчика отсутствуют основания пользования частью вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем ему направлялось уведомление о необходимости добровольного его освобождения, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено, что препятствует использованию истцом помещения по назначению. 

Более того, выяснено, что К-вы незаконно имеют регистрацию по данному адресу (

<

адрес>), однако постановка граждан на регистрационный учет в нежилых помещениях законом не допускается, а потому просит в судебном порядке устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим НУЗ ОКБ на ст.Волгоград-1ОАО «РЖД», путем выселения семьи К-вых из нежилого помещения и возложения на ГУ МВД России Волгоградской области обязанности по их снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части обращенных к ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО15 исковых требований прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1» ОАО «РЖД» в иске к указанным лицам об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным нежилым помещением и выселении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО19. обращенные к ФИО1 ФИО12 и ГУ МВД России по Волгоградской области исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. 

Ответчик ФИО1 ФИО12., будучи надлежаще извещенным по месту регистрации по месту жительства (

<

адрес>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Соответчик ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая обращенные к нему исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 ФИО17 и её представитель адвокат ФИО3 ФИО25 полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суду пояснили, что действительно указанное нежилое помещение в 2003 году силами ее бывшего супруга ФИО1 ФИО12 было переоборудовано в жилое помещение (благоустроенную двухкомнатную квартиру с почтовым адресом: 

<

адрес>) и предоставлено их семье в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета ГУЗ ОКБ Волгоград-1 ФГУП Приволжской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 ФИО12 она и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 ФИО15.ДД.ММ.ГГГГ года были поставлены на регистрационный учет по данному адресу. В последующем брак с ФИО1 ФИО12 был прекращен, в связи с чем в 2009 году он добровольно выехал из указанного помещения и снялся с регистрационного учета по данному адресу, тем самым никоим образом не нарушает прав и законных интересов истца. Просили учесть, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же сторон установлено, что спорное помещение фактически представляет собой жилое помещение, как и установлена правомерность проживания в нем ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО15 а следовательно оснований для возложения на ГУ МВД России по Волгоградской области обязанности по их снятию с регистрационного учета по данному адресу не имеется.

Третье лицо ФИО1 ФИО15., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не пояснила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Сугак ФИО32 по исковым требованиям к ФИО1 ФИО12 о выселении, полагавшей данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд полагает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Указанное в полной соотносится с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту своих прав.

Вместе с тем судебной защите подлежит лишь нарушенное право лица, однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу оснований к тому судом не усматривается. 

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Одним из принципов жилищного законодательства согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации является недопустимость произвольного лишения жилища.

Из приведенных положений Конституции и Жилищного кодекса следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на недвижимое имущество либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, лежит на истце.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что таких доказательств со стороны истца представлено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета отделенческой больницы 

<

адрес>-1 Приволжской железной дороги, сотруднику Приволжской железной дороги ФИО1 ФИО12 составом семьи три человека в бессрочное пользование была предоставлена двухкомнатная квартира в пристройке к дому 

<

адрес> полезной площадью – 30,8 кв.м и общей площадью – 67,6 кв.м с оформлением соответствующих документов. 

Объекту недвижимости - пристройка к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ присвоен адресу: 

<

адрес> (бывший адрес – 

<

адрес>, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

В сентябре 2003 года семья К-вых в составе ФИО1 ФИО12., ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была поставлена на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>.

Вселившись в предоставленное помещение, ФИО1 ФИО12 и его супруга ФИО1 ФИО17., действуя добросовестно, полагали также и добросовестность действий со стороны отделенческой больницы 

<

адрес>-1 Приволжской железной дороги, предоставившей им спорное помещение для бессрочного использования в качестве жилья (жилого помещения).

С этой целью они произвели перепланировку помещения, в результате чего была фактически образована двухкомнатная благоустроенная квартира.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же сторон, а следовательно являются обязательными при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Настоящим решением суда НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» было отказано в удовлетворении обращенных к ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО15 исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении из указанного выше помещения, поскольку данные лица были вселены в это помещение с согласия собственника, иного жилья не имеют, право пользования занимаемым жилым помещением не утратили, зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному взамен ДД.ММ.ГГГГ года, здание пристройки к жилому дому, по адресу: 

<

адрес> находится в оперативном управлении НУЗ ОКБ на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД».

Как установлено, в указанном помещении сохраняют регистрацию по месту жительства ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО12., что объективно подтверждено записями в паспортах указанных лиц, а также предоставленными АСР ГУ МВД России по 

<

адрес> сведениями о регистрации указанных лиц по месту жительства в спорном помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ответчика ФИО1 ФИО12 так в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что он после прекращения брачных отношений с ФИО1 ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из спорного помещения и снялся с регистрационного учета по данному адресу, подтверждением чему служат имеющиеся в распоряжении АСР ГУ МВД по 

<

адрес> данные о его регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, обращенных к ФИО1 ФИО12 надлежит отказать, поскольку данных о чинении последним своим каких-либо препятствий истцу в осуществлении права оперативного управления данным имуществом судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении обращенных к ГУ МВД России по 

<

адрес> исковых требований о возложении обязанности по снятию К-вых с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1,2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. 

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

При этом, в силу настоящего закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. 

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Правоотношения, связанные с регистрационным учетом граждан по месту жительства, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, а потому разрешению в рамках гражданско-правового спора между физическими лицами не подлежат.

Согласно ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, специального постановления судебного решения о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства при наличии данных о прекращении у данного лица соответствующего права не требуется. 

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права собственника жилого помещения, как возложение в судебном порядке на орган регистрационного учета, коим в настоящем случае является ГУ МВД по Волгоградской области, обязанности по снятию тех или иных граждан с регистрационного учета по тому или иному адресу, что позволяет сделать вывод о том, что указанный государственный орган надлежащим ответчиком в настоящем гражданско-правовом споре не является.

Более того, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 ФИО12 к настоящему времени имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, а право пользования спорным помещением ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО15. не утрачено, следовательно, основания для снятия указанных лиц с регистрационного учета отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленных к ФИО1 ФИО12. и ГУ МВД по Волгоградской области НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1» ОАО «Российские железные дороги» в иске к ФИО1 ФИО12 об устранении нарушения права оперативного управления нежилым помещением путем выселения из части пристройки к жилому дому № по 

<

адрес> общей площадью 67,6 кв.м, имеющему назначение – нежилое здание и почтовый адрес : 

<

адрес>, и к ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности по снятию ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО15 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова