12-236/2025

УИД 34RS0№-09

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 июля 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и 

<

адрес> ФИО4 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и 

<

адрес> ФИО4 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих доводов ФИО1 указал на процессуальные нарушения при производстве административного дела, а именно он не был извещен о дате составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, протокол и постановление им не получены. 

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили письменные пояснения. Просили исключить из числа доказательств экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, повлекшие за собой уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель.

Установлено, что должностным лицом - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО4 в результате контрольно-надзорных мероприятий, установлен факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ физическим лицом ФИО1, а именно на официальный сайт Росприроднадзора поступило обращение (заявление) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту слива ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут жидких бытовых отходов на почву в 

<

адрес> (в точке с географическими координатами: 48,688716, 44,591893), водителем ассенизационного автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездного обследования» с привлечением специалистов аккредитованной экспертной организации филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> осуществлен выезд на территорию земельного участка в границах 

<

адрес> с географическими координатами: 48,688716, 44,591893, произведен осмотр территории и отобраны пробы компонентов окружающей среды (почвы) на предмет негативного воздействия. В ходе обследования в период с 10 часов 45 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории земельного участка в границах 

<

адрес> с географическими координатами: 48,688716, 44,591893. На момент выездного осмотра в районе указанной точки с географическим координатами 48,688716, 44,591893, установлены следы от шин грузовых автомобилей, имеется размытая выемка в почве, предположительно точка сброса жидких отходов, и участок земли залит жидкими отходами с характерным запахом.

Органы, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доказывая наличие состава административного правонарушения, по данному делу должны установить совокупность трех фактов: нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, наступление вредных последствий в виде порчи земель, а также причинно-следственную связь между ними.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом к проведению контрольных мероприятий стало сообщение, поступившее на официальный сайт Росприроднадзора от председателя правления Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о факте слива жидких бытовых отходов водителем ассенизаторского автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на почву в 

<

адрес>, с указанием конкретных географических координат.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат протокола опроса лица, сообщившего о факте совершённого либо совершающегося правонарушения.

В частности, Межрегиональное управление Росприроднадзора, организовав проведение контрольного мероприятия, не установило достоверность поступившей информации, а именно кем именно из активистов Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» зафиксирован факт административного правонарушения, не выяснено почему о факте административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сообщается в орган уполномоченный рассматривать данную категорию дел спустя восемь дней, способ, корректность и прибор по средствам которого определены сообщённые заявителем географические координаты места административного правонарушения, каким образом либо посредством чего было установлено, что водитель ассенизаторского автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> сливал именно бытовые отходы.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения административного правонарушения отнесено к числу обязательных сведений, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Однако, несмотря на обязательность фиксирования даты и времени совершения административного правонарушения обжалуемое постановление, равно как и предшествующий ему протокол данных сведений не содержат.

Кроме того, указанные процессуальные документы не содержат достоверных сведений о месте совершения правонарушения.

Так, в качестве места совершения административного правонарушения указаны географические координаты, сообщённые ФИО2 Вместе с тем, в заявлении также указано на то, что фактически производился сброс отходов в неустановленном месте.

Таким образом, должностным лицом не проверялись корректность и способ получения географических координат, сообщённых заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом проведены контрольно- надзорные мероприятия, в ходе которых осуществлён выезд на территорию земельного участка в границах 

<

адрес>, Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>, произведён осмотр территории с отобранием пробы компонентов окружающей среды на предмет негативного воздействия.

Фактическое место нахождения географических координат, о которых сообщил заявитель, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению устанавливались государственным инспектором ФИО4 с помощью технического средства GPS навигатора Etpex 10 Garmin.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Требования к средствам измерения, а также порядок их поверки закреплён в статьях 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Порядок применения указанных норм разъяснён Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - «из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п.,1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета».

Однако, материалы дела не содержат сведений, является ли данное устройство сертифицированным и когда проходило поверку. Государственный инспектор ФИО4 также не смог пояснить в судебном заседании о наличии сертификации и дате прохождения проверки данного технического устройства.

При указанных обстоятельствах установить достоверно место совершения административного правонарушения не представляется возможным.

Кроме того, согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении визуально установить место административного правонарушения также не представилось возможным.

В частности, должностные лица в постановлении и протоколе об административном правонарушении указали следующее: «на момент выездного осмотра, сброс жидких бытовых отходов с автомобиля- ассенизатора на рельеф местности, почву, в точке с географическими координатами: 48.688716, 44.591893 не зафиксировано. В тоже время, в районе указанной точки, имеются следы от шин грузовых автомобилей, имеется размытая выемка в почве, предположительно точка сброса жидких отходов, и участок земли залит жидкими отходами, имеющими характерный запах».

Приведенное описание визуального обследования места административного правонарушения не может быть отнесено к деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предположительность суждения государственного инспектора ФИО4 свидетельствует об отсутствии визуальных следов загрязнения (сброса) жидких отходами в месте выездного осмотра, а факт множественности следов грузовых автомобилей исключает возможность идентификации данного места, как места административного правонарушения, совершённого исключительно ФИО1

В тоже время, установления фактического места административного правонарушения, по правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принципиально значимым, поскольку предполагает установление ущерба в следствии пори земли, в конкретно взятом месте.

В основу обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении положено исследование филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>, согласно которому в отобранных пробах, на месте с географическими координатами 48.688716, 44.591893 установлено значительное превышение допустимых значений загрязняющих веществ.

Вместе с тем, отнести данное исследование к правонарушению, вменённому ФИО1 не представляется возможным ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отобрание проб в рамках выездного контрольно- надзорного мероприятия состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 36 дней с даты правонарушения.

В тоже время, место отобрания проб не является охраняемым и находится в общей доступности, что подтверждается материалами административного дела, в том числе оспариваемым постановлением, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что в районе указанной точки, имеются следы от шин грузовых автомобилей.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным утверждать, что загрязнение почвы в месте с географическими координатами 48.688716, 44.591893, установленное исследованием филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>, является следствием действий ФИО1

Кроме того, судья не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства исследование филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>.

Так, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №- ВН для участия в контрольном мероприятии привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> - ФИО7 и ФИО8, которыми осуществлён отбор проб почвы.

В последующем, указанные пробы переданы на исследование в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>, которым дано соответствующее заключение, указанное заключение послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении как доказательство по делу.

Вместе с тем, порядок привлечения эксперта в делах об административном правонарушении, а также порядок назначения экспертизы предусмотрены статьями 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

По смыслу указанных норм, привлечение эксперта, равно как и назначение экспертизы возможно только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, в силу действующего законодательства, государственный инспектор ФИО4 после проведения в порядке ч. 3.1. ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контрольно-надзорного мероприятия, по осмотру территории с отобранием пробы компонентов окружающей среды на предмет негативного воздействия, обязан был составить акт выездного обследования, на основании которого возбудить дело об административном правонарушении, в рамках которого привлечь соответствующего специалиста и назначить проведение экспертизы.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат расписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также отсутствует определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-АД15-8 и от ДД.ММ.ГГГГ N 49-АД23-10- К6, экспертиза не отвечает признаку допустимости, в случае если эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи доводы ФИО1 и его защитника об исключении из числа доказательств экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство, заслуживают внимание. 

В совокупности изложенных обстоятельств, а именно: отсутствие в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении доказательств установления фактического места совершения правонарушения; нарушение отбора проб на месте, определенном как место административного правонарушения, изъятие проб почвы спустя 36 дней после предполагаемого правонарушения; а также недопустимость принятия экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> в качестве доказательства по делу, является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН, в связи с чем подлежит отмене. 

Таким, образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, по основаниям п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и 

<

адрес> ФИО4 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и 

<

адрес> ФИО4 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд 

<

адрес> с момента вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья К.А. Петрова