УИД 50RS0020-01-2024-002789-26

Дело № 2-2279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит истцу на основании решения Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 имеет в собственности 

<

данные изъяты> долей спорной квартиры, данная доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 имеет в собственности 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры, указанная доля унаследована ею на основании ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля) после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Указанная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из одной жилой комнаты - площадью - 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла, коридора, лоджии, квартира расположена на 8 этаже многоэтажного жилого дома.

Ответчик ФИО2 имеет в собственности по 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры, что составляет 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади и 

<

данные изъяты> кв.м общей площади (

<

данные изъяты>% жилой площади и 8 общей площади квартиры), которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 

<

данные изъяты> долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на ответчика жилой площади в квартире. 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО2 свидетельствуют о наличии случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истца (у которого 

<

данные изъяты> доля квартиры) и соответственно учитывая долю его сестры ФИО9 - 

<

данные изъяты> долей квартиры. 

Незначительной долей в квартире считается доля, которая составляет менее 

<

данные изъяты>% от общей площади в квартире, в данном случае доля ответчика составляет 

<

данные изъяты>% от общей площади спорной квартиры. Учитывая вышесказанное, истец полагает, что доля ответчика в общей собственности является незначительной по отношению к его доле, в натуре ее выделить нельзя, кроме этого ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования просил удовлетворить, также пояснила, что с ответчиком обсуждались условия заключения мирового соглашения о выкупе ее доли стороной истца, также, что после смерти ФИО5 в наследство ответчику жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать, пояснила, что иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, прикреплена к поликлиники по месту жительства, где проходит лечение, истец и его сестра (третье лицо) интереса в использовании спорной квартиры не имеют, т.к. у них в собственности находятся иное имущество. Полученный в наследство часть жилого дома и земельного участка находится в долевой собственности, не предназначен для проживания в холодное время года.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, была приобретена ФИО5 в период брака с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и оформлена в собственность ФИО5

ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело №, ФИО5, ФИО9 отказались от принятия наследства после смерти ФИО4

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО4

ФИО5 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, путем составления завещания, удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № завещана дочери - ФИО9 До момента своей смерти ФИО5 указанное завещание не изменял и не отменял.

ДД.ММ.ГГГГ, за шесть месяцев до смерти, ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.p.

ФИО2 (ФИО11) была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5 ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, с учетом решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ее доля в праве на наследство уменьшилась до 

<

данные изъяты> доли.

Согласно представленным сведениям из Управления Росреестра по Московской области в собственности ФИО2 иного имущества не имеется.

Стороной ответчика в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период январь – май ДД.ММ.ГГГГ г., январь – декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., июль – декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., также представлена справка о начислении страховой пенсии по потери кормильца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Какой-либо жилой комнаты площадью соразмерно доле ответчика 

<

данные изъяты> кв.м не имеется.

Согласно позиции истца, между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, выплата за ее долю денежной компенсации является единственным способом разрешения спора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры без применения коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта), исходя из представленного в дело заключения, составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцом заявлены требования о выплате компенсации с учетом применения коэффициента низкой ликвидности в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма внесена истцом на счет Управления судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО2 устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Также суд исходит из того, что поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, то в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует, в связи с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – квартиру, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с учетом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. размещенных в УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области).

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб., решение является основанием регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и регистрации права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна 

Председательствующий О.Ю. Жучкова