Дело № 2а-507/2025 копия 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца- адвоката Можайцева Д.А., 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1,

представителя административных ответчиков 

УФССП России по Владимирской области, 

ФССП России ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, ОСП Фрунзенского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконными действий, постановлений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2024 ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Фрцнзенского района г.Владимира ФИО4, ОСП Фрунзенского района г.Владимира о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 от 12.12.2024 об отмене окончания исполнительного производства №...; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 по исчислению и взысканию исполнительского сбора в сумме 77 850 руб. 14 коп., в том числе о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 12.12.2024; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В случае если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий ответчиков незаконными, просил суд максимально уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить от его взыскания в полном объеме. 

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №...... от 08.10.2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы алименты: с 01.10.2019 по 13.03.2030 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание А., и Б., а с 14.03.2030 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Б. до его совершеннолетия. 

На основании судебного приказа в ОСП Фрунзенского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №... от 14.08.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 14.10.2024, что подтверждается его подписью на самом постановлении. В день вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 14.10.2024 истцу также была предоставлена копия постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 01.10.2019 по 22.08.2024, размер которой составил ...... руб. ...... коп. В предоставлении расчета полной суммы задолженности по состоянию на 14.10.2024 истцу было отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности. В тот же день 14.10.2024 задолженность по алиментам административным истцом была уплачена. После оплаты задолженности, истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о предоставлении расчета оставшейся суммы задолженности, что следует из переписки с судебным приставом-исполнителем в мессенджере. 21.10.2024 судебным приставом-исполнителем истцу было направлено постановление о расчете задолженности за период с 22.08.2024 по 30.09.2024, которая также была уплачена. 29.10.2024 истцу судебным приставом-исполнителем была выдана справка без номера о том, что по состоянию на 29.10.2024 ФИО3 не имеет задолженности по исполнительному производству №.... Решением ...... суда ...... от 29.10.2024 по делу №... истец был освобожден от уплаты алиментов с 29.10.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 исполнительное производство №... было окончено.Учитывая, что судебным приставом-исполнителем была выдана справка об отсутствии задолженности по состоянию на 29.10.2024, исполнительное производство было окончено, истец полагал, что никакой задолженности по исполнительному производству не имеется.

Однако, 12.12.2024 истцу стало известно о том, что банковские счета были заблокированы. При обращении в банк стало известно, что 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в общей сумме 77 850 руб. 14 коп., из которых 18 957 руб. 55 коп. были сразу удержаны, сумма долга на дату предъявления иска составила 55 892 руб. 59 коп.

Впоследствии административному истцу стало известно, что 12.12.2024 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №..., в обоснование которого указано, что установлено наличие задолженности по неосновному долгу в сумме 3 601 руб. 61 коп. (при этом в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.10.2024 данная сумма была указана в качестве суммы основного долга, однако она была уплачена 29.10.2024). Постановление о взыскании исполнительского сбора истцу не вручалось, о формировании какой-либо задолженности после окончания исполнительного производства 30.10.2024 истцу известно не было, постановлений о возбуждении исполнительного производства по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенным судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа истцу также не поступало.

В период с 31.10.2024 по 11.12.2024 исполнительное производство считалось оконченным, и только 12.12.2024 постановление об окончании было отменено в связи с наличием задолженности в размере 3 601 руб. 61 коп. 

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что в ходе исполнительного производства установлено наличие задолженности в сумме 77 850 руб. 14 коп., которая является задолженностью по исполнительскому сбору. 

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 29.10.2024 задолженность по исполнительному производству отсутствует, постановлением от 30.10.2024 исполнительное производство было окончено никаких законных оснований для его отмены старшим судебным приставом не имелось, постановление старшего судебного пристава от 12.12.2024 об отмене окончания исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2024 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке являются незаконными и подлежащими отмене.

Определениями суда в ходе рассмотрения административного дела к участию в деле привлечены – в качестве административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству).

Административный истец ФИО3, извещавшийся судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Можайцев Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №...... с предметом исполнения: взыскание алиментов в размере 1/3 доходов должник на содержание несовершеннолетних детей в отношении ФИО3 в пользу ФИО5, 14.08.2020. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в 2020 году, однако периодические платежи (алименты) не уплачивал, в связи с чем 14.10.2024 обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести расчет задолженности. При личном визите к судебному приставу-исполнителю 14.10.2024 ФИО3 пояснил, что во ...... суде ...... на рассмотрении находится гражданское дело по спору об определении места жительства детей и ему необходимо уплатить задолженность. 14.10.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.10.2019 по 22.08.2024 в размере ...... руб....... коп., которая должником была уплачена в тот же день, о чем была представлена квитанция. 14.10.2024 должнику была повторно вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и были отобраны письменные объяснения, в которых должник собственной рукой указал, что о наличии исполнительного производства на исполнении ему известно с 2021 года. Таким образом, зная о наличии исполнительного производства и обязанности уплачивать алименты должник знал, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по уплате алиментов, каких-либо доказательств добровольной уплаты алиментов не предоставил, расчет задолженности не оспорил. 21.10.2024 должник вновь обратился к судебному приставу-исполнителю за расчетом задолженности по алиментам, которая постановлением от 21.10.2024 была рассчитана за период с 23.08.2024 по 30.09.2024, то есть за полные месяцы, предшествующие обращению. За октябрь 2024 года на момент расчета задолженность по алиментам отсутствовала, поскольку не истек полный календарный месяц. 29.10.2024 должнику была выдана справка об отсутствии задолженности по исполнительному производству по состоянию на 29.10.2024. Постановлением от 30.10.2024 исполнительное производство было окончено. Однако, учитывая, что информацией об уплате алиментов за октябрь 2024 года и последующие месяцы судебный пристав-исполнитель не обладал, а также в рамках предусмотренных Федеральным законом №118-ФЗ при проверке исполнительных производств, постановлением от 12.12.2024 старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2024 было отменено, исполнительное производство возобновлено. Поскольку должник зная о необходимости уплаты алиментов с 2020 года уклонялся от уплаты алиментов, что подтверждается расчетами задолженности от 14.10.2024 и от 21.10.2024, которые им не оспорены, 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который исходя из суммы задолженности составил 77 850 руб. 14 коп., что составляет 7% от ...... руб. ...... коп. и задолженности в сумме 3 601 руб. 61 коп. В данном случае срок для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора законом не предусмотрен, в связи с чем 12.12.2024 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках в пределах суммы исполнительского сбора, что является законным и обоснованным. Полагала, что со стороны ответчиков каких-либо незаконных действий не допущено, что исключает удовлетворение требований в полном объеме. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России ФИО2 (по доверенностям) административные исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию за не своевременное исполнение должником требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеются сведения о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, а именно уплаты алиментов, которые должником не уплачивались с 2020 года, следовательно, оспариваемые должником постановления являются законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Исходя из содержания административного искового заявления, административный истец связывает причинение ему морального вреда противоправными действиями судебных приставов-исполнителей, которых ими не допущено, в связи с чем юридических оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО5, извещавшаяся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав (заместитель старшего судебного пристава) имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 приведенного закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 указанной статьи).

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения, предусмотренного ст.219 КАС РФ суд исходит из следующего.

Копии оспариваемых постановлений от 12.12.2024 получены должником через личный кабинет на ЕПГУ 12.12.2024, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, с настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд 23.12.2024, о чем свидетельствует штамп ...... об отправке почтовой корреспонденции. 

Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №...... от 08.10.2019 по делу №... с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей А. и Б. по 1/6 части всех видов заработка и (или) иного доходя ежемесячно начиная с 01.10.2019 до совершеннолетия А., а с 13.03.2030 в размере ? части всех видов заработка на Б. Судебный приказ имеет отметку о немедленном его исполнении.

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/6 дохода должника в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника ФИО3 почтовым отправлением по адресу: ...... и не получена им по почте.

Однако, в материалах исполнительного производства на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2020 имеется запись ФИО3 о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 09.03.2020 либо 09.09.2020.

При этом в судебном заседании, представителем административного истца не оспаривалось, что указанная надпись на постановлении проставлена ФИО3 собственноручно. Полагая, что поскольку дата на постановлении проставлена мартом 2020 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 14.08.2020, представитель административного истца в судебном заседании полагал, что отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению представителя истца, единственным подтверждением получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2020, является отметка на постановлении о получении ФИО3 копии данного постановления 14.10.2024.Вместе с тем, в материалах исполнительного производства (л.д.60) имеются письменные объяснения ФИО3 от 14.10.2024, написанные им собственноручно, где должник указал, что об исполнительном производстве по взысканию алиментов ему известно с 2021 года.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 должным образом уведомлялся судебными приставами, в том числе копия постановления направлена по адресу должника почтовым отправлением, вручена должнику лично в 2020 году, о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов должнику ФИО3 было известно еще с 2020 года.

Вопреки доводам представителя административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ранее 14.10.2024, о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 14.10.2024 должнику было известно.

14.10.2024 ФИО3 повторно получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в тот же день, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.10.2019 по 22.08.2024, задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем в размере ...... руб. ...... коп., которое получено должником 14.10.2024. Задолженность в указанной сумме уплачена ФИО3 14.10.2024, что подтверждается квитанцией об уплате. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 о расчете задолженности сторонами исполнительного производства в установленном порядке не оспаривалось.

21.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 23.08.2024 по 30.09.2024 в размере 3 601 руб. 61 коп. Задолженность уплачена должником 29.10.2024.

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику выдана справка об отсутствии задолженности по исполнительному производству на 29.10.2024.

Однако, поскольку расчет задолженности по алиментам по ранее вынесенным постановлениям судебным приставом-исполнителем был рассчитан по 30.09.2024, то есть по сентябрь 2024 года, на 29.10.2024 у должника действительно отсутствовала задолженность по уплате периодических платежей (алиментов), поскольку на дату выдачи справки, полный месяц (октябрь 2024 года) не истек.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...

Из постановления следует, что основанием для окончания исполнительного производства указан п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании, копия исполнительного документа в организацию, где работает должник для удержания алиментов не направлялась, в связи с отсутствием информации об официальном трудоустройстве должника. 

12.12.2024 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №... от 30.10.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Давая оценку законности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 от 12.12.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым старшим судебным приставом в рамках предоставленной ему компетенции ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Указанные нормы, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Отменяя постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2024, учитывая, что исполнительный документ по месту работы должника судебным приставом-исполнителем не направлялся, информации о месте работы должника материалы исполнительного производства не содержат, алименты на основании судебного приказа взысканы до 13.03.2030, старший судебным пристав ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 пришла к обоснованному выводу о несоответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2024. 

Доводы представителя административного истца о том, что решением ...... суда ...... от 29.10.2024 ФИО3 освобожден от уплаты алиментов с 29.10.2024 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При этом суд отмечает, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до его окончания на должника в силу закона возлагается обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю об изменении обстоятельств, касающихся исполнения требований исполнительного документа. Однако, лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось, что надлежащим образом заверенная копия решения ...... суда ...... от 29.10.2024 ФИО3 судебному приставу-исполнителю не предоставлялась, на прием должник самостоятельно не является.

Переписка должника с судебным приставом-исполнителем в мессенджерах не свидетельствует об исполнении обязанности по надлежащему уведомлению судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2024 было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Из постановления следует, что исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнен не был, доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено, судебным приставом исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности по исполнительному производству.

Согласно постановлению ФИО3 установлен исполнительский сбор в размере 77 850 руб. 14 коп., что составляет 7% от рассчитанной судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам, отраженной в постановлениях от 14.10.2024 и от 21.10.2024 (......+3 601,61*7%). 

Постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, о чем на постановлении проставлена электронная подпись начальника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2024 вынесено законно при наличии законных оснований для его взыскания, поскольку о наличии исполнительного производства должнику было известно с 2020 года, расчеты задолженности от 14.10.2024 и от 21.10.2024 подтверждают наличие задолженности по алиментам, которая должником была оплачена; размер взыскиваемого исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем верно исходя из суммы задолженности по алиментам. 

Вопреки доводам административного истца, уплата задолженности по алиментам не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство возбуждено по взысканию алиментов в долевом соотношении к заработку должника, расчет задолженности произведен за весь период когда должник должен был уплачивать алименты исходя из среднероссийской заработной платы, доказательств добровольной уплаты алиментов непосредственно взыскателю должник не представил, следовательно доказательства добровольного исполнения обязанности по уплате алиментов ФИО3 судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора. 

При этом, суд отмечает, что Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предписывает конкретные сроки для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор может быть взыскан судебным приставом-исполнителем на любом этапе исполнительного производства при условии надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения вплоть до окончания исполнительного производства.

Учитывая, что 12.12.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено, а также учитывая наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого исчислен верно.

Доводы представителя истца о том, что из постановления о взыскании исполнительского сбора не следует на какую задолженность был рассчитан исполнительский сбор, не свидетельствует о его незаконности. 

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась информации о наличии у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем 12.12.2024 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «......», ООО «......», АО «......», ПАО «......» на общую сумму 77 850 руб. 14 коп. 

Указанные постановления также являются законными и обоснованными, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено установление срока для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем устанавливается при возбуждении исполнительного производства. Однако, в данном случае, учитывая предмет исполнения: алименты в долевом соотношении от дохода должника, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливался, поскольку в силу закона решение о взыскании алиментов подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия по обращению взыскания на денежные средства должника в банках в пределах суммы задолженности, в том числе по исполнительскому сбору. 

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. 

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий, вина судебного пристава-исполнителя. 

Однако, при рассмотрении настоящего административного спора, судом не усмотрено оснований для признания незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей и нарушения прав административного истца, доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права административного истца, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В административном исковом заявлении ФИО3 просит о снижении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, разрешая которые суд приходит к следующему. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. 

Для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняты ли должником все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако, каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии вины должника ФИО3 в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по обстоятельствам независящим от него, административным истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что несовершеннолетние дети (сын с января, а дочь с марта 2024 года) проживают вместе с ним, не освобождает должника от обязанности по уплате алиментов, взысканных судебным приказом. 

При этом, от исполнения алиментных обязательств ФИО3 освобожден решением ...... суда ...... от 29.10.2024 по делу №... - с 29.10.2024, то есть до указанной даты ФИО3 обязан уплачивать алименты на содержание детей, несмотря на то, что дети проживали вместе с ним. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, ОСП Фрунзенского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 от 12.12.2024 об отмене окончания исполнительного производства №...; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исчислению и взысканию исполнительского сбора в сумме 77 850 руб. 14 коп.; признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 12.12.2024; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Суслова 

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025

Судья подпись А.С. Суслова 

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-507/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И. Архипова 

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.С. Суслова