Дело № 1 – 273/2021 (уг.д. № 12101320007000374)

УИД: 42RS0010-01-2021-001197-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 29 июня 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Степановой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Бахметьевой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов Кемеровской области № 1» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2020 года около 14 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, без цели сбыта, для собственного употребления, путём 

<

данные изъяты>, незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 361,4гр, что является крупным размером, после чего, действуя умышленно, с целью незаконного хранения для личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 361,4гр, что является крупным размером, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску при проведении оперативно – розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 12 марта 2021 года в 12 часов 45 минут. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела. 

Подсудимый ФИО1 28 марта 2021 года был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 109-112), не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания, где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 20 ноября 2020 года около 14 часов он решил дойти пешком до пос. 

<

данные изъяты>, расположенного в районе «Красный камень» г. Киселёвска, и собрать коноплю в районе небольшого 

<

адрес>. Он взял с собой полиэтиленовый пакет чёрного цвета в полоску для того, чтобы сложить в него собранную коноплю. Поскольку уже лежал снег на земле, он 

<

данные изъяты> складывал их в пакет, который принёс с собой. С пакетом он пришёл домой и употребил часть собранной конопли путём курения, смешав её с табаком и забив коноплю в сигарету. После чего положил пакет с оставшейся коноплёй в тумбу возле кровати и хранил до её момента изъятия сотрудниками полиции – до 12 часов 45 минут 12 марта 2021 года. 12 марта 2021 года он находился у себя дома в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью. Около 12 часов в дверь постучались, его мать П.Г.С. открыла дверь, это пришли сотрудники полиции. Он в это время находился в своей комнате, расположенной от входа прямо. Зайдя в квартиру, один сотрудник полиции, кто именно он не видел, так как дверь в его комнату была закрыта, пояснил, что у них есть постановление судьи Киселёвского городского суда на проведение в адресе его проживания обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Его мать в это время что-то кричала. Он испугался и понял по какому поводу пришли сотрудники полиции, у него в комнате в тумбе стоял пакет с наркотическими средствами – коноплёй. Он решил его достать и выкинуть в окно, но в это время дверь его комнаты открыли сотрудники полиции. Он сел на кровать, а пакет с коноплёй поставил около тумбы. К нему в комнату зашли двое сотрудников полиции в гражданской одежде и двое мужчин, которые представились понятыми. Один из сотрудников полиции зачитал ему постановление судьи Киселёвского городского суда на проведение в адресе его проживания обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Он ознакомился с постановлением и заверил его подписью. Сотрудники полиции начали проводить в его комнате осмотр, где обнаружили полиэтиленовый пакет с коноплёй, данный пакет был изъят сотрудниками полиции, упакован в чёрный полиэтиленовый пакет с вертикальными полосами золотистого цвета, прошит белой нитью, снабжён пояснительной запиской и опечатан оттисками печати «Для пакетов № 1 Отдела МВД России по г. Киселёвску». На пояснительной записке все участвующие лица поставили свои подписи. Более в его квартире ничего обнаружено не было. Он с сотрудниками полиции и понятыми проследовал в Отдел МВД России по г. Киселёвску. По поводу изъятого он пояснил, что дикорастущая конопля принадлежит ему, собирал он её осенью, в ноябре 2020 года, в районе «Красного камня» г. Киселёвска для собственного употребления. Коноплю он употребляет путём курения. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Данные показания подсудимый ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте 23 марта 2021 года, с участием защитника, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 200м от 

<

адрес>, и пояснил, что он около 14 часов 20 ноября 2020 года на данном участке местности приобрёл наркотическое средство – коноплю, для личного употребления. Производилась фотосъёмка, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 55-59, 60-63).

Показаниями свидетеля П.Г.С., которая полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89-91), из которых следует, что около 12 часов 12 марта 2021 года в дверь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они с сыном проживают, постучались. Она открыла входную дверь и увидела мужчин, трое из них представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, также они представили ещё двух мужчин, которые были с ними, пояснили, что это понятые, и пояснили ей, что у них имеется постановление суда о производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно их квартиры. Она разрешила понятым и сотрудникам полиции пройти в квартиру. Один из сотрудников полиции стал зачитывать постановление судьи Киселёвского городского суда о разрешении проведения ОРМ ««обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ограничивающего конституционные права на неприкосновенность жилища – ФИО1 Она отказалась называть свои анкетные данные, а также начала на всех кричать, так как она была шокирована происходящим. Сотрудник полиции в ходе обследования квартиры открыл дверь в комнату, расположенную прямо от входа. На кровати в комнате сидел её сын ФИО1 Сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлением судьи, где тот поставил свою подпись. Она ушла в кухню и далее за происходящим не наблюдала, так как плохо себя чувствовала. Позднее со слов сына ей стало известно, что пока она была в кухне, сотрудники полиции начали проводить обследование квартиры, где в ходе осмотра в комнате её сына ФИО1, расположенной прямо от входа, около деревянной тумбы был обнаружен полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которая принадлежит ему и он её приобрёл путём сбора в ноябре 2020 года на участке местности в 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта, данный пакет был изъят сотрудниками полиции. О том, что её сын употребляет коноплю путём курения два – три раза в месяц, она узнала со слов сына только после того, как у него в комнате был изъят пакет с коноплёй, ранее она этого не знала, данный пакет у сына в комнате не видела. 

Из показаний свидетелей Л.Н.Н. (л.д. 96-98) и Н.В.А. (л.д. 92-94), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетели на предварительном следствии поясняли о том, что 12 марта 2021 года сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску были приглашены для участия понятыми при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью изъятия наркотических средств. Они – понятые, сели в автомобиль к сотрудникам полиции и проехали в район «Красный камень» г. Киселёвска на 

<

адрес>. Подъехав к дому по 

<

адрес>, они и сотрудники полиции зашли в подъезд № и поднялись на пятый этаж. Сотрудники полиции начали стучаться в дверь квартиры №. Дверь открыла женщина. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, представили их – понятых, и пояснили женщине, что у них имеется постановление суда о производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 разрешила им пройти в квартиру. Один из сотрудников полиции стал зачитывать постановление судьи Киселёвского городского суда о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ограничивающего конституционные права на неприкосновенность жилища ФИО1 ФИО2 отказалась называть свои анкетные данные, а также начала на всех кричать. Сотрудник полиции в ходе обследования квартиры открыл дверь в комнату, расположенную прямо от входа. На кровати в комнате сидел мужчина, который представился ФИО1 Сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлением судьи, где ФИО1 поставил свою подпись. Сотрудники полиции начали проводить обследование квартиры, где в ходе осмотра, в комнате ФИО1, расположенной прямо от входа, около деревянной тумбы был обнаружен полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которая принадлежит ему и он её приобрёл путём сбора в ноябре 2020 года на участке местности в 

<

адрес> для личного употребления, без цели сбыта. Данный пакет был изъят, упакован в другой полиэтиленовый пакет чёрного цвета с вертикальными полосами золотистого цвета, горловина которого была прошита отрезком нити белого цвета, концы которой проклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 1 Отдела МВД России по г. Киселёвску», где все участники расписались. Более ничего запрещённого в квартире обнаружено не было. Также был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее они – понятые, сотрудники полиции и ФИО1 проехали в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где с ФИО1 было отобрано объяснений. 

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, из постановления судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года усматривается, что разрешено проведение оперативно – розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина, в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ограничивающего конституционные права на неприкосновенность жилища ФИО1, установив срок для проведения оперативно – розыскного мероприятия 14 суток, в период с 00 часов 00 минут 12 марта 2021 года до 00 часов 00 минут 26 марта 2021 года (л.д. 30). 

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведённого с применением фотографирования 12 марта 2021 года с участием понятых, в квартире по 

<

адрес> у тумбочки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли, который помещён в пакет, который прошит, опечатан и снабжён пояснительной запиской. При этом ФИО1 пояснил, что данное вещество является коноплёй, принадлежит ему, собрал его для собственного употребления в ноябре 2020 года в районе «Красного камня» г. Киселёвска (л.д. 31-33, 34-35). 

Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 2 – 140 от 26 марта 2021 года следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, включённым в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент). Общая масса вещества, высушенного до постоянного значения, при температуре 1100С, в перерасчёте на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составила 361,1гр, а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № 2/89 от 12 марта 2021 года составляла 361,4гр. (л.д. 68-72, 17-19)

Изъятое у ФИО1 в квартире по 

<

адрес> наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 361,1гр было осмотрено, о чём 26 марта 2021 года составлен соответствующий протокол осмотра предметов, после осмотра признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 26 марта 2021 года (л.д. 83-84, 87). 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательные, подробные, детальные, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: заключением эксперта, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, подсудимым не оспаривались, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. Требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд, правоохранительными органами не нарушены.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу предпринимались действия по искусственному созданию доказательств обвинения, не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Так, судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрёл путём сбора наркотическое средство каннабис (марихуану), включённое в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации») и хранил наркотическое средство массой 361,4гр без цели сбыта у себя в квартире, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, осознавая, что приобретённое и хранимое им средство является наркотическим, запрещённым к обороту. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно изученным данным подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске, где проживает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> занимается общественно – полезным трудом, хотя официально не трудоустроен, судимости не имеет, поскольку она погашена в установленном уголовным законом порядке, соседями по месту жительства, по месту прохождения производственной практики, по месту прохождения службы в войсковой части характеризуется положительно, начальником участковых уполномоченных полиции – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на момент совершения преступления судимости и отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья подсудимого, а также положительные и удовлетворительную характеристики.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, пояснил обстоятельства совершения преступления, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления старшего следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 30 марта 2021 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Иванниковой Г.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 15080 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, 

<

данные изъяты>, о своём отказе от услуг адвоката Иванниковой Г.В. при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Иванниковой Г.В., в размере 15080 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за совершение указанного преступления в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и регистрации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области: 

- наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 361,1гр, смывы с рук ФИО1 – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Иные вещественные доказательства по делу оставить по месту нахождения. 

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов Кемеровской области № 1» Иванниковой Г.В. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления старшего следователя от 30 марта 2021 года в сумме 15080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья - Т.Ю. Смирнова