РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.07.2017 в результате падения дерева у 

<

...> автомобилю Fiat-Albea г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 104,60 рублей. После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, однако в возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано. Просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Рабуга» стоимость восстановительного ремонта 66 104,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд взыскать с ТСЖ «Радуга» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72 814 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что земельный участок, на котором располагалось транспортное средство, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика – администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ТСЖ «Радуга» было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовой земельный участок, следовательно, ответственность по возмещению ущерба полностью лежит на управляющей компании. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями лица причинившего вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п. 10 Постановления N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 года № 16 были утверждены Правила содержания и благоустройства г.Оренбурга, которые определяют порядок проведения мероприятий по благоустройству и санитарному содержанию г.Оренбурга и являются обязательными к исполнению для всех предприятий, организаций, расположенных на территории г.Оренбурга, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан.

Согласно п. 2.2. Правил физические и юридические лица, в границах собственной и прилегающей территории, осуществляют содержание и благоустройство территорий.

Содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, посыпку песком проезжей части улиц и тротуаров, мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за малыми архитектурными формами, гостевыми стоянками, сохранение зеленых насаждений и уход за ними, в том числе покос травы в летний период не реже одного раза в 10 дней при высоте травостоя более 15 см (п. 2.3. Правил).

Уборка дворовых территорий, а также объектов внешнего благоустройства производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений (пп. 2.4.1. Правил).

В соответствии с п. 12.2. Правил, организации и граждане, ответственные за сохранность зеленых насаждений, а также выполняющие работы по содержанию зеленых насаждений обязаны: своевременно производить борьбу с вредителями и болезнями зеленых насаждений, санитарную обрезку, удаление поросли и уборку сухостоя, замазку ран на деревьях, побелку стволов (пп. 12.2.3.); получать в установленном порядке разрешение на вырубку (повреждение) зеленых насаждений, пересадку деревьев, реконструкцию газонов и цветников, складировать почвенно - растительный слой для рекультивации земель (пп. 12.2.8.).

Содержание зеленых насаждений на придомовых территориях жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 12.5. Правил).

При этом в силу пп. 1.4.6. и пп. 1.5.4. Правил, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к территории предприятий, организаций, учреждений, границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектов торговли, рекламы и иных объектов технологически и функционально связанные с объектом; к объектам внешнего благоустройства относятся зеленые насаждения (деревья и кустарники), газоны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой 

<

...> находится на обслуживании ТСЖ «Радуга». Собственникам принадлежит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Fiat-Albea г/н 

<

Номер обезличен>. 

Факт причинения ущерба зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, составленным УУП ОУП и ПДН отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургский».

Из протокола осмотра места происшествия, фотоснимков усматривается, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в 5 метрах от 

<

...>. То есть местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома, содержание и уборку которого обязана обеспечивать обслуживающая организация.

Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного на земельном участке многоквартирного жилого 

<

...>, управляющей компанией которого является ТСЖ «Радуга», где был припаркован автомобиль истца, в результате нарушения требований Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опилке деревьев, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 на ТСЖ «Радуга».

ТСЖ «Радуга» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца. 

Суд отклоняет доводы ТСЖ «Радуга» о том, что земельный участок, на котором располагалось транспортное средство, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. ТСЖ «Радуга» было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовой земельный участок и его озеленение, уборку прилегающей территории, однако не провело обследование территории на предмет сноса аварийного дерева и не предприняло иные меры, необходимые для его спила путем вынесения вопроса на общее собрание, заключение договора со специализированной организацией.

Таким образом, свои обязательства по договору в соответствии с вышеуказанными нормативными актами управляющая компания не выполнила, поэтому суд пришел к выводу, что именно управляющая компания несет ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 104,60 рублей. 

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной механических повреждений капота, переднего бампера в виде царапин ЛКП до пластика в средней центральной и правой частях, переднего правого крыла, правой блок-фары, впускного патрубка воздушного фильтра, верхней поперечины передней панели и арки переднего правого колеса автомобиля Fiat-Albea г/н 

<

Номер обезличен> 56является падение и контакт верхней части одного из стоволов двустволового дерева с автомобилем Fiat-Albea г/н 

<

Номер обезличен>, произошедшего 

<

Дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat-Albea г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 72 814 рублей.

Суд находит выводы эксперта 

<

ФИО>8 обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. 

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика. 

Таким образом, с ТСЖ «Радуга» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 72814 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. 

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 37907 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных им услуг, суд находит разумным удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

За оценку стоимости причиненного ущерба истец оплатил 3 500 руб., что подтверждается квитанцией. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Радуга» государственную пошлину в размере 2384,42 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Радуга» в пользу Прохожаева ГеннадияАлексеевича в счет возмещения ущерба 72814 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37907 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 2384,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017