Мировой судья: Разаренова И.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Баево 11 июля 2017 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Вахроломеева Е.Г.

при секретарях: Приходько К.Н., 

ФИО1 

с участием: государственного обвинителя

заместителя прокурора Баевского района Медведева И.Ю.

защитника-адвоката Архиповой Л.М.,

представившего удостоверение № 18

от 01.11.2002 г., ордер №50687 от 26.06.2017 г.,

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Архиповой Л.М. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 24.04.2017 г., которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с недоказанностью. Указывает на то, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО2 виновным себя не признавал. Его вина не нашла своего подтверждения. Приводя показания осужденного, защитник указывает на то, что Храпов не отрицал, что немного выпил спиртного, согласился пройти освидетельствование. Сотрудник полиции составил протокол, копию которого ему не предоставил, пояснив, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования никого, кроме сотрудника ГИБДД – ФИО3 рядом с Храповым не находилось. Обращает внимание на то, что к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, которые не присутствовали при прохождении Храповым медицинского освидетельствования и не могли его видеть за рулем мотоцикла, в связи с тем, что он шел пешком, а мотоцикл находился в неисправном состоянии возле усадьбы ФИО7, а также к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников ГИБДД нужно отнестись критически. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО10, поскольку он, осуществляя торговлю на рынке, не мог видеть ФИО2, если бы даже он управлял мотоциклом, кроме того, с данным свидетелем они не были знакомы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью. Указывает на то, что принадлежащий ему мотоцикл находился в неисправном состоянии у дома его знакомого ФИО4, через сутки он укатил мотоцикл по месту своего жительства, был остановлен сотрудниками полиции, когда шел по дороге в центр села Нижнечуманка. Приводя доводы аналогичные доводам защитника, дополнительно указывает на то, что свидетель ФИО10 с которым они не были знакомы, давая показания по средством системы видеоконференц-связи, узнал его, при этом изображение было нечеткое. Свидетель ФИО11 не видел его за рулем транспортного средства, а только присутствовал при прохождении мед.освидетельствования, в чем он сомневается. Обращает внимание на то, что его показаниям и показаниям свидетеля защиты ФИО7 судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и осужденного ФИО2. заместитель прокурора Баевского района Медведев И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Архипова Л.М. доводы жалоб поддержали в полном объеме, при этом просили оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению; прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО2 суду пояснил, что он не управлял принадлежащим ему мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, мотоцикл находился в неисправном состоянии у дома его знакомого ФИО4, сотрудник полиции ФИО3, который вышел из-за магазина и был один, сказал, что выпишет ему 500 рублей штрафа или вызовет эвакуатор, он согласился с наложением на него штрафа и расписался в протоколе. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, вина осужденного ФИО2 в совершении указанного судом преступления подтверждается приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами: 

- показаниями свидетелей в ходе судебного заседания:

- ФИО8, из которых следует, что работая вместе с ФИО9 в 

<

адрес> увидел, как на 

<

адрес> выехал мотоцикл «Урал», но увидев сотрудников полиции развернулся и поехал назад, он проследовал за ним, когда водитель остановил мотоцикл он предложил водителю присесть в служебный автомобиль для разбирательства, после чего, ФИО5 вернулся на прежнее место, где в присутствии двух понятых ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкогольного опьянения, впоследствии было установлено, что Храпов уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9;

- ФИО11 и ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 При этом из показаний ФИО10, следует, что он осуществлял торговлю в 

<

адрес>, напротив их торговой точки стояли сотрудники полиции, в это время на проезжую часть выехал мотоцикл, но увидев сотрудников, развернулся и уехал за поворот, второй сотрудник проследовал за мотоциклом, он (ФИО10) узнал в подсудимом водителя мотоцикла;

- письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО8, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составили 1,180 мг/л, бумажным носителем результатов освидетельствования, постановлением о производстве выемки мотоцикла «Урал» с государственным номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки мотоцикла, его осмотра, протоколом о признании и приобщении мотоцикла «Урал» с государственным номером 

<

данные изъяты> в качестве вещественного доказательства. 

Вопреки доводом жалоб осужденного и адвоката, мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные доказательства, в том числе, показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений и правонарушений, не может являться основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО10, являющийся непосредственным очевидцем произошедшего, до произошедшего знаком с ФИО2 не был, оснований для оговора ФИО2, а также сомнений в опознании осужденного, как лица, управляющего мотоциклом, не имеется.

Мировой судья всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного ФИО2 в ходе судебного заседания, не признавшего свою вину, дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ, указал мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, обоснованно расценив непризнание вины Храповым, как способ защиты и суд апелляционной инстанции с такими мотивами не имеет оснований не согласиться. Доводы жалобы адвоката и осужденного о невиновности осужденного Х.В.НБ. опровергнуты принятыми за основу доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. 

При этом, судом обоснованно оценены, как способ защиты, показания осужденного ФИО2, пояснявшего о том, что он был остановлен сотрудниками полиции, когда катил мотоцикл, а не управлял им, а к показаниям свидетеля ФИО7, отлучавшегося на некоторое время и не наблюдавшего в данный момент ФИО2, пояснившего, что Храпов завести мотоцикл не смог, суд обоснованно отнесся критически, с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахождение в котором не отрицает сам осужденный, не имеется. Акт медицинского освидетельствования, в котором имеется подпись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судьей в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в отношении осужденного ФИО2 мировой судья обоснованно и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: участие ФИО2 в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судьей обоснованно не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех требований закона, в пределах санкции статьи уголовного закона. Дополнительное наказание также определено судьей верно.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Архиповой Л.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вахроломеева Е.Г.