УИД 77RS0006-02-2023-007375-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 по иску ФИО1 к фио, нотариусу адресфио об обязании предоставить сведения о составе наследства, признании долга общим долгом супругов, признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, включении доли в наследственную массу, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, нотариусу адрес фио об обязании фио предоставить сведения о составе наследства открывшегося со смертью фио, о круге наследников и выданных свидетельствах о граве на наследство; признании долга по Договору займа № 2 от 31 августа 2016 года, заключенного между истцом ФИО1, умершим фио и ответчиком фио, общим долгом супругов; признании имущество (не включенное в наследственную массу после смерти фио принадлежащее жене умершего наследодателя - ответчику фио) совместно нажитым; выделении в общем имуществе супругов доли наследодателя фио в размере 1/2 доли, состоящей из: - квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0007004:2539; - квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0007004:2583; - земельного участка № 156, расположенного по адресу: адрес, адм. адрес, в р-не адрес, с/т «Выбор», общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010213:103; включении 1/2 доли указанного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя фио, умершего 15 сентября 2022 года; взыскании суммы долга по Договору займа № 2 от 31 августа 2016 года в размере сумма; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа № 2 от 31 августа 2016 года в размере сумма

В обоснование иска истец указал указала, что 18 ноября 2015 года фио, заключил Договор о предоставлении денежных средств с AARONSTAMM ENGINEERING s.r.o. в лице генерального директора фио, для строительства недвижимости в адрес. В начале 2016 года фио предложил истцу ФИО1, так же заключить Договор о предоставлении денежных средств с AARONSTAMM ENGINEERING s.r.o. в лице генерального директора фио, для строительства недвижимости в адрес. Однако истец отказалась от подписания такого договора, так как недвижимость находилась за пределами Российской Федерации, после чего ответчик предложил заключить Договор займа с ним. 31 августа 2016 года, между истцом ФИО1 и фио был заключен Договор займа № 2, на сумму сумма 22 июня 2022 года истец ФИО1 обратилась к фио с требованием о возврате суммы долга с процентами по Договору займа № 2 от 31 августа 2016 года, фио пообещал вернуть денежные средства в течение 30 дней в соответствии с условиями договора и перестал выходить на связь. Пунктом 3.3 Договора займа № 2 от 31 августа 2016 года, сумма займа подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Таким образом, фио обязан был вернуть денежные средства 22 июля 2022 года. Пунктом 3.2 Договора займа № 2 от 31 августа 2016 года установлено, что «...Заемщик обязуется выплатить Займодателю проценты в размере 1% (один процент) от Суммы займа за каждый календарный месяц...». 11 января 2023 года истец обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов. 22 мая 2023 года, в судебном заседании ФИО1 стало известно, что согласно записи акта о смерти № 170229775007500731002 от 16 сентября 2022 года, фио, умер 15 сентября 2022 года. После смерти фио открылось наследство. Наследником является супруга ФИО2, в собственности которой имеется недвижимое имущество, нажитое в совместном браке с должником.

Исте ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила через своего представителя в суд ходатайство об отложении слушания дела ввиду налияи иного судебного разбирательства, судом отклоняется, как необоснованное и направленное на затягивание процесса, поскольку подтверждения участия представителя истца в ином судебном заседании не подтверждено.

Представитель ответчика фиоП, по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам ранее направленных письменных возражений.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2016 года между фио (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа № 2, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего Договора Заемщику в долг денежные средства в размере: сумма

В силу п. 1.2. договора Заемщик обязуется возвратить Займодателю Сумму займа на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора определено, что за пользование Суммой займа Заемщик обязуется выплатить Займодателю проценты в размере 1% (один процент) от Суммы займа за каждый календарный месяц, начиная со дня, следующего за днем передачи ему денежных средств и заканчивая днем фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Условиями договора займа определено, что Заемщик обязуется по первому требованию в течении 30 календарных дней осуществить возврат Займодателю Суммы займа единовременной выплатой в полном объеме наличными на руки в рублях в сумме, эквивалентной сумме в евро по курсу ЦБ РФ на день передачи ему иных средств Займодателем. 

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, составленной и подписанной сторонами 31 августа 2016 года. 

Судом также установлено, что 18 ноября 2015 года фио, заключил Договор о предоставлении денежных средств с AARONSTAMM ENGINEERING s.r.o. в лице генерального директора фио, для строительства недвижимости в адрес. 

22 июня 2022 года истец ФИО1 обратилась к фио с требованием о возврате суммы долга с процентами по Договору займа № 2 от 31 августа 2016 года, фио пообещал вернуть денежные средства в течение 30 дней в соответствии с условиями договора. (л.д. 31-32 том дела I)

Таким образом, фио обязан был вернуть денежные средства 22 июля 2022 года.

Как следует по тексту иска и из пояснений истца, 11 января 2023 года истец обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, однако в ходе рассмотрения спора по существу, истцу стало известно о смерти фио 

Согласно материалам наследственного дела, представленного по запросу суда, следует, что фио умер 15 сентября 202 года, что следует из свидетельства о смерти 

<

...> от 16.09.2022 г.

Из материалов наследственного дела также следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась фио (супруга умершего) и получила свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2023 года в отношении следующего имущества: 

- автомобиля марка автомобиля, 1998 г.в.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из представленной выписки следует, что собственником недвижимого имущества является ответчик фио 

Также из сведений, представленных в адрес суда следует, что ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: М.О., адрес, уч.156. 

Указанные выше обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дел судами, сторонами не оспаривались.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 марта 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, были сделаны выводы о том, что подписи от имени фио, расположенные: 

- в строке «Заемщик:» в левой нижней части 2-го листа Договора займа № от 31.08.2016 на сумма, заключенного между фио и ФИО1, на 2 л. (подпись № 1); 

- в строке «Юрий Федорович Стефанчук» в левой нижней части листа подтверждения о передаче денежных средств на основании договора займа № 2, заключенного между фио и ФИО1, на 1 л. (подпись № 2)

выполнены самим фио под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными сопутствующими заболеваниями.

Каких-либо дополнительных «сбивающих» факторов, влиявших на выполнение исследуемых подписей (неудобная поза, волнение и т.п.) не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что в материалы дела представлены по запросу суда материалы наследственного дела в отношении фио, в связи с чем, требования истца об обязании нотариуса фио предоставить сведения о составе наследства открывшегося со смертью фио, о круге наследников и выданных свидетельствах о граве на наследство, не могут быть удовлетворены.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 адрес кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, распределение долгов путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по договору займа, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга должника – фио, не являющуюся стороной договора займа, не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фио стороной договора займа от 31.08.2016 г. не являлась, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из договора займа от 31 августа 2016 г. № 2 между фио и ФИО1, срок возврата займа определен следующим образом: 

п.3.3. договора «Заемщик обязуется по первому требованию в течении 30 календарных дней осуществить возврат Займодателю Суммы займа единовременной выплатой в полном объеме наличными на руки в рублях в сумме, эквивалентной сумме в евро по курсу ЦБ РФ на день передачи ему иных средств Займодателем».

Истец полагает, что срок возникновения обязательств ответчика перед истцом возник в 2022 году, когда истцом было направлено соответствующее требование.

С настоящим иском истец обратилась 14 июня 2023 года.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца и полагает, что истцом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку из текста истца и его пояснений, которые им не оспаривались, следует, что «в конце октября 2019 года фио сообщил истцу ФИО1, что его личная недвижимость (квартира) в адрес продана. После чего фио и ФИО1 поехали в адрес с целью произведения расчета по Договору займа № 2 от 31 августа 2016 года. Приехав в адрес, фио узнал, что все денежные средства с продажи квартиры находились на личном расчетном счете его супруги, фио. Осознавая и понимая, что у фио нет денежных средств для осуществления расчета с ФИО1, он попросил подождать с возвратом еще какое-то время, с целью разрешения вопроса с супругой - фио или подождать пока вилла, в которую были вложены денежные средства продастся.» (л.д. 3 том дела I)

При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок исковой давности начинает свое течение именно с октября 2019 года, а потому он истек в октябре 2022 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилось за пределами срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, нотариусу адресфио об обязании предоставить сведения о составе наследства, признании долга общим долгом супругов, признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, включении доли в наследственную массу, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова