РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Белый лев» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Белый лев» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Белый лев» заключен агентский договор №/ДД.ММ.ГГГГ. на подбор и приобретение туристского продукта, сформированного туроператором ООО «

<

данные изъяты>» - турпоездки в 

<

адрес>, на двух человек, сроком 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг туроператора составила 65 000 руб., которые в полном соответствии с условиями договора ФИО2 внесены в кассу турфирмы (чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Несмотря на то, что ФИО2 надлежащим образом выполнила все условия договора, по вине туроператора указанная услуга ФИО2 не оказана.

На требования истца о возврате денежных средств, которые внесены в строгом соответствии с условиями договора, руководство турфирмы ответило категорическим отказом. Указывая при этом, что ответственность за неисполнение обязательств несет туроператор «

<

данные изъяты>».

Истцом указано, что занятая позиция ООО «Белый лев» является крайне недобросовестной и не основана на законе. Так, истец ФИО2, являясь потребителем, обратилась за оказанием услуги по организации туристической поездки, которая должна быть исполнена в срок надлежащим образом. В свою очередь ООО «Белый лев» является коммерческой организацией, позиционирующей себя как надежная, высокопрофессиональная, добросовестная компания, предоставляющая качественные услуги в сфере туризма более 14 лет. 

Вместе с тем истцу впоследствии стало известно, что туроператор по договору - ООО «

<

данные изъяты>», предложенный ей ответчиком ООО «Белый лев» в качестве исполнителя услуги - турпоездки, не состоит и никогда не состоял в Едином Федеральном реестре туроператоров. В свою очередь, аффилированные с ним лица, с ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполняют обязательств по оказанию туристических услуг.

Таким образом, у стороны истца имеются все основания полагать, что ответчику в момент заключения договора было известно, что его исполнение в принципе невозможно, а услуга по организации турпоездки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оказана не будет. 

В попытках урегулирования спорных правоотношении со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования возвращения денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору. В ответ ООО «Белый лев» перечислило на карту истца денежную сумму в размере 7 700 руб. Однако в полном объеме убытки истцу в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта со стороны ответчика не компенсированы. 

В исковом заявлении указано на то, что именно ООО «Белый лев» является надлежащим ответчиком. Отказ и нежелание возвращать денежные средства ФИО2 явились причиной и основанием для обращения в суд. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 300 руб. (65 000 руб. – 7 700 руб.). 

В исковом заявлении указано также на то, что истец выступает в спорных правоотношениях как потребитель, какой-либо коммерческой выгоды от приобретения туристского продукта не получает, прибыли получать не планировал, а ответчик напротив - коммерческая организация, извлекающая из своей деятельности прибыль. В отношении истца законодательством РФ предусмотрены специальные формы защиты прав и законных интересов потребителя как экономически слабой стороны - участника таких правоотношений.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложившуюся по таким делам судебную практику, срок доставки и получения корреспонденции составляет 7 дней, срок исполнения -10 дней, следовательно срок исполнения претензии – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет 1 719 руб. в день ( 57 300 руб.*3%).

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Белый лев» в ее пользу в качестве компенсации сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 57 300 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета 1 719 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Согласно его объяснениям между истцом и ответчиком заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта, по условиям которого туроператором является ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» не состоит и не состояло в Едином Федеральном реестре туроператоров. Несмотря на то, что истец надлежащим образом выполнила условия договора, по вине туроператора данная услуга ей не оказана. С иным туроператором ФИО2 в отношения не вступала. Приложение № к договору, обязательное к заполнению, в котором в качестве туроператора указано ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не вручалось. Представителем истца указано также на то, что надлежащим образом аффилированные с обществом лица - ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. и в течение ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом свои обязательства по оказанию туристических услуг не исполняли, через семь дней после заключения между сторонами договора исключены из Единого Федерального реестра туроператоров по указанным причинам. На требование истца о возврате денежных средств руководство фирмы ответило отказом, указывая при этом, что ответственность за неисполнение обязательств несет туроператор «

<

данные изъяты>». В связи с указанным у стороны истца имеются основания полагать, что ответчику в момент заключения договора было известно, что исполнение договора невозможно, и услуга организации турпоездки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оказана не будет. В ответ на претензию, в которой содержались требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 7 700 руб. Однако в полном объеме убытки истцу в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта со стороны ответчика не возмещены. С учетом изложенного представитель истца просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Директор ООО «Белый лев» – ФИО5, действующая на основании Устава, требования не признала. Указала, что ООО «Белый лев» является туристическим агентством, а не туроператором, которое не имеет собственного туристского продукта и предоставляет агентские услуги за агентское вознаграждение. В соответствии с предметом заключенного с ФИО2 договора ООО «Белый лев» оказало услугу по бронированию в полном объеме надлежащего качества ( бронирование тура, заявка № оплата стоимости тура туроператору). Ответчиком по претензиям и требованиям истца должно выступать ООО «

<

данные изъяты>» (торговая марка «

<

данные изъяты>»), которое является продавцом тура, реализует услуги туроператора потребителю. ООО «Белый лев» - субагент ООО «

<

данные изъяты>), являющегося турагентом ООО «

<

данные изъяты>» согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация в полном объеме содержится в договоре №/ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к договору ФИО2 не заполнялось, однако было направлено ФИО2 почтой. Претензия с требованием о возврате денежных средств за несостоявшуюся поездку в 

<

адрес> перенаправлена туроператору ООО «

<

данные изъяты>», однако ответа на нее не последовало. ООО «Белый лев» сообщило ФИО2 о выполнении со стороны турагентства своих обязательств в соответствии с п. 3.1 заключенного договора (бронирование тура на условиях туриста, оплата стоимости тура туроператору, оформление документов для предоставления их в консульство на получение визы, информирование о правилах въезда и временного пребывания в стране, передача документов, сформированных туроператором туристу). В связи с неисполнением ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств перед туристами, исключением его из федерального реестра туроператоров, на основании п. 1 Приложения № к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указано на то, что она вправе обратиться к страховщику, с которым туроператор заключил договор страхования своей ответственности. По договоренности пакет документов был направлен в страховую компанию ООО СК «

<

данные изъяты>» для подачи требования о выплате страхового возмещения в сумме 65 000 руб., документы по заявке № направлены курьером компании «

<

данные изъяты>». ФИО2 получила от ООО СК «Орбита» страховое возмещение. ООО «Белый лев» предоставило ФИО2 все документы, необходимые для подтверждения оплаты данного тура в полном объеме туроператору «

<

данные изъяты>». ООО «Белый лев» выплатило ФИО2 стоимость агентского вознаграждения в размере 7 700 руб. Директором ФИО4 указано на то, что она также забронировала аналогичный тур в Китай, полностью оплатив его, и до настоящего времени оплата по нему ей, как и ФИО2, не возвращена. В соответствии с указанным директор ООО «Белый лев» считает, что действия турагентства не могут быть признаны недобросовестными, соответствуют требованиям закона, и оснований для взыскания заявленных ФИО2 денежных сумм к ООО «Белый лев» не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Белый лев» заключен субагентский договор на бронирование и приобретение туристских услуг. ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Белый лев» поступила заявка на приобретение тура в 

<

адрес>. У ООО «

<

данные изъяты>» заключено два агентских договора (публичная оферта) с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми ООО «

<

данные изъяты> от имени и по поручению туроператоров - ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» обязуется реализовывать туристские продукты. Заявка обработана и подтверждена, тур оплачен ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме. В агентском договоре отсутствует подпись ООО «

<

данные изъяты>», поскольку он представляет собой оферту. ООО «

<

данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении доверенности. Представитель ООО «

<

данные изъяты>» пояснила, что поскольку за месяц улетело много людей, оснований не брать заявки от турагентств не имелось. Вины ООО «Белый лев» и ООО «

<

данные изъяты>» в том, что туры не состоялись, нет. Ответственность за несостоявшиеся туры должна быть возложена на туроператора. ООО «

<

данные изъяты>» исключено из Единого федерального реестра туроператоров, однако банкротом не признано. В самом договоре, заключенном между ООО «Белый лев» и ФИО2, вместо правильного названия туроператора ООО «

<

данные изъяты>» ошибочно указано обозначение торговой марки - «

<

данные изъяты>», однако туроператором по данному договору является именно ООО «

<

данные изъяты>». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Трэвел Дизайнерс», ООО «Жемчужная река» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. 

В статье 10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между туристическим агентством «Белый лев» в лице директора ФИО4 (исполнитель), являющегося агентом (субагентом ООО «

<

данные изъяты>) и ФИО2 (турист) заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора турист поручает агентству забронировать тур, включающий в себя комплексы следующих туристских услуг или права на отдельные туристские услуги, оказываемые в стране пребывания- Китай:

- услуги по международной перевозке;

- размещение в отелях и иных местах размещения; трансфер, медицинское страхование;

- услуги русскоговорящего гида. 

Туристами в указанном договоре указаны ФИО10 и ФИО2 Срок пребывания в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Полная оплата тура в сумме 65 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в тексте договора в качестве туроператора ошибочно указано ООО «Жемчужная река» (торговая марка, обозначение, которое использовал туроператор ООО «

<

данные изъяты>»). 

В приложении № к договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. туроператором указан именно ООО «

<

данные изъяты>. 

То обстоятельство, что приложение № к договору не было вручено турагентством ФИО1 сразу при заключении договора, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении агентства. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» (агент) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Белый лев» (субагент) в лице директора ФИО4 заключен субагентский договор №, в соответствии с которым агент обязуется по поручению субагента совершить от своего имени и за счет субагента действия по заказу и приобретению туристского продукта (комплекс туристских услуг) в области международного и внутреннего туризма для туристов субагента, которым предоставляется туристский продукт и в отношении которых субагент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у субагента.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» (реестровый номер № в Едином Федеральном реестре туроператоров) в лице генерального директора ФИО7 (принципал) и ООО «

<

данные изъяты>» (агент) заключен агентский договор № (публичная оферта), согласно которому агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Агент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта только на основании выданной принципалом доверенности. 

Сумму тура в размере 65 000 руб. ФИО2 перечислила ФИО4 на карту ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Белый лев» произвело бронирование тура, оплату его стоимости. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 56 935, 20 руб. за вычетом агентского вознаграждения ООО «Белый лев» перечислило ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты>» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>» с целью оформления тура для ФИО1 

ООО «

<

данные изъяты>» подтвердило тур. 

ООО 

<

данные изъяты>» за вычетом агентского вознаграждения оплатило ООО «

<

данные изъяты>» сумму в размере 53 311, 68 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом также установлено, что поездка ФИО2 и ФИО10 не состоялась. 

Согласно ответу на запрос Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) сообщило, что приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ. № сведения о туроператорах ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (использовавшие обозначение «

<

данные изъяты>») исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца 16 части 15 статьи 4.2 Федерального закона от 14.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта). 

В досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 65 000 руб. ФИО2 обращалась в ООО «Белый лев». 

ООО «Белый лев» отказало в выплате ФИО2 в выплате денежной суммы в заявленном размере, ссылаясь на то, что формирует туристский продукт (совершает основные юридически значимые действия по бронированию и оплате билетов, отелей) именно туроператор, а турагент находит клиентов (туристов) и реализует продукт, сформированный туроператором. 

При этом ООО «Белый лев» вернуло ФИО2 денежную сумму в размере 7 700 руб., являющуюся агентским вознаграждением. 

ООО «Белый лев» направило также документы ФИО2 в страховую компанию ООО СК «

<

данные изъяты>», с которым ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор страхования.

ООО СК «

<

данные изъяты>» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1 491, 04 руб. 

Поскольку общая сумма денежных средств, указанная в требованиях, заявленных ООО СК «

<

данные изъяты>» туристами и (или) иными заказчиками туристского продукта, превысила страховую сумму по договору страхования (10 000 0000 руб.) удовлетворение требований пострадавших туристов осуществлено ООО СК «

<

данные изъяты>» пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме, т.е. с учетом коэффициента пропорции. 

На основании изложенного, руководствуюсь приведенными нормами права, исходя из того, что денежные средства за тур в Китай по договору №/ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. турагент ООО «Белый лев» перечислило ООО «

<

данные изъяты>», с которым у него заключен субагентский договор, а ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату тура непосредственно туроператору ООО «

<

данные изъяты>», который должен был обеспечить оказание ФИО2 услуг, входящих в туристский продукт, однако этого не сделал, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования к ООО «Белый лев» о взыскании стоимости туристских услуг, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Белый лев» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019г. 

Судья Селезнева Е.И.