РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хилок 03 ноября 2020 год 

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Клейнос С.А., при секретаре судебного заседания Глотовой С.И., с участием помощника прокурора Хилокского района Выскубова В.В., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Хилокского района Шипицина А.П. на Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> работающего в 

<

данные изъяты>, осмотрщиком-ремонтником вагонов,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте и.о. прокурора Хилокского района просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 30 ноября 2019 г. около 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ-390995-04, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, неприменении мер к снижению скорости, выезде за пределы проезжей части и наезде на препятствие, по объездной дороге по ул.Дзержинского г.Хилок Забайкальского края, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги, нарушив тем самым требования п. 1.5, п.10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего по неосторожности ФИО1 пассажир автомобиля 

<

Б> получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей левой голени, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Поэтому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности за уголовно наказуемое деяние является незаконным. 

В судебном заседании помощник прокурора Выскубов В.В. протест поддержал по доводам, в нем изложенным.

ФИО1 возражал относительно удовлетворения протеста прокурора, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено 17.09.2020 г., прокурору уже тогда было известно об этом, с протестом обратился только в октябре 2020 г. Следователь изначально знал, что у потерпевшей имеются повреждения, однако дело не возбуждалось, административное наказание им отбыто на половину.

Выслушав участников судебного заседания, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В соответствии с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, является уголовным преступлением.

Из материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 30.11.2019 г. на объездной дороге (съезд ул.Дзержинского) он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допусти ДТП.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Хилокскому району о возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 г. уголовное дело № 12001760016000334 возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, за то, что 30.11.2019 г. он управлял автомобилем на объездной дороге по ул.Дзержинского в г.Хилок в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушил ПДД РФ, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего пассажир 

<

Б> получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Поскольку по одним и тем же фактам совершения противоправных действий ФИО1 имеются как постановление о привлечении к административной ответственности, так и постановление о возбуждении уголовного дела, то постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о сроке обращения прокурора с протестом приняты быть не могут, поскольку имеют значения для рассматриваемого вопроса.

Доводы ФИО1 о действиях следователя по возбуждению уголовного дела, не могут быть приняты судом, поскольку обжалование действий либо бездействий следователя в соответствии с законом производится в ином порядке, в порядке, предусмотренном УПК РФ. В связи с чем не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Протест и.о. прокурора Хилокского района Шипицина А.П. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос