Дело № 22-2020/2020 Судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 22 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Мышковской Е.А., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Симарановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Симарановой Е.В., представляющей интересы ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 2 сентября 2020 года, которым представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области удовлетворено и ФИО2 ФИО9 наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Конина В.И., изложившего содержание обжалуемого постановления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Симарановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мышковской Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 8 июля 2015 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2020 года необытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев 19 дней по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 8 июля 2015 года заменен более мягким видом наказания -принудительными работами на срок 4 года 11 месяцев 19 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Конец срока - 27 мая 2025 года, не отбытый срок на 2 сентября 2020 года составил 4 года 8 месяцев 25 дней.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСТН России по Тверской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

По результатам рассмотрения представления судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ИК-6 УФСИН России по Тверской области. Считает, что выводы о нахождении его 25 июля 2020 года в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения необоснованны, не указано, какие именно признаки алкогольного опьянения у него присутствовали и могли явиться основанием для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования. Поясняет, что за все время отбывания наказания, в том числе и 25 июля 2020 года алкогольные напитки он не употреблял, при таких обстоятельствах требования сотрудников УФИЦ при ИК-6 о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, тогда как в силу ст. 11 УИК РФ осужденный обязан исполнять только законные требования представителей администрации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Симаранова Е.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 2 сентября 2020 года, поскольку судом проигнорирован тот факт, что, предлагая осужденному ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, администрация УФИЦ при ИК-6 в нарушение ст. 11 УИК РФ, не указала ему на наличие каких-либо конкретных у него признаков алкогольного опьянения в обоснование своих требований. Необоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признано законным.

Далее указывает, что ФИО2 порядок и условия отбывания принудительных работ не нарушал, не употреблял спиртные напитки 25 июля 2020 года, имеет положительную характеристику, многократные поощрения со стороны администрации (18 раз) и полное отсутствие взысканий. То есть, за все время отбывания наказания с 2015 года ФИО2 характеризовался с положительной стороны и доказал свое исправление. При таких обстоятельствах отказ от исполнения необоснованного и немотивированного требования администрации Центра о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может расцениваться как неповиновение, а, следовательно, как злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

В связи с чем считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 2 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления были выполнены.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В силу п. "в" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, будучи ознакомленным с правилами отбывания наказания в виде принудительных работ и с правовыми последствия за совершением им нарушений, совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно на требования администрации пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков ответил отказом, в связи с чем на основании постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 от 27 июля 2020 года № 41 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.11 УИК РФ во взаимосвязи с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ требования представителя администрации исправительного центра о прохождении медицинского освидетельствования суд апелляционной инстанции находит законными, поскольку употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, и при обнаружении малейших признаков нахождения осужденного в состоянии опьянения, представитель администрации обязан, без каких-либо объяснений, предложить осужденному пройти медицинское освидетельствование.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о незаконности требований администрации о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылаются адвокат и осужденный в апелляционных жалобах и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Симарановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Конин