Дело № 2-4031/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре А.А. Короле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть заключенные между ней и ИП ФИО3 договоры на оказание услуг по организации фитнес-проекта, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по данным договорам в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 были заключены пять договоров о предоставлении истцу услуг по организации фитнес-проекта, в том числе показанию услуг по образовательной деятельности во Франции и по оказанию услуг отдыха на Бали. За услуги ответчика истец оплатила 75000 рублей. Денежные средства ФИО4, действующая в качестве руководителя компании «ВИП», попросила перевести на счет ФИО5 Денежные средства истец перевел на счет ФИО5 После чего истец отказался от исполнения вышеуказанных договоров, однако ИП ФИО3 денежные средства истцу не возвратил. 

В ходе рассмотрения дела судом был принят иск третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а именно ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении аналогичных заключенных между ней и ИП ФИО3 договоров, о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивала по изложенным в нём основаниям, просила взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 45000 рублей, поскольку 30000 рублей она вносила ИП ФИО3 за ФИО2 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивала по изложенным в нём основаниям, указав, что при заключении договоров с ИП ФИО3 в лице его представителя ФИО4 денежные средства за неё в размере 30000 рублей внесла ФИО1 

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исков, сослалась на то, что банковской картой, на счет которой истец и третье лицо переводили денежные средства, фактически пользовалась ФИО3, которая написала ФИО5 расписку о том, что ФИО4 несет ответственность за все операции, совершенные по данной банковской карте. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которым направленные судебные извещения, возвратившееся в суд по причине неполучения адресатами в связи с истечением срока хранения, считаются доставленным в силу ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что ответчики не получили судебные извещения, направленные по их месту жительства, по обстоятельствам, которые от ответчиков не зависят, суду не представлено. 

Заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иски ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения об индивидуальном предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП) №. 

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем - ИП ФИО3 (Компания «ВИП», которая юридическим лицом не является) в лице ФИО4 и ФИО9, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), были заключены два договора о предоставлении услуг компании по организации фитнес – проекта «Fitness candi» - Франция -2018/2019 год» - весенний сезон и один договор, правообладателем и участником по которому является ФИО1, - договор о предоставлении услуг компании по организации фитнес – проекта «Fitness candi» - Бали -2018 год» - летний сезон. 

По условиям указанных договоров Исполнитель обязался оказать Правообладателю тренинги, танцевальные занятия, проживание в стране пребывания в условиях номера с удобствами и другие, а также образовательные услуги по согласованию со сторонами. 

Аналогичные два договора - договор о предоставлении услуг компании по организации фитнес – проекта «Fitness candi» - Франция -2018/2019 год» - весенний сезон и договор о предоставлении услуг компании по организации фитнес – проекта «Fitness candi» - Бали -2018 год» - летний сезон были заключены между ИП ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО2 в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ФИО1 по предоставленным ей ФИО4 реквизитам перечислила на счет ФИО5 №, открытый ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 75000 рублей, из которых 45000 рублей в качестве оплаты услуг по заключенным между ней и ИП ФИО3 трем договорам, а 30000 рублей в качестве оплаты договоров, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО3 

В подтверждение принятия оплаты по вышеуказанным договорам ФИО4 были выданы ФИО1 и ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру № т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. 

Данные не оспорены сторонами и подтверждаются представленными истцом вышеуказанными договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской по счету №. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что при заключении вышеуказанных договоров ответчики не представили им необходимую и полную информацию о предлагаемых поездках во Францию и Бали, о необходимости оформления виз, а также информацию об исполнителе подлежащих оказанию услуг. Поэтому истец и ФИО2 отказались от исполнения вышеуказанных договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом, из них также следует, что в случае отказа от исполнения договора потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением данного договора. 

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 56 ГПК РФ на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с размером фактически понесенных расходов при исполнении обязательств по вышеуказанным договорам. 

Однако ответчиками не представлено доказательств того, что они понесли какие-либо расходы, связанные с исполнением названных выше договоров. 

Реализуя право на отказ от исполнения договора, ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ своё заявление и заявление ФИО2, в которых они просили возвратить оплаченные ими денежные средства за путевки по вышеуказанным договорам. Данные заявления были получены ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в указанный срок и на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ИП ФИО3 денежные средства ФИО1 и ФИО2 не возвратил. 

Поэтому требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 в их пользу денежных средств, оплаченных по вышеуказанным договорам, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При этом в пользу ФИО1 следует взыскать оплаченные ею 45000 рублей, а в пользу ФИО2 – 30000 рублей. 

Оснований же для удовлетворения заявленных требований о расторжения вышеуказанных договоров не имеется, поскольку с получением ответчиком ИП ФИО3 заявлений истца и ФИО2 о возврате денежных средств, из которых следовал факт отказа истца и ФИО2 от исполнения вышеуказанных договоров, данные договоры считаются расторгнутыми в силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителей ФИО1 и ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанным договорам, суд признает установленным факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав потребителей ФИО1 и ФИО2, что является основанием для взыскания с ИП ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости по 5000 рублей в пользу каждого из потребителей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы права с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (45000+5000х50%), а в пользу ФИО2 в размере 17500 рублей (30000+5000 х 50%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3250 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнителем услуг по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг является ИП ФИО3, а требований о взыскании оплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО4 истцом и ФИО2 не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иски ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3250 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова