2-2598/2025

61RS0005-01-2025-004091-51

��������

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Строительная Компания –Эволюция», 3-е лицо ГИТ в РО о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Строительная Компания –Эволюция» о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору от ... г. № он состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО СЗ «Строительная Компания –Эволюция» в должности производителя работ.

... г. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Последним рабочим днем являлся ... г.. 

... г. в свой последний рабочий день ФИО1 находился на своем рабочем месте на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> с 9:00 до 18:00. В этот день он не мог приехать в офис, расположенный по адресу: 

<

...>, ком. 0 для ознакомления с приказом об увольнении поскольку в этот день строительной площадке работали строительная техничка и разнорабочие, работу которых он организовал и непосредственно контролировал. 

В связи с тем, что в соответствии с приказом от ... г. №, утвержденным ООО «СЗ «СК –Эволюция», ФИО1 являлся лицом ответственным за производство работ и технику безопасности на строительном объекте, он не имел возможности покинуть данный строительный объект. Кроме того, данный приказ не сдержит указания на должностное лицо, которое заменяло ФИО1 в случае его отсутствия на рабочем месте. 

Таким образом, в последний рабочий день истец присутствовал на рабочем месте, в получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении не отказывался. Трудовая книжка не была ему выдана по вине работодателя. 

... г. в адрес ФИО1 поступило письмо работодателя с просьбой явится за получением трудовой книжки в офис или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. 

В своем письме в адрес работодателя истец сообщил, что согласие на отправку трудовой книжки по почте он не дает, с предложением связаться с ним по телефону в ближайшее время для решения вопроса по выдаче трудовой книжки. Однако до настоящего момента работодатель с истцом не связался. В марте 2025 года истец обратился в Государственную инспекцию труда по 

<

...> с просьбой устранить нарушения его прав. В ответе Государственной инспекции труда по 

<

...> от ... г. указано, что работодатель ООО «СК-Эволюция» подтвердил факт того, что в день увольнения ФИО1 трудовая книжка выдана не была, а расчет произведен лишь ... г., то есть на 3-й день после увольнения. Также ответе разъяснено право на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. 

На основании изложенного, просил суд обязать ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания- Эволюция» возвратить ФИО1 трудовую книжку. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания- Эволюция» в пользу ФИО1 в счет возмещения не полученного заработка 446 250 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания- Эволюция» в пользу ФИО1 в счет возмещения не полученного заработка 20382 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 520, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. 

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ГИТ в РО. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. ФИО1 был принят на работу в ООО СЗ «СК-Эволюция» на должность производителя работ, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ... г.. 

Приказом № от ... г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

При этом при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, не имеется, поскольку таковая не была получена не по вине работодателя, а по вине самого ФИО1, который отказался явится за трудовой книжкой, после получения уведомления от работодателя возражал против направления ему трудовой книжки почтой и не явился до настоящего времени. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывается с виновным поведением работодателя, таким как отсутствие объяснений причин задержки, не предоставление работнику обоснования задержки, что указывает на бездействие либо халатность с его стороны, игнорирование запросов работника, создание препятствий, иных злонамеренных действий.

Суд считает, что достоверных и надлежащих доказательств указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности получить свою трудовую книжку у работодателя не имеется. 

Напротив из представленной ответчиком в материалы дела переписки между истцом и представителем ответчика явно видно, что ФИО1 уклоняется от получения трудовой книжки, отказываясь явится в офис. Указанное в переписки также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Судом также установлено, что ... г. в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о необходимости явится в отдел кадров ООО СЗ «СК-Эволюция» за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправку ее по почте с указанием адреса доставки. 

В ответ на данное уведомление ФИО1 ... г. не дал своего согласия на отправку ему трудовой книжки почтой. До настоящего времени ФИО1 не явился к ответчику за получением трудовой книжки. Оригинал трудовой книжки был получен представителем истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании ... г.. Кроме того, из представленной ответчиком переписки с ФИО1 следует, что ... г. он сообщает ответчику о том, что не может прибыть в офис за трудовой книжкой, так как вышел на другую работу. 

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО1 ... г. принят на работу в ООО «Лидер-Строй» на должность начальника участка. 

Таким образом, виновное поведение работодателя в своевременном неполучении трудовой книжки не установлено.

Материалами дела подтверждено, что работодателем положения статьи 84.1 Трудового кодекса выполнены, доказательств, что несвоевременное получение трудовой книжки мешало трудоустроиться истцу, в материалах дела не содержится, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ... г. окончательный расчет с истцом при увольнении был произведен ... г.. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ПАО Сбербанк произвел платежи по направленному реестру от ... г. (пятница) в понедельник ... г.. 

Из материалов дела следует, что реестр от ... г. был направлен для оплаты, однако документ был отклонен банком: код ошибки 99. Ошибка 99 в зарплатном проекте в рамках онлайн-банкинга Сбербанка для нужд бизнеса возникает при передачи данных, она не дает бухгалтеру продолжить дальнейшую работу, требуя исправления. Таким образом, ответчиком была исправлена данная ошибка не в день отправки, а как пояснила в судебном заседании ФИО2 (свидетель) в понедельник был повторно направлен реестр в банк для выплаты ФИО1

Суд, в рамках заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы (расчета при увольнении) в размере 520,18 руб. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1 ) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, в том числе невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Строительная Компания –Эволюция» о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания –Эволюция» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>а 

<

...>, паспорт ... выдан ... ... г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 520,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания –Эволюция» ИНН ... ОГРН ... в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

... 

... 

...

... 

...