Дело № 2-383/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008445-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2023 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2023г., представителя третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар при следующих обстоятельствах: в 

<

адрес> по адресу Смоленская 

<

адрес> произошло загорание отделки стен и мебели по электротехническим причинам, произошедшим от электропроводки проходившей на правой от входа стене квартиры. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети (БПС-большие переходные сопротивления, короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка), т.е. в электророзетку квартиры был включен электроприбор и в результате неисправностей проводки, электроприбора вызвавшего перегрузку, большие переходные сопротивления и соответственно короткое замыкание и произошел пожар. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшая локализация очаговых признаков имеется внутри помещения 

<

адрес>, на правой от входа стене в углу, в месте расположения электрической розетки. Пожаром истцу был причинен ущерб в размере 1 034 904 рубля, что подтверждается экспертным заключением №. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений магазина, расположенного по адресу 

<

адрес> пом. 3, в размере 1 034 904 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 375 рублей, расходы по оплате стоимости затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 просили об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда ФИО1

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва на иск. (т. 2 л.д. 74-75).

В судебное заседание третьи лица администрация городского округа «Город Чита», Комитет градостроительной политика администрации городского округа «Город Чита», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем направила заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. 3, общей площадью 27,5 кв.м. (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом 6-ти квартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнём были повреждено две нежилые квартиры и крыша дома на общей площади 100 кв.м., в том числе нежилое помещение магазина, принадлежащего истцу.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Все виды независимой оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта помещений в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.3, для возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 034 904 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В соответствии с указанным постановлением, в ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшая локализация очаговых признаков имеется внутри помещения 

<

адрес>, на правой от входа стене в углу, в месте расположения электрической розетки. Как наиболее вероятной причиной пожара рассматривается загорание отделки стен и мебели в 

<

адрес> от электротехнических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления (БПС), неисправность электрооборудования и электроприборов, произошедшее от электропроводки проходившей на правой от входа стене квартиры. Также в постановлении указано, что путем исключения вышеперечисленных причин, учитывая место расположения очага, динамику развития пожара, причиной пожара многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> послужил аварийный режим работы в электросети (БПС – большие переходные сопротивления, КЗ – короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка). В результате аварийного режима работы электросети произошло интенсивное нагревание токоведущих жил, и как следствие, выпадение раскаленных частиц металла на отделку стен, домашние вещи и мебель, расположенные в дальнем правом углу от входа в квартиру с их последующим воспламенением.(т. 1 л.д. 129-135).

Установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о возмещении ущерба к собственнику квартиры ФИО2

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> площадью 31,7 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 5).

Квартиры № и № были объедены в одну 

<

адрес>, чего не оспаривала сторона ответчика. 

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № от 24.04.2014г., утвержденного распоряжением администрации городского округа «Город Чита» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 226-227).

Ранее, заключением межведомственной комиссии № от 25.11.2010г., утвержденного распоряжением администрации городского округа «Город Чита» №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №, №, № и № признаны непригодными для проживания на основании заключения №.

Данный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановление Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из реестра аварийных домов №.(т. 2 л.д. 121, ).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Далее также указанный МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии от № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р. (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно требованию администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлено, что ФИО2 было предложено совместно с иными собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществить реконструкцию здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выполнения требования земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальный нужд, как и каждое жилое помещение в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» № было принято постановление об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд городского округа «Город Чита», в том числе жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 (т. 2 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление №Е-3444 с соглашением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд городского округа «

<

адрес>», подписанное со стороны администрации уполномоченным лицом, в котором размер выкупной стоимости имущества указан на основании отчета № ООО «Эксперт-Бухучет» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, изъятии жилого помещения, взыскании судебных расходов. Судом постановлено взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу ФИО2 выкупную цену жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. в размере 1 792 200 руб. После представления возмещения прекратить право собственности ФИО2 и признать за муниципальным образованием городской округ «Город Чита» право собственности на жилое помещение по указанному адресу, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок. (т. 2 л.д. 76-79).

Из пояснений ответчика следует, что в момент пожара она в принадлежащем ей жилом помещении не проживала, в виду невозможности проживания в нем в связи с признанием дома аварийным, электроэнергией ответчик не пользовалась, договор о поставке электроэнергии с АО «Читаэнергосбыт» был расторгнут.

Как следует из лицевого счета № абонента ФИО2 по адресу 

<

адрес> были сняты конечные показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 9-10).

Из заключения строительно-технической экспертизы № конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» по состоянию на 28.07.2010г. следует, что при исследовании строительных конструкций жилого одноэтажного кирпичного дома установлено, что физический износ жилого здания определен в размере 70%. При таком проценте физического износа техническое состояние жилого здания при его системе «здание-основание-инженерное оборудование» неудовлетворительное. В заключении также указано, что в состоянии инженерного оборудования, а именно электричества, выявлены следующие факты и упущения: неисправность, ослабление закреплений отдельных приборов освещения (розеток, штепселей, патронов, счетчиков); потеря эластичности изоляции электропроводов; пожароопасное состояние вводно-распределительных устройств, щитков, физический износ – 80 %, состояние оборудования – неудовлетворительное. (т. 2 л.д. 11-31).

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором Государственной инспекции Забайкальского края, установлено, что кровля в неудовлетворительном состоянии, имеются массовые протечки, деревянная конструкция крыши повреждена, деформирована, разрушено покрытие крыши, сквозные отверстия, трещины. Электропроводка в неудовлетворительном состоянии. (т. 2 л.д. 35).

На основании проверки Государственной инспекции Забайкальского края Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в адрес директора МП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на необходимость принятия первоочередных мер по обеспечению безопасного проживания жителей, по предупреждению возможных аварийных ситуаций, установке подпорных устройств, проведение мероприятий по текущему ремонту крыши и электрической проводки, необходимости произведения мониторинга за состоянием данного жилого дома, в случае ухудшения технического состояния произвести мероприятия по недопущению аварийной ситуации и несчастных случаев, а также необходимости обратиться в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Чита». (т. 2 л.д. 32).

Также при проведении осмотра представителями Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края было установлено, что с момента проведения работ собственником по ремонту помещения магазина и окраски главного фасада в 2013 год после пожара, работы по ремонту объекта не проводились. Кровля всего здания в неудовлетворительном состоянии с ремонтом значительных частей рубероидом. Над помещением магазин покрыта профлистом. Отсутствие организованного водостока приводит к намоканию стен, разрешению штукатурки, кладки. Электропроводка в доме старая (квартиры, общий коридор). При строительстве рядом многоэтажного жилого дома по фасаду здания проложен кабель. Данные обстоятельства отражены в акте № осмотра здания-памятника от 01.09.2020г. (т. 2 л.д. 135-137).

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она ранее проживала в указанном доме, до признания дома аварийным в 2010 году дом уже находился в плохом состоянии, но поскольку это дом являлся памятником культурного наследия, то там нельзя было проводить никакие работы. Электропроводка в доме была проведена открытым способом, в коридоре протекала крыша и проводка была в намокшем состоянии. По этому поводы жильцы неоднократно обращались в соответствующие инстанции, но ничего не делалось. Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, пояснив, что в она проживала до пожара в 

<

адрес> указанного дома, в доме часто собирались люди без определённого места жительства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», проведённого на основании определения суда от 27.04.2023г., следует, что установить очаг или очаговую зону возгорания в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> при пожаре произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам дела, не представляется возможным, а также невозможно установить какова причина пожара в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального вреда именно ответчиком. При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО2 приняла все зависящие от нее необходимые меры по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, отключив подачу электроэнергии в свою квартиру, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между её противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями. Факт неисправности инженерного оборудования жилого дома, а именно электропроводки жилого дома был установлен в заключении строительно-технической экспертизы при осмотре дома в 2010 году, в последующем при проведении осмотра в 2019 и 2020 годах, однако надлежащих мер уполномоченными органами принято не было. Обстоятельства неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома были также известны истцу. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2023 года.