24MS0№-02

12-3/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> ФИО8., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающей заведующей Стойбинским СДК МБУК «Партизанской ЦКС», зарегистрированной и проживающей по месту жительства в 

<

адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено мировым судьей и указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта со ФИО4, нанесла ему несколько ударов метлой по различным частям тела, от чего ФИО4 испытал физическую боль, при этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

В поступившей в Партизанский районный суд жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление в связи со следующим.

Второго января 2024 года около 03 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ее дому, выламывал калитку, бил окна, пытался незаконно проникнуть во двор, разбудил ее пожилую мать и напугал несовершеннолетнюю дочь. Услышав шум, во двор вышли ее домочадцы, в том числе ее сестра. В ходе конфликта со ФИО4 она не наносила ему никаких побоев, физическую боль он испытывать не мог, на это нет никаких доказательств, в больницу он не обращался, свидетелей не имеет, постановление вынесено только на основании его слов.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивает, повторила обстоятельства, изложенные в жалобе а также пояснила, что метлой ФИО10 не била, только замахивалась, она звонила в полицию, в отношении ФИО11 административной комиссией Стойбинского сельсовета было вынесено постановление по данному факту в отношении ФИО12 по ст.1.

<

адрес> об административных правонарушениях за нарушение тишины и покоя окружающих, назначено наказание в виде предупреждения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что пришел домой к ФИО7 чтобы поздравить с праздником и спросить, почему рано закрыла клуб, калитка в палисадник была приоткрыта, он заходил в палисадник, стучал в окно, потом стучал в калитку ворот, проникнуть во двор не пытался, ФИО7 вышла со двора и нанесла ему удары метлой по голове и лицу, он испытал от этого физическую боль. Также подтвердил, что по данному факту административной комиссией Стойбинского сельсовета было вынесено постановление по данному факту в отношении него по ст.1.

<

адрес> об административных правонарушениях за нарушение тишины и покоя окружающих, назначено наказание в виде предупреждения.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ФИО1 является ее дочерью, ФИО9 ночью стучал в окно, она испугалась, потом стал стучать в железные ворота, разбудил правнучку которая тоже испугалась и ее вторую дочь, они все вышли из дома во двор, ФИО13 пытался зайти во двор через калитку, ФИО1 его выталкивала.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

<

адрес>ней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО6 и ФИО4, в ходе которого ФИО1, умышленно нанесла ФИО4 несколько ударов метлой по различным частям тела, тем самым причинила физическую боль(л.д.10).

Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 мин. в дежурную часть сообщил по телефону ФИО4 о том, что его бьет неизвестная девушка(л.д.1).

Согласно записи в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, от ее прохождения ФИО4 отказался(л.д.4)

В письменном заявлении ФИО4 просит привлечь к административной ответственности девушку по имени ФИО2 которая ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> нанесла ему несколько ударов неустановленным предметом(предположительно метлой) по различным частям тела в результате чего причинила ему физическую боль(л.д.2).

В письменном объяснении ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он провожал домой девушку по имени ФИО2, после того как ФИО2 зашла во двор, он решил продолжить общение и постучался в калитку, после этого она вышла на улицу, в руках у нее была метла с деревянным черенком которой она стала наносить удары по голове и другим частям тела, чем причинила физическую боль (л.д.3)

В письменном объяснении ФИО1 указала, что Шпирный шел за ней, пытался поговорить, она зашла в дом, закрыла калитку, выключила свет во дворе, Шпирный зашел в палисадник дома, стал стучаться в окно дома, потом стучался в ворота, пытался зайти во двор через калитку, она пыталась метлой отогнать Шпирного от дома, когда тот пытался зайти во двор.

Из указанных выше материалов дела, показаний ФИО6 и ФИО4, показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевший ФИО4 в ночное время в 03 часа 30 минут стучался в калитку дома, где проживает ФИО6 с семьей, прошел в палисадник дома, стучался в окно дома, разбудил находившихся в доме пожилую мать и несовершеннолетнюю дочь ФИО6 а также ее сестру, пытался проникнуть во двор дома через калитку ворот, ФИО6 при помощи метлы выталкивала ФИО4 со двора своего дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела а именно, время, место происходившего события, поведение потерпевшего, суд находит в действиях ФИО6 необходимые признаки крайней необходимости.

Опасность, угрожающая личности и семье ФИО6 при установленных действиях потерпевшей была реальной, подтвержденной активными действиями потерпевшего, действия, совершаемые ФИО6 в обстановке крайней необходимости по времени совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда, существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к немедленному устранению опасности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.7 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу незамедлительно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО14