Судья Казымова Н.В. Материал № 22-452/2024

Докладчик Метельская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Сакулиной И.В., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждённого приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст.73 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ст.73 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, определённые данным органом. 

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование жалобы, приводя в ней положения закона, содержание обжалуемого постановления, считает, что суд не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие его личность, являются недостаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания. Отмечает, что участвующий в рассмотрении ходатайства прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Также осуждённый указывает, что им соблюдены все условия, необходимые для отмены условного осуждения. По мнению автора жалобы, для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и в дальнейшем контроле его поведения.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 74 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых, - по истечении испытательного срока. Если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в п. 28 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осуждённого на обращение в суд с ходатайствами, в том числе, об отмене условного осуждения и о снятии судимости. 

Из п. 12 указанного постановления следует, что когда условно осуждённому назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал своё исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при условном осуждении, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, по смыслу закона безупречность поведения осуждённого определяется с учётом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, субъективного отношения осуждённого к совершённому преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Характер общественной опасности преступления определяется объектом преступного посягательства, социальной значимостью охраняемых законом общественных отношений, последствий совершенного преступления, в том числе размером причиненного ущерба, а также формой его вины.

Степень общественной опасности зависит от тяжести преступления и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного состава преступления. 

Согласно приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции установил факт отбытия ФИО1 более половины испытательного срока, установленного ему приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытие дополнительного наказания, назначенного приговором, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отсутствие как нарушений порядка и условий отбывания наказания, назначенного приговором суда, так и отсутствие фактов привлечения осуждённого к административной или уголовной ответственности после постановления приговора. 

Перечислив наличие оснований для обращения ФИО1 с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, и установив, что осуждённый зарекомендовал себя в период отбытия наказания с положительной стороны, суд, тем не менее, пришёл к выводу о том, что прошедшая часть испытательного срока является явно недостаточной для выводов о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

По смыслу закона, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью суда, и решается судом на основании имеющихся в деле доказательств, с учётом достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, характера совершённого преступления, поведения осуждённого в течение испытательного срока. 

Суд, сопоставив доводы сторон со всеми имеющимися данными, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку в суд первой инстанции не предоставлено достаточных данных о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты. 

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной гл.47 УПК РФ. Участникам процесса, в том числе осуждённому, с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства. Все указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы, приведённые осуждённым, судом проверены и установлены все юридически значимые обстоятельства. Находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осуждённым ходатайства. Исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Доводы осуждённого о том, что участвующий в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как мнение участников процесса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, не является обязательным для суда, поскольку принятие окончательного решения по таким ходатайствам отнесено к исключительной компетенции суда.

Мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства, не является для суда определяющим, поскольку вопрос о снятии судимости и отмене условного осуждения решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, которые в конкретной ситуации не дают оснований для убеждения в том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем контроле за его поведением, на что осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учётом конкретных обстоятельств преступления, за которое ФИО1 был осуждён, характера и степени его общественной опасности, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, установленные судом данные, продолжительность времени, прошедшего с момента постановления приговора, в полной мере недостаточны для вывода о той высокой степени безупречного поведения осуждённого, которая бы являлась основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Вопреки мнению осуждённого, такие обстоятельства, как добросовестное исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, отсутствие фактов совершения правонарушений и преступлений, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, они лишь свидетельствуют о том, что осуждённый добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом решения, приведёнными в постановлении. 

При таких обстоятельствах, постановление суда, вопреки мнению осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская