Председательствующий судья Марков Е.А.

Дело № 22- 701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 г. г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю., 

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО2,

защитника – адвоката Ерохиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ерохиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима и с объявлением осужденного в розыск; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 175, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена) к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день содержания под стражей за одни день в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя на жалобу, заслушав выступление защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3– адвокат Ерохина Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ни в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Обращает внимание, что после отбывания предыдущего наказания, ФИО3 был установлен административный надзор, нарушений установленных ограничений ФИО3 не допускал. Вывод суда о том, что предыдущее наказание не оказало на её подзащитного исправительного воздействия и что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества является необоснованным, поскольку его положительные характеристики с места жительства и места работы указывают, что ФИО3 встал на путь исправления.

Отмечает, что ФИО3 вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной.

Считает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшей ФИО1, которая претензий к ФИО3 не имеет, продолжает проживать с ним совместно.

На основании изложенного полагает возможным за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, назначить ФИО3 наказание без изоляции от общества.

Просит приговор отменить, назначить ФИО3 менее строгое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Злотникова В.А. указала на законность, обоснованность и справедливость приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 г., просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на жалобу, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и признал ФИО3 виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом имеющегося в материалах дела комиссионного заключения экспертов о психическом состоянии ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительная и удовлетворительная характеристика, молодой возраст, примирение с потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении ФИО3 нестрогого наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Судом при назначении ФИО3 наказания учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом должным образом мотивировано в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным решением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО3 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах разрешены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 г. в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: осужденный ФИО3 

<

данные изъяты>.