Дело №2-3506/2024

64RS0045-01-2024-006042-38

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb, стоимостью 106215,1руб. В процессе эксплуатации был обнаружен производственный недостаток – на экране появилась точка, моргающая полоса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о ремонте некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ о готовности отремонтировать товар. ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ продавца о принятии решения об обмене товара или возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в магазин передано заявление истца о предоставлении аналогичного товара. Поскольку требования потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО3 просит обязать АО «РТК» заменить товар на товар той же марки, взыскать неустойку за неисполнение требований о замене товар на аналогичный в размере 1062,15 руб. за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства, убытки за приобретение комплексной защиты в размере 19948 руб., неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1062,15 руб. за каждый день просрочки с 11-го дня получения иска по день фактического исполнения требований, убытки за услугу финансовая защита от штрафных санкций в размере 1223 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков зв период с 11-год дня со дня получения иска по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам. 

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb, стоимостью 106215,1руб. В процессе эксплуатации был обнаружен производственный недостаток – на экране появилась точка, моргающая полоса. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «РТК» с претензией о ремонте некачественного товара. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ о готовности отремонтировать товар. 

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ продавца о принятии решения об обмене товара или возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазин передано заявление истца о предоставлении аналогичного товара.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, проведена проверка качества.

Согласно заключению №РТК006611 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлены недостатки в связи с нарушением правил эксплуатации, механическое повреждение дисплейного модуля.

При этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу товар iPhon 256Gb (№), что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств подлежат удовлетворению требования о возложении на АО «РТК» обязанности заменить ФИО3 товар Apple iPhone 14 Pro 256Gb (№) на товар этой же марки (модели, артикула), при этом в указанной части решение суда не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований.

Заявленные истцом в убытки в виде стоимости комплексной защиты покупки для устройств в размере 19948 руб. признаются взаимосвязанными с товаром и подлежат взысканию с ответчика. При этом требования о взыскании остальных убытков непосредственно не связаны с покупкой и не являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее исчислении следующим образом: 69*0,1%*106215,1=7328,84. Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с АО «РТК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7328,84 руб.,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10328,84 руб. (7328,84+3000=10328,84 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде стоимости комплексной защиты покупки для устройств в размере 19948 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7328,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 10328,84руб. 

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) заменить ФИО3 (паспорт №) товар Apple iPhone 14 Pro 256Gb (№) на товар этой же марки (модели, артикула).

Решение суда в части возложения на акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) обязанности заменить ФИО3 (паспорт №) товар Apple iPhone 14 Pro 256Gb (№) на товар этой же марки (модели, артикула) не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания » (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 700руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 23 сентября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева