уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 22 февраля 2024 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре Гончаровой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката филиала №21 МОКА ФИО7, представившая ордер № от 

<

дата>, удостоверение № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего детей (ФИО12 

<

дата> года рождения и ФИО13 

<

дата> года рождения), неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата> на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заменена неотбытая часть наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 28 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 

<

дата> в связи с отбытием срока наказания;

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержащийся под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, приговор суда вступил в законную силу 

<

дата>);

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержавшегося под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, приговор суда вступил в законную силу 

<

дата>);

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказаний, назначенных приговорами от 

<

дата> и от 

<

дата>, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержащийся под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, приговор суда вступил в законную силу 

<

дата>);

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором суда от 

<

дата>, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержавшегося под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, приговор суда вступил в законную силу 

<

дата>);

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержащийся под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, приговор суда вступил в законную силу 

<

дата>);

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находясь около 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, увидел спящую на металлическом пандусе указанного дома в спальном мешке ранее ему не знакомую Потерпевший №1 возле которой лежал принадлежащий последней рюкзак. В этот момент у ФИО4, возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного рюкзака, и находящегося в нем имущества, которое ФИО4, впоследствии планировал продать в целях получения денежных средств и последующего использования полученных денежных средств в личных целях.

После чего ФИО4, 

<

дата> около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошел к спящей на металлическом пандусе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> Потерпевший №1, где осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно и целенаправленно исходя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предварительно убедившись, что Потерпевший №1, по-прежнему спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, предварительно убедившись в отсутствий в данном месте иных лиц, которым могли бы стать очевидными его действия направленные на совершение преступления, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, рюкзак марки «Айс пик» чёрного цвета, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находилось следующее имущество: свидетельство о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не представляющее для Потерпевший №1 материальной ценности; полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности; обложка для автомобильных документов, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, который находился в обложке, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, не представляющее для Потерпевший №1 материальной ценности; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя малолетней дочери Потерпевший №1 – ФИО3, не представляющее для Потерпевший №1 материальной ценности; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Свидетель №5, не представляющее для Свидетель №5 материальной ценности; полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан на имя Потерпевший №1, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности; удостоверение ГАОУ МО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности; мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», объемом памяти 128 Гб, стоимостью 7 833 рубля, который находился в силиконовом чехле, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности; мобильный телефон марки «Honor 9Х», объемом памяти 128 Гб, стоимостью 6 167 рублей; внешний аккумулятор «Power Bank», марки «Хіаоmі mi 10.000 mah», стоимостью 517 рублей; два кабеля для зарядки мобильного телефона марки «Таре С», стоимостью 

<

***> рублей каждый, общей стоимостью за два кабеля 300 рублей; женская юбка черного цвета, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности; женская майка салатового цвета, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности; женская майка черного цвета, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности; чехол для рюкзака, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности; фонарь, отечественного производства, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности; расческа, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности; кошелек, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющая для последней материальной ценности; банковская карта АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1, не представляющая для последней материальной ценности; Банковская карта АО «Тинькофф» на имя Свидетель №1, не представляющая для последней материальной ценности, а всего имущества на общую сумму стоимостью 14 817 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО4, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 817 рублей.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на металлическом пандусе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, среди которого также находились банковские карты, используемые Потерпевший №1, на банковских счетах которых, находись принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. 

В процессе осмотра содержимого рюкзака Потерпевший №1, после его хищения ФИО4, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 21 минуту более точное время следствием не установлено, 

<

дата>, находясь в г.о. 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, обнаружил указанные банковские карты, и в этот момент у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, денежных средств с банковский счетов обнаруженных им банковских карт, используемых Потерпевший №1, посредством совершения бесконтактных оплат совершения покупок в различных торговых объектах, с целью последующего использования приобретенных таким образом товаров в личных целях.

После чего, ФИО4, в период времени с 04 часов 21 минуты по 04 часа 46 минут 

<

дата>, осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно исходя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу используя банковскую карту № номер банковского счета № выданную АО «Тинькофф Банк» расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 26 на имя Свидетель №1, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств посредством проведения оплат товаров в следующих местах: 

<

дата> в 04 часа 21 минуту совершил оплату товаров на сумму 748 рублей находясь в пиццерии «PIZZA EXPRESS №», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б; 

<

дата> в 04 часа 22 минуты совершил оплату товаров на сумму 439 рублей находясь в пиццерии «PIZZA EXPRESS №», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б; 

<

дата> в 04 часа 23 минуты совершил оплату товаров на сумму 249 рублей находясь в пиццерии «PIZZA EXPRESS №», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б; 

<

дата> в 04 часа 24 минуты совершил оплату товаров на сумму 537 рублей находясь в пиццерии «PIZZA EXPRESS №», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б; 

<

дата> в 04 часа 25 минут совершил оплату товаров на сумму 464 рублей находясь в пиццерии «PIZZA EXPRESS №», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б; 

<

дата> в 04 часа 26 минут совершил оплату товаров на сумму 476 рублей находясь в пиццерии «PIZZA EXPRESS №», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б; 

<

дата> в 04 часа 30 минут совершил оплату товара на сумму в 860 рублей находясь в магазине «Пивной 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>В; 

<

дата> в 04 часа 32 минуты совершил оплату товара на сумму в 955 рублей находясь в магазине «Пивной 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>В; 

<

дата> в 04 часа 34 минуты совершил оплату товара на сумму в 819 рублей находясь в магазине «Пивной 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>В; 

<

дата> в 04 часа 34 минуты совершил оплату товара на сумму в 159 рублей находясь в магазине «Пивной 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>В; 

<

дата> в 04 часа 34 минуты совершил оплату товара на сумму в 280 рублей находясь в магазине «Пивной 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>В; 

<

дата> в 04 часа 40 минут совершил оплату товара на сумму в 1536,54 рублей находясь в магазине «Пивной 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>В; 

<

дата> в 04 часа 42 минуты совершил оплату товара на сумму в 7 рублей находясь в магазине «Пивной 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>В; 

<

дата> в 04 часа 43 минуты совершил оплату товара на сумму в 1361 рубль находясь в магазине «Пивной 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>В;

<

дата> в 04 часа 46 минут совершил оплату товаров на сумму 320 рублей находясь в пиццерии «PIZZA EXPRESS №», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, то есть всего совершил оплаты с банковского счета указанной банковской карты, выданной АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №1, на общую сумму 9 210,54 рублей, чем совершил хищение указанной суммы с банковского счета обозначенной карты.

После чего, ФИО4, продолжая свои преступные действия, действуя тайно с единым преступным умыслом используя банковскую карту № номер банковского счета № выданную ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6 мкр., 

<

адрес>, пом. № на имя Потерпевший №1, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств посредством проведения оплат товаров в следующих местах: 

<

дата> в 05 часов 13 минут совершил оплату товара на сумму в 842 рубля в аптеке «Фарм Лавка», расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

<

дата> в 06 часов 14 минут совершил оплату товара на сумму в 345 рублей находясь в пиццерии «PIZZA EXPRESS №», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б; 

<

дата> в 06 часов 16 минут совершил оплату товара на сумму в 318 рублей находясь в пиццерии «PIZZA EXPRESS №», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, то есть всего совершил оплаты с банковского счета указанной банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на общую сумму 1 505 рублей, чем совершил хищение указанной суммы с банковского счета обозначенной карты.

Таким образом, с банковских счетов двух банковских карт используемых Потерпевший №1, ФИО4, были тайно похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10 715,54 рублей, чем причинил Потерпевший №1, имущественный ущерб, на сумму в 10 715,54 рублей, размер которого является для Потерпевший №1, значительным с учетом материального положения Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи оказаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

дата> в вечернее время он приехал в 

<

адрес>ю вместе с ФИО2, которого он знает около 3 месяцев, погулять. Приехали они на электричке на железнодорожную станцию платформа «88 километр». После они направились на такси в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> на карьеры с целью распития спиртных напитков. На каком конкретно карьере они находились точно пояснить не сможет, так как от церкви расположенной в 

<

адрес> они шли пешком по карте через телефон, при этом на улице уже темнело. На карьере, возле которого отдыхали, они просидели несколько часов. После распития спиртного на карьере они решили возвращаться обратно в сторону ж/д станции платформа «88 километр». Они также открыли карту через мобильный телефон и направились обратно к церкви, чтобы оттуда вызвать такси. Около 03 часов 00 минут они проходили мимо какого – то, как ему показалось заброшенного здания расположенного не далеко от церкви в 

<

адрес>. В этот момент ФИО2 отошел в туалет, а он остался ждать его на дороге. Присмотревшись к указанному заброшенному зданию, он обнаружил, что возле крыльца в спальном мешке кто-то лежит и спит. Подойдя ближе, он понял, что в спальном мешке лежит какая-то женщина, рядом с которой лежал рюкзак черного цвета. В этот момент у него возник умысел украсть данный рюкзак, при этом, убедившись, что женщина спит и не видит его, он подобрал рюкзак и вышел на дорогу. Дождавшись ФИО2, который при встрече сразу же поинтересовался у него откуда он взял рюкзак, на что он пояснил, что нашел его вдоль дороги. О женщине, спавшей в спальном мешке, он ему нечего не сказал. Продолжив движение по дороге, он решил открыть рюкзак и посмотреть, что там лежит. В рюкзаке было два мобильных телефона марки «Редми Ноут 8 про» и мобильный телефон марки «Хонор 9Х», также там был кошелек с находящимися в нем тремя банковскими картами две из которых банка ПАО «Тинькофф» и одна банка ПАО «Сбербанк», одежда, различная косметика и документы, а именно паспорт и СТС на автомобиль. Также по пути следования он выбросил из рюкзака почти все вещи, что там находились, оставив в нем только документы, два мобильных телефона и банковские карточки. Документы, которые остались в рюкзаке он обнаружил позже, только когда пришел домой. Дойдя до автобусной остановки расположенной на выезде из 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, он вызвал такси. На такси они с ФИО2 добрались до ж/д станции платформа «88 километр», откуда пешком направились до ближайшей круглосуточной аптеки. Дойдя до аптеки, которая оказалась не так далеко от ж/д станции, попросив товар он решил попробовать расплатиться похищенными банковскими картами. Прислонив банковскую карту банка АО «Тинькофф» оплата не прошла, после чего он прислонил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», по которой у него прошла оплата и, забрав покупку, с ФИО2 направились снова на ж/д станцию платформа «88 километр» к круглосуточной пиццерии, где по дороге он выбросил одну из карт банка АО «Тинькофф». В помещении «пиццерия 24» расположенной вблизи ж/д станции платформа «88 километр» 

<

адрес>, он не раз оплачивал товар похищенными картами. Сколько раз он прислонял к терминалу оплаты, и какую из карт в настоящий момент пояснить не сможет, так как не помнит. После чего они решили добраться до ближайшей автобусной остановки, расположенной в центральной части 

<

адрес>, с которой можно уехать до района «Цемгигант», с целью скоротать время, так как до ближайшей электрички в сторону 

<

адрес> было много времени. В автобусе он также пытался расплатиться похищенными банковскими картами, но у него нечего не вышло, так как операция не прошла и, оплатив принадлежащей ему карточкой «Стрелка» проезд, они с ФИО2 направились в сторону района «Цемгигант», где пересев на электричку направились в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они разошлись с ФИО2 по домам. По дороге домой он достал находившиеся, в похищенном им рюкзаке мобильные телефоны. Также по дороге ему навстречу шел неизвестный ему человек азиатской внешности, которому он продал за 2000 рублей мобильный телефон марки «Редми нот 8 про», а мобильный телефон «Хонор 9Х» оставил себе. О том, что мобильный телефон краденный он мужчине не говорил, а он в свою очередь у него не спрашивал. Так же указал, что совершил хищение денежных средств со счетов вышеуказанных банковских карт, путем оплаты товаров: в аптечном пункте 24 часа «Фарм Лавка», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в пиццерии расположенной недалеко от аптечного пункта по адресу: 

<

адрес> «б», «Пицца экспресс» и магазин «Пивной 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он расплачивался в аптеке 24 часа, его знакомый ФИО2 стоял в стороне и не видел его действия при оплате. При посещении пиццерии он угощал ФИО2, но о том, что он расплачивался похищенной картой, он не знал и не видел, так как в это время сидел за столом. Так же хочет пояснить, что в свои преступные действия, а именно в хищении денежных средств с не принадлежащих ему карт, ФИО2 он не посвящал. Вину в содеянном признает полностью. Поясняет, что в магазине «Пивной 24» расплачивался он в отсутствии ФИО2 настоящее время похищенный им рюкзак с находящимися в нем вышеуказанными документами находится у него дома по адресу проживания. Данное преступление он совершил сознательно в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Проснувшись, он осознал, что совершил преступления и 

<

дата> обратился в отдел полиции УМВД России по г.о.Воскресенск, где написал явку с повинной по факту совершенных им преступлений, где написал явку с повинной без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Обязуется возместить причиненный им ущерб. (т. 1 л.д. 42-44,136-138,213-214, т.2 л.д.8-10) 

Из протоколов явки с повинной ФИО4 (т.1 л.д.21), зарегистрированной КУСП № следует, что 17.08.2023г. он около 03 часов, находясь в 

<

адрес> совершил кражу рюкзака, в котором находились 2 мобильных телефона, документы неизвестной ему женщины, продукты питания, кошелек с банковскими картами, а также другие вещи, которым он не придал значения. В последующем с похищенных банковских карт он произвел покупки в магазинах расположенных в 

<

адрес>, а один из похищенных мобильных телефонов продал неизвестному ему лицу. В. совершении преступления сознается, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 21) 

Кроме показаний подсудимого ФИО4, протокола явки с повинной, вина ФИО4 в совершении двух указанных выше преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, которая показала, что подсудимый ей не знаком. Она видит его в первый раз. Около 3 часов ночи у неё похитили рюкзак, личные вещи- одежду, документы, паспорт, в которой были вложены медицинские документы, лично ее и ребенка, СНИЛС на ребенка и мужа, ПТС, повербанк. Шнуры от телефона, кошелек, в котором было несколько монет около 200 рублей и остальные деньги были на картах, оформленных на нее и сестру, которая дала свою карту, чтобы она (Потерпевший №1) пользовалась картой, и деньги принадлежали ей. Она хотела вернуть сестер карту, закрыла доступ к приложению, потому что свою открыла карту Сбербанк. У нее был доступ к своей карте, а к карте сестры доступа не было. Денежные средства на карте использовала она, сестра дала карту в пользование ей, и она не успела вернуть ей карту. Карту сбербанк она (Потерпевший №1) успела заблокировать, и похитители начали использовать вторую карту. Для нее похищенная сумма является существенной. Банк заявил, что даже при написании заявления в полицию ничего сделать не могут, похищенные денежные средства были заёмными, на них начисляются процент, то есть ей (Потерпевший №1) пришлось возвращать ещё большую сумму. Она закрыла в нулевой баланс карту и хотела вернуть карту сестре. Она решила поспать 2 часа, это было примерно в 2:30, она часто путешествует в палатке. Решила поспать около клуба в деревне, дождаться утра и положила рюкзак с вещами. Проснулась от того, что рюкзак у нее выдергивают. Это было в Осташово. Ее имущество было в рюкзаке, она рюкзак положила под свою голову и проснулась от того, что этот рюкзак кто-то выдергивает. Потом она видела убегающие фигуры. Она вскочила и поняла сразу, что происходит. И кто-то убегал. Человек убегал, она видела фигуру со спины. Она не видела лица, видела по росту, примерно 170-180 см, мужское телосложение. В след ему она ничего не кричала, и человек не видел ее. Там прямая дорога и частично фонари. Человек раскидывал по дороге ее вещи, которые она впоследствии собирала, были майки ее. Дорога разошлась на 3 части, она не очень хорошо ориентировалась. Там было фрагментарно освещено и она (Потерпевший №1) не туда завернула, растерялась, что делать в такой ситуации, оставшись в другом городе без личных вещей, без связи практически. Единственное, что осталось – это 2 майки, юбки и чехол от рюкзака, разбросанные на дороге. Ещё было темно в 3 часа ночи, может пол 4 уже. Она решила дождаться, чтобы посветлело, ей даже спросить не у кого, люди спят. В 5 утра она встретила женщину, женщина сказала, что там есть камеры на магазине и она (Потерпевший №1) решила обратиться в полицию. Она была в полной растерянности. Камеры не просматривали участок дороги, где можно было посмотреть. Только телефон в кармане был, на него приходили покупки в разных метах, стало понятно, что задействована ее банковская карта, а вот доступа к данным банковской карты сестры у нее не было. В 5 утра звонить сестре она не стала, та спала естественно, чтобы эти траты предотвратить. У нее (Потерпевший №1) было 3 карты в наличии, она видела, что происходят списания с карт Сбербанк, и 2 карты Тинькофф, одна ее и вторая сестры, к карте сестры у нее не было доступа. В рюкзаке у нее были документы ее и ребенка, гражданского мужа. Документы на машину, банковские карты, если не считать одежду и мобильнее телефоны. Прийти в банк и восстановить доступ к картам за отсутствием паспорта она не могла. Оказалась без документов и денег. По делу была сделана экспертизы оценки ее имущества, она с ней не согласна, поскольку там занижены суммы, как посчитали эксперты ввиду изношенности имущества. Вместе с тем, 14 817 рублей – сумма ущерба для нее является значительной. Это сумма похищенного имущества, кроме того с карт списаны денежные средства в сумме 10 715,54 рублей также является для нее значительной. В августе 2023 у нее был доход, но доход нестабильный и неравномерный доход, от 5000 рублей до 25000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги, лечение ребенка, образование ребенка, который обучается в школе. У ребенка диагноз угроза ДЦП с 10 месяцев, это требует длительного лечения, постоянные реабилитации, ФИО8-осень – это витамины, дети неврологические, они требуют длительного лечения, в среднем – около 15 тысяч. За коммунальные услуги - 10 тысяч. 10715 руб. 54 коп. сумма, которую сняли с карты, является для нее значительной, это сняли с карты ее сестры и с личной карты Сбербанк. Для нее это огромная потеря. Кроме того она понесла расходы по восстановлению карты сестры, именно она является потерпевшей так как она восстанавливала баланс карты. Ущерб ей не возмещен, даже никто не пытался возместить ей ущерб. Часть похищенного ей было возвращено, через какое-то время вернули рюкзак, документы – паспорт, СНИЛСы, документы на машину, один разбитый телефон из двух – Хонор, не работающий, но до этого они были в отличном состоянии, остатки одежды, не вернули повербанк, шнуры от телефонов. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в виду существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что: 

- зимой 2023 года она находилась на территории 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где познакомилась с группой молодых мужчин, с которыми после, отдыхала на даче одного из них в CHT «

<

адрес>». После этого она поддерживала с указанными мужчинами общение в социальных сетях интернета, но также зимой 2023 года они прекратили общение. 

<

дата> она находилась дома по адресу регистрации. Примерно в 22 часа 00 минут она решила направиться на дачный участок к своим ранее знакомым без предупреждения. С собой она взяла рюкзак черного цвета «Айс пик» 2021 года стоимостью 2500 рублей, в который сложила одежду, документы на автомобиль (СТС) марки «Понтияк Вайб», паспорт на ее имя, банковские карты в количестве 3-х штук банка ПАО «Сбербанк» и две карточки банка ПАО «Тинькофф», одна из которых на ее имя другая на имя ее сестры Свидетель №1 

<

дата> года рождения, которая находилась в ее пользовании, а также два мобильных телефона марки «Редми Нуот 8 Про» 

<

***> года стоимостью 12000 рублей и «Хуавей Хонор 9 икс» синего цвета 2021 года стоимостью 8000 рублей. Таким образом, собравшись, она вызвала себе такси к своему дому и направилась до церкви расположенной в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Добравшись примерно около 23 часов 00 минут, она вышла из такси и направилась пешком в сторону дачных участков СНТ «

<

адрес>», где зимой отдыхала у вышеуказанных мужчин. Так как на их дачном участке она была давно, то ей пришлось искать их участок, но спустя примерно полтора часа поисков она так и не нашла, и в связи с этим направилась гулять по территории 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут понимая, что очень устала, она решила, где то прилечь спать. Таким образом, она нашла какое-то здание, где прилегла возле крыльца, принадлежащий ей рюкзак она положила возле себя, накрылась одеялом, и после чего уснула. Спустя некоторое время она проснулась и обнаружила, что принадлежащего ей рюкзака рядом нет. После этого она встала, оглянулась и увидела, как вдалеке идут в сторону автобусной остановки расположенной на въезде в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> двое мужчин. После чего она решила пойти за ними, при этом вслед она им ничего не кричала. По пути следования до автобусной остановки она обнаружила принадлежащие ей вещи, которые были выброшены из ее рюкзака, а именно фонарь, чехол от рюкзака, юбку, а дойдя до остановки, обнаружила две свои футболки и расческу. После чего она направилась дальше. В итоге по пути она встретила неизвестную ей женщину, которой рассказала о произошедшем. Данная женщина пояснила, что на магазине, не далеко от места, где у нее похитили рюкзак, имеются камеры видеонаблюдения. Возвращаясь к магазину ей стали приходить смс оповещения о том, что с банковской карты ПАО «Тинькофф» на ее имя была осуществлена попытка оплаты товара на сумму 842 рубля в магазине «Аптека» расположенной по 

<

адрес>, но так как на ней нет денежных средств пришел отказ. Следом была произведена оплата в указанной «Аптеке» на ту же сумму с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на ее имя, и время операции было указанно 05 часов 13 минут. После в 06 часов 14 минут была произведена оплата товаров в магазине «Пицца 24» на сумму 345 рублей и в 06 часов 16 минут на сумму 318 рублей. После этого она перевела своей сестре все денежные средства, находящиеся на карте ПАО «Сбербанк», и уже в 06 часов 18 минут была осуществлена попытка оплаты на сумму 999 рублей. Оплата не прошла, так как денежные средства были переведены ее сестре Свидетель №1 на принадлежащую ей карту банка ПАО «Сбербанк». Также может пояснить, что с банкой карты банка ПАО «Сбербанк» также были совершены две попытки оплаты «Стрелка» на сумму 45 рублей, одна из которых была произведена в 07 часов 13 минут, а другая 07 часов 16 минут. Также может пояснить, что с третьей банковской карты банка ПАО «Тинькофф» на имя ее сестры Свидетель №1, что находиться в ее пользовании были совершенны попытки оплаты на туже денежную сумму, в тех же указанных магазинах, но были ли списаны с нее денежные средства, она не знает. В результате данного преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 22500 рублей в результате хищения имущества из рюкзака. В результате списания денежных средств, с банковских карт были похищены денежные средства на общую сумму 4418 рублей. Общая сумма похищенного имущества составляет 26918 рублей, что является для ее значительной, так как в настоящее время не работает и испытывает трудное материальное положение. (т.1 л.д. 18-19)

- она свои показания, которые она давала в качестве потерпевшей подтверждает полностью. Так же хочет дополнить, что в результате данного преступления с банковской карты АО «Тинькофф» на имя Свидетель №1 были произведены следующие списания ее денежных средств: 

<

дата> в 04 часов 21 минуту на сумму 748 рублей, 

<

дата> в 04 часов 22 минуты на сумму 439 рублей, 

<

дата> в 04 часов 23 минуты на сумму 249 рублей, 

<

дата> в 04 часов 24 минут на сумму 537 рублей, 

<

дата> в 04 часов 25 минут на сумму 464 рублей, 

<

дата> в 04 часов 26 минут на сумму 476 рублей, 

<

дата> в 04 часов 30 минут на сумму 860 рублей, 

<

дата> в 04 часов 32 минуты на сумму 955 рублей, 

<

дата> в 04 часов 34 минут на сумму 819 рублей, 

<

дата> в 04 часов 34 минут на сумму 159 рублей, 

<

дата> в 04 часов 34 минут на сумму 280 рублей, 

<

дата> в 04 часов 40 минут на сумму 1536 рублей 54 копейки, 

<

дата> в 04 часов 42 минут на сумму 7 рублей, 

<

дата> в 04 часов 43 минут на сумму 1361 рубля, 

<

дата> в 04 часов 46 минут на сумму 320 рублей, а всего на общую сумму 9210 рублей 54 копейки. С банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на ее имя с банковским счетом № в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, 6 мкр., 

<

адрес>, пом. № были произведены следующие банковские операции: 

<

дата> в 06 часов 16 минут на сумму 318 рублей, 

<

дата> в 06 часов 14 минут на сумму 345 рублей, 

<

дата> в 05 часов 13 минут на сумму 842 рублей, на общую сумму 1505 рублей. Таким образом при хищении с банковских счетов ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 715 рублей 54 копейки, который для нее является значительным. Так же было похищено следующее: документы на автомобиль (СТС) № № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», не представляющий для нее материальной ценности, страховой полис № № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», не представляющий для нее материальной ценности, которые были в обложке желто-зеленого цвета, не представляющей для нее материальной ценности, паспорт гражданина РФ на ее имя серия 4007 № выданный 

<

дата> УВД 

<

адрес>, не представляющий для нее материальной ценности, который был в обложке синего цвета, не представляющей для нее материальной ценности, СНИЛС № от 

<

дата> на ее имя, не представляющий для нее материальной ценности, СНИЛС № от 

<

дата> на имя ее несовершеннолетней дочери ФИО3, 

<

дата> года рождения, который не представляет для нее материальной ценности, СНИЛС № на имя Свидетель №5, 

<

дата> года рождения, который является отцом ее дочери, медицинский полис серия 46-27 № от 

<

дата> на ее имя, не представляющий для нее материальной ценности, медицинский полис № № на ее имя, не представляющий для нее материальной ценности, удостоверение № выданный ГАО МО «Воскресенский региональный учебный центр», внешний аккумулятор «Power Bank» марки «Xiaomi» на 10 000 mah, стоимостью 517 рублей, 2 кабеля для зарядки мобильного телефона «Tape C-USB», общей стоимостью 300 рублей, рюкзак черного цвета «Айс пик», который материальной ценности не представляет, два мобильных телефона марки «Redmi Note 8 Pro», стоимостью 7 833 рубля, с силиконовым чехлом, который для нее материальной ценности не представляет, без защитного стекла, без сим-карты, мобильный телефон марки «Honor 9X» синего цвета стоимостью 6 167 рублей, без чехла, без защитного стекла, без сим-карты, фонарь, золотистого света, не представляющий для нее материальной ценности, чехол для рюкзака фиолетового цвета, не представляющий для нее материальной ценности, юбка черного цвета не представляющая для нее материальной ценности, две майки, не представляющие для нее материальной ценности, расческа, не представляющая для нее материальной ценности, кошелек красно-белого цвета, не представляющий для нее материальной ценности, а всего на общую сумму 14 817 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Общий ущерб с учетом хищения принадлежащего ей имущества и хищение денежных средств с банковских карт составляет 25 532 рубля 54 копейки, что является для нее значительным ущербом. (т.1 л.д. 111-114) 

- она давала в качестве потерпевшей показания и подтверждает их полностью. Так же хочет дополнить, что в результате данного преступления с банковской карты АО «Тинькофф» на имя Свидетель №1 были произведены следующие списания ее денежных средств: 

<

дата> в 04 часов 21 минуту на сумму 748 рублей, 

<

дата> в 04 часов 22 минуты на сумму 439 рублей, 

<

дата> в 04 часов 23 минуты на сумму 249 рублей, 

<

дата> в 04 часов 24 минут на сумму 537 рублей, 

<

дата> в 04 часов 25 минут на сумму 464 рублей, 

<

дата> в 04 часов 26 минут на сумму 476 рублей, 

<

дата> в 04 часов 30 минут на сумму 860 рублей, 

<

дата> в 04 часов 32 минуты на сумму 955 рублей, 

<

дата> в 04 часов 34 минут на сумму 819 рублей, 

<

дата> в 04 часов 34 минут на сумму 159 рублей, 

<

дата> в 04 часов 34 минут на сумму 280 рублей, 

<

дата> в 04 часов 40 минут на сумму 1536 рублей 54 копейки, 

<

дата> в 04 часов 42 минут на сумму 7 рублей, 

<

дата> в 04 часов 43 минут на сумму 1361 рубля, 

<

дата> в 04 часов 46 минут на сумму 320 рублей, а всего на общую сумму 9210 рублей 54 копейки. С банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на ее имя с банковским счетом № в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, 6 мкр., 

<

адрес>, пом. № были произведены следующие банковские операции: 

<

дата> в 06 часов 16 минут на сумму 318 рублей, 

<

дата> в 06 часов 14 минут на сумму 345 рублей, 

<

дата> в 05 часов 13 минут на сумму 842 рублей, на общую сумму 1505 рублей. Так же было похищено следующее: документы на автомобиль (СТС) марки «Понтияк Вайб», паспорт на ее имя, которые для нее материальной ценности не представляют, личная одежда(куртка, штаны), которые для нее материальной ценности не представляют, рюкзак черного цвета «Айс пик», который материальной ценности не представляет, два мобильных телефона марки «Редми Нуот 8 Про» 

<

***> года стоимостью 12000 рублей, с силиконовым чехлом, который для нее материальной ценности не представляет, без защитного стекла, без сим-карты, «Хонор 9 икс» синего цвета 2021 года стоимостью 8000 рублей, без чехла, без защитного стекла, без сим-карты. Данные телефоны были без повреждений. Мобильный телефон «Хонор 9 икс» синего цвета 2021 года опознать может по царапинам на корпусе. В рюкзаке так же находился внешний аккумулятор «Power Bank» фирмы Xiaomi mi 10.000 mah темно-синего цвета 2018 года стоимостью 3000 рублей, 2 кабеля Tape-C для зарядки мобильного телефона 

<

***> года стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на сумму 2000 рублей. Так же на месте преступления она нашла свои личные вещи, а именно 2 майки салатового и желтого цвета, не представляющие для нее материальной ценности, фонарь отечественного производства, не представляющий для нее материальной ценности, юбку черного цвета, не представляющая для нее материальной ценности, чехол от рюкзака фиолетового цвета, не представляющий для нее материальной ценности. Гражданский иск по факту причинения имущественного вреда на стадии предварительного следствия заявлять не желает, однако оставляет за собой право его подачи. В результате данного преступления ей был причинен имущественный вред на общую сумму 35715 рублей 54 копейки, что является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, не имеет постоянного источника дохода. Других источников дохода у нее нет. (т.1 л.д. 146-147) 

- с заключением оценочной экспертизы ознакомлена в полном объеме без ограничений во времени. Претензий по факту проведения оценочных экспертиз не имеет. С заключением оценочных экспертиз согласна. Гражданский иск по факту причинения имущественного вреда на стадии предварительного следствия заявлять не желает, однако оставляет за собой право его подачи. В результате данного преступления ей был причинен имущественный вред на сумму 14817 рублей, а всего на общую сумму 25532 рубля 54 копейки, что является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, не имеет постоянного источника дохода. Других источников дохода у нее нет. Больше по данному факту ей пояснить нечего. (т.1 л.д. 151)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 показала, что противоречия в ее показаниях имеются, поскольку в ходе дачи объяснений, сотрудник полиции попросил указать, что рюкзак она поставила рядом. По этому факту она ни куда не обращалась. Это был не Свидетель №7 и не следователь ФИО25. При допросе следователю она говорила, что положила рюкзак под голову. Они со следователем очень долго не могли посчитать стоимость похищенного. Когда ее следователь ФИО27 допрашивал, в кабинете они были вдвоем. Она рассказывала так, как сейчас рассказывала в суде. Они почему-то решили изменить на то, что рюкзак стоял рядом. ФИО28 не говорил ей давать иные показания. Они переписывали этот протокол допроса. Первоначальной версией была та, которую она (Потерпевший №1) сейчас рассказывала. Она не может назвать фамилию, того кто ее просил. Они решили переписать. Именно этот момент они почему-то решили изменить, а она подписала. Потом они объяснили, что разные статьи, разные деяния. С протоколом допроса она видимо знакомилась. Он составлял, там же написан, что ее прочитано. Читала она его полностью. Кроме того она (Потерпевший №1) хочет заявить иск и взыскать с ФИО22 35 000 руб. за материальный ущерб и 10 000 рублей за моральный ущерб, поскольку она находилась одна в городе, без помощи, унижалась перед таксистом чтобы тот ее отвез, сестре вернула деньги с процентами. Она переживала и понесла нравственные страдания. Считает, что подсудимый должен понести наказание то, которое предусмотрено законом, и оставляет этот вопрос на усмотрение суда. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый ему знаком в связи с профессиональной деятельностью по данному делу. потерпевшую тоже знает в связи с данным делом. Ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. Личной и служебной заинтересованности в деле не имеет. Он был на суточном дежурстве, весь материал по делу изначально собирал он, принятие заявления, объяснение с потерпевшей, установление факта происшествия. Глобально не вспомнит, достаточно времени прошло. Просматривал видеозапись, общался с продавцами, где была произведена оплата – Аптека, пицца 24 на 

<

адрес>. С подсудимого возможно брал объяснения, но не помнит. С потерпевшей он брал объяснение и заявление. Она пояснила, что находилась в ночное время в поселке Асташово, где произошло хищение рюкзака, в котором были банковские карты, денежные средства. где был у нее рюкзак, он уже не вспомнит. Потерпевшая говори ла о краже. Изначально об открытом хищении в объяснении говорила. похитило имущество один или двое человек. В процессе расследования выяснилось, что потерпевшая не знакома с законодательством и не понимает различие квалификаций преступлений. Не понимала различие между кражей и грабежом в силу своей юридической неграмотности. Выяснилось, что она не видела как у нее забрали рюкзак. Изначально потерпевшая говорила, что рюкзак вырвали из рук. Мы пояснили ей разницу по квалификации, и она поменяла свое решение в объяснениях. Что она говорила следователю при допросе он не знает, он при этом не присутствовал. Проводилась с ней беседа, так он понимает, допрос был. Он уже не вспомнит, времени много прошло. Значит, до того, как он принял объяснение, выяснились все обстоятельства. в объяснениях он писал, только то, что говорила потерпевшая. Объяснение он пи сал дословно, со слов потерпевшей. На момент когда брал объяснение, подозреваемый еще не был установлен. Обстоятельства произошедшего он выяснял, изначально потерпевшая говорила, что вырвали рюкзак, они начали проводить проверку. То есть стали путаться показания, особенно в местоположении, что потерпевшая находилась то там, то здесь. Беседа проводилась долго по установлению факта произошедшего. Он (Свидетель №7) выезжал на место происшествия. Со служебным водителем, он не принимал участие в проведении проверки на месте. Объяснения с потерпевшей брал после проведения проверки, в кабинете. Больше с потерпевшей никто не беседовал. На своих показаниях он настаивает. Потерпевшая постоянно путалась в показаниях. 

После дачи показаний свидетелем Свидетель №7, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Свидетель №7 ей знаком в рамках дела. она рассказывала ему про хищение рюкзака. Действительно она не понимает разницу между открытым хищением и несколько раз переспрашивала. Рюкзак лежал у нее под головой. Потом вырвали рюкзак из-под головы. Изначально ей было не очень удобно признаться, что она уснула в том месте. О том, что она поставила рюкзак рядом с собой она не говорила. Это написано в связи с тем, что руководство попросило такую версию принять. Свидетель №7 приехал за ней в 

<

адрес>, они приехали в отделение, ее попросили зайти в кабинет и вот этот момент, что рюкзак якобы был не под ней, а она рядом его поставила и за ним не смотрела. Это не в первый день было. Сначала она рассказывала о том, что у нее из рук вырвали рюкзак в тёмном месте, она не хотела говорить, что спала на улице. Потом она рассказывала, что его из-под нее выдернули и почувствовала резкий рывок. Вскочила, поняла, что нет рюкзак и увидела вдали двух убегающих людей. Она видела бегущих именно, а не идущих. Она неоднократно задавала вопрос, как так указано, что она видела двоих людей, а фигурирует в деле один. Было темно и она видела их со спины и по росту слишком. Опрашивали ее один раз. Она рассказывала, что видела людей, которые бежали. Изначально она говорила о том, что рюкзак у нее вырвали из рук, она не говорила, что она спала. И она рассказывала версию, что рюкзак вырвали. А было так: она легла, положила рюкзак под голову и проснулась от того, что у нее вырвали рюкзак. Там темно и она проснулась от того, что у нее вырывают рюкзак. Она встала, осмотрелась и увидела вдаль убегающих двоих людей. То место было освещено. Люди видели, что она спит. Она побежала за ними, но она ничего не кричала. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый ей не знаком, потерпевшая ее родная сестра. В августе 2023г. ее (Свидетель №1) банковская карта находилась в пользовании ее сестры и именно потерпевшая клала на карту денежные средства, следовательно денежные средства принадлежали ее сестре. Там был дополнительный лимит. В день произошедшего, а именно в 20-х числах августа 2023 года, утром, она проснулась, и увидела списания денег, у нее отчеты банковские были. Списания денежных средств началось в 3 часа ночи. Всего было около 20 операций по карте. Было снято 8335 рублей, а именно было списание денежных средств по карте в магазинах, кафе, МТС салоне. Затем от сестры ей стало известно, что она находилась в г.о.

<

адрес> на улице у нее украли рюкзак, где были документы и банковская карта. Обстоятельств всех она (Свидетель №1) не знает. Сумму похищенного вернула потерпевшая. Подсудимый ничего не верн

<

адрес> не считает себя потерпевшей, она написала заявление о том, что не имеет претензий. Моральный и материальной ущерб ей не причинен преступлением.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый ему знаком, около 5 лет. Ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. ФИО9 обязательств, оснований для оговора не имеется. Родственниками они не являются. Потерпевшая ему не знакома. Его привезли в отдел полиции сотрудники, сказали, что он какой-то портфель украл. Это было в том году летом, он поехал с подсудимым на карьер в 

<

адрес>. Пешком шли, ловили такси. Потом он (ФИО2) отошёл в туалет, это было с боку заброшенного клуба, он отошёл в туалет с дороги в кусты. Рядом людей он не видел. Подсудимый на дороге стоял. Приехало такси и они уехали на станцию 88 км. Пошли в Пиццерию. Подсудимый предложил угостить его (ФИО2) чаем, посидели, поели там, а с утра им сказали, что якобы они портфель украли. ФИО22 и был с черным спортивным портфелем как ходят в школу, обычный портфель. Больше ничего не было у него. Рюкзак не появлялся. Он (ФИО2) обнаружил, что из его рюкзака вытащили рюкзак. Для него рюкзак и портфель это одно и тоже. У него был рюкзак-портфель, оттуда вытащили рюкзак. В нем был телефон, больше ничего не было. ФИО22 сказал, что нашел его на дороге. В пиццерии расплачивался подсудимый, карточкой. В отделе полиции подсудимый сказал, что нашел рюкзак, до этого ничего не говорил. Подсудимый ему только в отделе полиции сказал, что нашел рюкзак в крапиве на обочине. Они с подсудимым ни от кого не убегали, зачем им это делать. Подсудимый по дороге никакие вещи не выбрасывал. Может кто до этого разбросил вещи потерпевшей, её вещи. Подсудимый не работал, пил, гулял.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимого он не знает. Потерпевшая его сожительница на протяжении 10 лет. Свидетелем произошедших событий он не являлся. Он знает информацию со слов потерпевшей, что последняя пошла к друзьям, и решила переночевать ночью на улице. Проснулась от того, что из-под готовы вырвали рюкзак. Двое убегающих, за которыми она побежала, но не догнала их, а затем собирала вещи на дороге. Было у нее похищено: повербанк, 2 телефона, яблоко, одежда, банковская карточка, с которой ему известно были похищены денежные средства. 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.236-238), из которых следует, что она работает в должности бармена в магазине «Пивной 24» ИП «ФИО15» 7 лет. Рабочий день у нее с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а также есть ночная смена с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. В ночь у них обычно работают те граждане, которые ищут временный заработок, т.е. подработку. Табель учета и рабочего времени у них не ведется. Кто именно работал в ночь с 16.08.2023г. на 17.08.2023г. она пояснить не может, так как у них большая текучка кадров. Видеонаблюдение в магазине в наличии, однако запись хранится в течении двух недель, поэтому видеозапись на 17.08.2023г. не сохранилась. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.233-235), из которых следует, что она работает в должности пиццамейкер в кафе быстрого питания «Пицца экспресс 24», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Она работала в ночь с 16.08.2023г. на 17.08.2023г., ее смена началась в 21 час. 00 минут. 

<

дата>, находясь на своём рабочем месте примерно с 04 часов 00 минут в кафе зашла компания молодых людей, а именно 2 молодых человека и три девушки. Компания разместилась в зоне, где стоят столики, а один из молодых людей, точно описать его она не может, подходил к кассе и делал заказы, расплачивался банковской картой, какой именно пояснить не может, так как не помнит. Все это время его компания сидела за столиками, расплачивался только один человек. Какие именно покупки он совершал, она не помнит. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 239-241), из которых следует, что она работает в должности фармацевта в аптеке «Фарм-Лавка», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Ее рабочий график сутки трое. 16.08.2023г. она находилась на своем рабочем месте. 17.08.2023г. примерно 05 часов 00 минут, точного времени она не помнит, за покупкой пришел молодой человек, который совершил покупку, что именно он купил пояснить не может, так как прошло много времени. Данный молодой человек на вид 25—30 лет, точно описать его не может, так как в ночное время суток дверь в аптеку закрывается и отпуск покупок происходит через дверное окно. Она помнит, что сначала молодой человек хотел расплатится одной банковской картой, однако оплата не прошла и он взял другую карту, приложил к терминалу, после чего оплата покупки пришла успешно. Также поясняет, что во время оплаты покупки молодой человек находился один, поблизости никого не было. 

Кроме того вина подсудимого ФИО4 в совершении указанных двух преступлений подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.08.2023г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, которые примерно около 3 часов ночи 17.08.2023г., находясь в селе 

<

адрес> вырвали, принадлежащий ей рюкзак фирмы «Айс пик», с находящимися в нем вещами, а именно мобильный телефон «Хуавей Хонор 9х», телефон «Редми 8 про», различной одеждой и кошелек с банковскими картами банка ПАО «Сбербанк» и банка ПАО «Тинькофф», с которых позже была произведена оплата товаров, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4) 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный около 20 метров от 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которого изъят 01 след обуви. (т.1 л.д. 7-10)

- протокол осмотра места происшествия от 18.08.2023г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет № ОУР УМВД России по г.о. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО16, в ходе которого у ФИО16 были изъяты: мобильный телефон «Honor 9X», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта АО «Tinkoff» №. (т. 1 л.д. 28-34)

- протоколом обыска от 18.08.2023г., в ходе которого был проведен обыск по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес> и изъяты следующие вещи, похищенные у Потерпевший №1: рюкзак черного цвета «Айс пик», СТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», страховой полис на автомобиль «

<

данные изъяты>», в обложке желто-зеленого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, в обложке синего цвета, СНИЛС №, СНИЛС №, СНИЛС №, медицинский полис №, медицинский полис №, удостоверение №. (т. 1 л.д. 49-53)

- рапортом об обнаружении признаков преступлений от 18.08.2023г., в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по г.о. Воскресенск 

<

дата>, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того что 

<

дата> около 03 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в 20 метрах от 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, д. Осташово, где умышленно, из корыстных побуждений, похитило чужое, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: рюкзак фирмы «Айс пик» 2021 года стоимостью 2500 рублей, в котором находились личные вещи, два мобильных телефона марки «Редми Нуот 8 Про» 

<

***> года стоимостью 12000 рублей, «Хуавей Хонор 9 икс» синего цвета 2021 года стоимостью 8000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Тинькофф» №. После чего неустановленное лицо 

<

дата> в период времени с 05 часов 13 минут по 07 часов 16 минут воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, принадлежащего Потерпевший №1 осуществило 4 банковские операции по списанию денежных средств на общую сумму 4418 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4418 рублей. (т.1 л.д. 63)

- заключением эксперта от 02.09.2023г. №, согласно которого стоимость мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro» составляет 7 833 рубля, стоимость мобильного телефона «Honor 9X» составляет 6 167 рублей, стоимость внешнего аккумулятора «Power Bank» фирмы «Xiaomi» mi составляет 517 рублей, стоимость кабеля Type-C составляет 

<

***> рублей. (т.1 л.д. 66-92)

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2023г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: рюкзак черного цвета «Айс пик», СТС на автомобиль «Pontiac», страховой полис на автомобиль «Pontiac», в обложке желто-зеленого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, в обложке синего цвета, СНИЛС №, СНИЛС №, СНИЛС №, медицинский полис №, медицинский полис №, удостоверение №, мобильный телефон «Хонор 9 икс» синего цвета 2021 года, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, банковская карта АО «Тинькофф» № на имя Свидетель №1, след обуви. (т. 1 л.д. 98-104) 

- протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2023г., с фототаблицей, в ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал место совершения им преступления и на месте пояснил обстоятельства его совершения. (т. 1 л.д. 125-131) 

- протоколом выемки от 14.10.2023г., с фототаблицей, в ходе которой в каб. 47 СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>, где у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: 2 майки, фонарь отечественного производства, юбка черного цвета, чехол от рюкзака фиолетового цвета. (т.1 л.д. 154-157)

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2023г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: две майки, фонарь, юбка, чехол от рюкзака, изъятые в ходе выемки от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>А; банковские выписки с реквизитами, скриншоты по банковской карте АО «Тинькофф», банковские выписки с реквизитами, скриншоты по банковской карте ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 159-164)

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2023г., с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена выписка об истории операций по банковскому счету № ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д. 220-221)

- протоколом выемки от 06.10.2023г., с фототаблицей, в ходе которой в каб. 59 СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>, где у гр. Свидетель №7 был изъят: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в «Пиццерии 24», расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 229-231) 

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2023г., с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля ФИО2 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в «Пиццерии 24», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО2 указал, что в мужчине, который одет в синюю кофту, темные шорты, розовую футболку он узнает себя, а в мужчине одетым в черную футболку, шорты цвета хаки с сумкой на плече он узнает ФИО4, с которым он знаком около полугода. На видео он видит, что ФИО26 оформляет заказ и оплачивает покупку напитков и продуктов питания. (т. 2 л.д. 1-5) 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и в части не противоречащей им в ходе судебного заседания, допрошенных свидетелей, показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом, суд исходит из того, что указанные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 и последовательности совершенного им преступлений. Указанные показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, последовательны и существенно не противоречат письменным материалам уголовного дела, ранее они не были знакомы с подсудимыми, у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО4, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний. По тем же причинам у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2, который является знакомым подсудимого на протяжении 5 лет.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует тот факт, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Также показания ФИО4 подтверждаются протоколом явки с повинной. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, не являются самооговором, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Оценивая и анализируя исследованные выше доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточным для установления вины ФИО4 в совершении преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым ФИО4 указанных преступлений, а именно цель, мотив и способ их совершения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 в отношении совершенных им преступлений, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. 

Органом предварительного следствия содеянное ФИО4 по факту хищения имущества потерпевшей на общую сумму 14 817 рублей квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показал, что с учетом её имущественного положения, а именно размера его дохода, который состоит из не стабильного заработка, который может быть от 5000 рублей до 25000 рублей (на момент совершения преступления), затрат которые она несет на коммунальные платежи и содержание ребенка, которого она растит одна и которому необходимо постоянное лечение, причиненный ущерб является для неё значительным. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органом предварительного следствия по факту хищения с банковских счетов двух банковских карт используемых Потерпевший №1, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 10 715,54 рублей, содеянное ФИО4 квалифицировано по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения указание на хищение «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», как излишне вмененное подсудимому.

По указанным выше обстоятельствам, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает, что по второму эпизоду преступления в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью доказана и содеянное ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога 

<

адрес> не состоит (т.2 л.д.41). С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО4 обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания по каждому преступлению суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый совершил умышленное средней тяжести преступление и умышленное тяжкое преступление, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО4, наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников- отца и бабушки, признание исковых требований потерпевшей; 

по п. «в» ч.2 ст.158 УПК РФ - частичное возмещение ущерба, путем возращения похищенного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что два умышленных преступления средней тяжести и тяжкое совершены ФИО4 при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение, умышленного средней тяжести преступления, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО4 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения, судом не усматривается, так как исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества. 

ФИО4 по настоящему уголовному делу необходимо назначить наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осужден: 

25.09.2023г. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.10.2023г. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.11.2023г. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказаний, назначенных приговорами от 

<

дата> и от 

<

дата>, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.01.2024г. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором суда от 

<

дата>, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.01.2024г. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, окончательно наказание ФИО4 надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания с наказанием, назначенным по приговорам 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 22.01.2024г. и от 25.01.2024г.

В связи с наличием у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ему наказания по каждому преступлению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что по каждому преступлению оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенным им преступлений. 

С учетом наличия у ФИО4 рецидива преступлений наказание ему по каждому преступлению назначается по правилам ст.68 ч.1, 2 УК РФ. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает основания для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению. 

Вместе с тем, суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО16 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35000 рублей и о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей (т.1 л.д.178-180). Размер материального ущерба определен потерпевшей Потерпевший №1 исходя из стоимости похищенного имущества: телефона Redmi not 8 pro Xiaomi стоимостью 12000 рублей, телефона Хуавей Хонор стоимостью 8500 рублей, Пауэр банка стоимостью 1000 рублей, двух зарядных устройств стоимостью 200 рублей, денежных средств, похищенных с банковских карт ее и ее сестры Свидетель №1, а также издержек банку: процентов по оплате кредитных денежных средств, для погашения которых потерпевшая вынуждена была использовать свои денежные средства.

Требования о взыскании морального ущерба мотивированы тем, что восстановление украденных вещей оказалось очень затруднительным, после произошедшего потерпевшей Потерпевший №1 пришлось восстанавливать карты, для чего ей были необходимы документы, которые были ей возвращены только спустя 2 недели. Она лишилась привычной возможности пользоваться своими вещами и документами. Ей пришлось возвращать заемные средства с процентами своей сестре, картой которой она пользовалась. Кроме того по вине подсудимого она оказалась одна в чужом городе без денег и средств связи. 

В судебном заседании 

<

дата> потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск поддержала, пояснила, что ей возвращены документы (паспорт, СНИЛС, документы на машину), одежда, мобильный телефон Хуавей Хонор.

Подсудимый ФИО4, гражданский ответчик ФИО4, исковые требования признал в полном объеме.

Обсудив заявленный по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба и морального вреда, суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана. Судом достоверно установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО4 совершено хищение имущества потерпевшей на сумму 8500 рублей, из расчета, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 66-92), рыночная стоимость мобильного телефона Redmi Note 8 Pro - 7833 рублей + рыночная стоимость внешнего аккумулятора Power Bank фирмs Xiaomi mi 10.000 mah – 517 рублей + рыночная стоимость кабеля Type-С-USB для зарядки мобильного телефона – 

<

***> рублей, а также денежных средств в сумме 10715 рублей 54 копеек (1505 рублей похищено с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 + 9210 рублей 54 копейки похищено с банковского счета банковской карты Свидетель №1). 

В указанной части иск подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В части разрешения исковых требований Потерпевший №1 о взыскании издержек банку: процентов по оплате кредита, для погашения которых она была вынуждена использовать свои денежные средства, оставить их без рассмотрения, поскольку расчет потерпевшей суду не представлен, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого, суд руководствуется ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала № МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО21 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8230 рублей

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого, который не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено об его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания с наказанием, назначенным ФИО4 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 22.01.2024г. и с наказанием, назначенным ФИО4 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 25.01.2024г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения ему – отменить. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей: по настоящему приговору с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, по приговорам Коломенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата>, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО4 наказание отбытое по приговорам Коломенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>, а именно с 

<

дата> до 

<

дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак черного цвета «Айс пик», СТС на автомобиль «Pontiac», страховой полис на автомобиль «Pontiac», в обложке желто-зеленого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, в обложке синего цвета, СНИЛС №, СНИЛС №, СНИЛС №, медицинский полис 46-27 №, медицинский полис 0109 №, удостоверение №; мобильный телефон «Хонор 9 икс» синего цвета 2021 года, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, банковская карта АО «Тинькофф» № на имя Свидетель №1, две майки, фонарь, юбку, чехол от рюкзака – переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; след обуви, банковские выписки с реквизитами, скриншоты по банковской карте АО «Тинькофф», банковские выписки с реквизитами, скриншоты по банковской карте ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписями – хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>