Дело № 1-500/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Абрашенковой М.В.,

потерпевших Р, Е,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ким В.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего ... г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ///220, ///, военнообязанного, работающего грузчиком по найму, судимого:

- +++ Ленинским районным судом /// по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- +++ Октябрьским районным судом /// по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- +++ Рубцовским городским судом АК по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговоры от +++ и +++) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно +++ по постановлению Индустриального районного суда /// от +++ на 1 год 6 месяцев 18 дней;

- +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 (приговор от +++) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно +++ по постановлению Индустриального районного суда /// от +++ на 5 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 21 часа 00 минут +++ до 09 часов 00 минут +++, ФИО1, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: /// корпус 2, увидел в общем коридоре 1-го этажа велосипед «...», коляску «...» и две коляски «...». В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Е, а именно: велосипед «...», стоимостью 3 000 рублей с не представляющим материальной ценности велосипедным тросом; коляску «///», стоимостью 3 000 рублей, а также имущество, принадлежащее Р, а именно: коляску «///» синего цвета, стоимостью 2 000 рублей; коляску «...» красного цвета, стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, Р материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования (л.д.55-56, 67-68, 128-131), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что +++ около 02 часов 00 минут он вышел из своей квартиры и проследовал в сторону дома, расположенного по адресу: /// корпус 2, где подошел к металлической двери расположенной с левой стороны по лестничному маршу, которая не была заперта, и прошел внутрь общего коридора, где в центральной части коридора, проходит водосточная труба, к которой был присоединен велосипедный трос к раме велосипеда «...». Он решил похитить данный велосипед. При помощи пассатижей, находящихся у него перерезал трос, тем самым отсоединив велосипед от трубы. Находясь в коридоре, увидел детскую коляску «...» зелено-фиолетового цвета, которую решил похитить, для чего и вернуться за ней, после того как продаст велосипед. После этого взял велосипед за руль и выкатил его из подъезда. В ту же ночь он продал велосипед продавцу магазина «...», расположенного по ///, ... за 1 000 рублей, а после вернулся, зашел в общий коридор 1-го этажа дома, расположенного по адресу: /// корпус 2, подошел к коляске «///» зелено-фиолетового цвета для того чтобы её забрать, то есть похитить, и в этот момент увидел в помещении пожарного выхода ещё две коляски красного и синего цвета (трости), которые также решил похитить, для чего вернуться за ними позже, то есть после того как продаст коляску зелено-фиолетового цвета. Продав коляску продавцу магазина «...» Т за 500 рублей, он вернулся в тот же самый дом, откуда из общего коридора первого этажа, из пожарного помещения похитил две коляска «...» (трость) красного и синего цвета, которые также продал тому же человеку 500 рублей. Полученными денежными средствами распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе проверки показаний на месте +++ (л.д.57-61), подсудимый указал место совершения им хищения вышеуказанных предметов, пояснил аналогичные обстоятельства их хищения.

Из показаний потерпевшего Е, данных при производстве предварительного расследования (л.д.24-27, 43-44, 117), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: /// корпус 2 ///, и оставляет принадлежащее ему имущество: велосипед и детскую коляску в помещении пожарного выхода. +++ около 20 часов 00 минут он с ребенком зашел в общий коридор 1-го этажа корпуса ... /// и перед тем как зайти в квартиру, видел там наличие принадлежащего ему велосипеда «///», желтого цвета, а также принадлежащую ему детскую коляску «///» (зима-лето) зелено-фиолетового цвета. +++ около 09 часов 00 минут он вышел из квартиры и увидел, что велосипед «...», который был пристегнут велосипедным тросом красного цвета к водосточной трубе, отсутствует. Он прошел в помещение пожарного выхода и также не обнаружил в нем принадлежащих ему детской коляски (зима-лето) зелено-фиолетового цвета «///». Также увидел, что отсутствует две детские прогулочные коляски (трости) красного и синего цвета, принадлежащие его соседям из ///. Таким образом, у него был похищен велосипед «///» желтого цвета, который приобретал +++ за 4 998 рублей и с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, не представляющий материальной ценности велосипедный трос и коляска «///» зелено-фиолетового цвета, которую приобрел у частного лица в феврале /// года за 5 000 рублей и с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Общий материальный ущерб от хищения составил 6 000 рублей, который для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 9 000 рублей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Коммунальные платежи составляют около 3 500 рублей, ежемесячно за кредит платят 6 000 рублей. Остальные деньги тратят на продукты питания и одежду для детей. Велосипед был необходим для развития старшего сына, а коляска была необходима для прогулок младшей дочери.

Из показаний потерпевшего Р, данных при производстве предварительного расследования (л.д.19-22, 39-41, 118), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: /// корпус 2 ///. +++ около 21 час. 00 мин. его жена с ребенком зашли в квартиру, поставив в помещение пожарного выхода принадлежащую им детскую коляску «...» (трость) синего цвета. В данном помещении помимо их двух колясок стояла коляска соседей из ///. +++ около 09 час. 00 мин. жены вышла из квартиры с ребенком на прогулку, затем через некоторое время вернулась и сообщила, что из посещения пожарного выхода похищены принадлежащие им две детские коляски, а именно: детская коляска «...» (трость) синего цвета, приобретенная в ... года за 4 500 рублей, которую с учетом износа он оценивает в 3 000 рублей; детская коляска «...» (трость) красного цвета, приобретенная в ... года за 3 000 рублей, которую с учетом износа он оценивает в 2 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 5 500 рублей, который является для него значительным, т.е. ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых 12 000 рублей они платят за кредит, остальные деньги тратят на продукты питания и одежду. Жена находится в декретном отпуске, на иждивении находятся двое малолетних детей. Похищенные коляски необходимы для прогулок с детьми. 

Из показаний свидетеля П данных при производстве предварительного расследования (л.д.28) и оглашенных с согласия сторон, следует, что ей даны показания, аналогичные показаниям потерпевшего Р.

Из показаний свидетеля Ш данных при производстве предварительного расследования (л.д.90-91) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ПП «Докучаеве» ОП по /// УМВД России по ///. В связи с его должностными обязанностями ему стало известно о том, что в пункт полиции поступило заявление по факту кражи двух колясок из общего коридора первого этажа дома, расположенного по адресу: /// корпус 2. Позже в пункт полиции поступило еще одно аналогичное заявление по факту кражи велосипеда и одной коляски, имевшей место на той же площадке того же дома. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ... г.р., который был приглашен в отдел полиции, где в служебном кабинете добровольно без оказания на него физического либо психического воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что +++ около 02 часов 00 минут вошел в подъезд дома, расположенного по адресу: /// корпус 2, где прошел в общий коридор первого этажа указанного дома, откуда путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «...» желтого цвета, две коляски трости красного и синего цвета и одну коляску «...». Похищенное имущество продал продавцу магазина «...», расположенного по /// в ///.

Из показаний свидетеля Т., данных при производстве предварительного расследования (л.д.30-31) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в магазине «///», расположенном по адресу: ///, в отделе по продаже разливного пива. В начале ... года, в ночное время, пришел ранее ему малознакомый ФИО1, который закатил в магазин велосипед желтого цвета. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что с женой решили продать велосипед и коляски из-за их не надобностью, пояснив срочность продажи тем, что срочно нужны деньги. ФИО1 предложил ему купить у него детский велосипед, который закатил, входя в магазин. Он осмотрел велосипед, который находился в хорошем состоянии и предложил ему 1000 рублей. ФИО1 согласился и он купил у него велосипед «...» желтого цвета. Перед выходом из магазина ФИО1 сказал, что может прикатить еще коляску. Он не стал возражать, так как тот его уверил в том, что имущество принадлежит ему и пояснил причину срочности. Через некоторое время ФИО1 снова пришел и закатил в магазин коляску. Он (свидетель) также осмотрел коляску, которая была модели «...» (зима-лето) зелено-фиолетового цвета, и предложил за неё 500 рублей. ФИО1 согласился и получив деньги вышел из магазина. Прошло ещё некоторое время, и снова в магазин вошел ФИО1, в руках у которого находилось две коляски (трости). Осмотрев коляски, он (свидетель) предложил ему 500 рублей за обе коляски. Коляски были модели «...» синего и красного цвета. Получив деньги ФИО1 вышел. Затем в тот же день, в дневное время суток, в магазин «...» вошли сотрудники полиции, который сообщили, что по подозрению в совершении кражи задержан ФИО1, который пояснил, что похищенное продал ему (свидетелю). Он подтвердил данный факт. О том, что данные вещи краденные ему известно не было.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.7-12), в ходе которого зафиксирована обстановка в общем коридоре площадки 1-го этажа /// корпуса ..., расположенного по адресу: ///, и помещении пожарного выхода, расположенного в общем коридоре 1-го этажа по вышеуказанному адресу, обнаружены и изъяты следы рук;

- ...

- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.80-84), в ходе которого осмотрены: велосипед ...» желтого цвета, коляска «///» зелено-фиолетового цвета, коляска «... ...» (трость) красного цвета, коляска «...» (трость) синего цвета. Постановлением от этого же числа (л.д.85-89), они признаны вещественными доказательствами;

- заключение эксперта ... от +++ (л.д.110-114), согласно которого след ладони размером 78х45 мм, изъятый в ходе ОМП +++ по адресу: ///, оставлен ладонью левой руки ФИО1 ... г.р.;

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.96-103), согласно выводам которого по состоянию на +++ рыночная стоимость велосипеда «... 26 ...» желтого цвета составляет 4 000 рублей, коляски «...» 3 000 рублей, колясок «...» (трость) синего и красного цвета 2 000 рублей, каждая;

- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.119-121), в ходе которого осмотрен пакет со следами пальцев рук, изъятых в ходе ОМП +++ по адресу: ///. Постановлением от этого же числа (л.д.122), они признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований считать их недопустимыми нет. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не может согласиться со стоимостью похищенных детских колясок «...» (трость) синего цвета в 3 000 рублей и красного цвета в 2 500 рублей, указанной в обвинительном заключении, т.к. показания потерпевшего Р в этой части опровергаются заключением вышеуказанной товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость каждой из указанных колясок на момент хищения составляла 2 000 рублей. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также обоснованности его выводов, не имеется. Потерпевший в области оценки имущества специалистом не является.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего Е значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 9 000 рублей. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении находится двое малолетних детей. На момент совершения преступления оплачивали коммунальные услуги, кредитные обязательства, остальные денежные средства тратили на продукты питания и одежду детей. Велосипед необходим для развития старшего сына, а коляска для прогулок с младшей дочерью.

При этом, признать причиненный преступлением ущерб значительным для потерпевшего Р суд не может, поскольку согласно примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Психическая состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие ...; состояние здоровья близких подсудимого. Имеющейся протокол явки с повинной (л.д.15) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была дана после задержания подсудимого по подозрению в его совершении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая, что ФИО1 нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела и связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для его освобождения от их оплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года. Обязать осужденного: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику установленному этим органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++ по +++.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на 10.11.2017 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина