Дело № 22-0381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 5 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием:

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить. Полагает, что судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно; проживает с матерью и сестрой; на учете у врача психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства, сособственником которого он же является; в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста его мать готова обеспечить своего сына всем необходимым; с момента задержания выразил желание сотрудничать со следствием, обратился с явкой с повинной, инициировал проверку показаний на месте.

В поданных возражениях прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кардашевская Ю.Е. поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом адвокат дополнительно указала, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта, имеет в собственности жилье, обременен устойчивыми социальными связями; доказательств, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено; по делу допущена волокита, с обвиняемым после заключения под стражу проведено только одно следственное действие.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. ст. 228.1 УК РФ, следствие по которому – с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось до ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, на следующий день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> до 8 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника МО МВД РФ 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения судебной психиатрической экспертизы обвиняемому, а также выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого ФИО1 Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. В связи с чем доводы обвиняемого и его адвоката о занятой по делу признательной позиции, активном сотрудничестве с органами следствия, судом не принимаются. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Ему инкриминируется в вину совершение преступления в составе группы лиц, на территории исправительного учреждения. Обвиняемый имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживает. Из материалов дела следует, что обвиняемый в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении или иных иждивенцев не имеет, ранее употреблял наркотические средства, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, и также полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. Принятие мер по обеспечению обвиняемому возможности для исполнения домашнего ареста, не опровергает выводы суда в этой части. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами. 

Вопреки доводам адвоката фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд не усматривает. Доводы адвоката о проведении с участием обвиняемого одного следственного действия после избрания ему меры пресечения опровергаются содержанием материалов уголовного дела, представленных суду. С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным. 

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого положительных характеристик, постоянного места жительства и места регистрации, отсутствия судимостей и его отношения к содеянному, об активном способствовании раскрытию преступления, не могут служить безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения. Все юридически значимые обстоятельства по данному вопросу, в том числе сведения, характеризующие личность обвиняемого, судом проанализированы и учтены при вынесении решения.

Доводы жалобы о недоказанности возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не принимаются, поскольку отмеченные защитником основания не были расценены судом как таковые при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: