Дело № 5-116/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-008369-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора от 20 ноября 2024 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Помощник Зеленодольского городского прокурора Горбунова М.С. в судебном заседании просила привлечь к административной ответственности ФИО1 на основании представленных доказательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял, защитника в судебное заседание не направил.

ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные потребительские кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В статье 3 Федерального закона № 353-ФЗ указано, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов дела следует, что Зеленодольской городской прокуратурой на основании поручения прокуратуры республики проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредите (займе) индивидуальным предпринимателем ФИО1

Проведенной проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, 

<

адрес> Деятельность в данном помещении осуществляет комиссионный магазин.

Изучив договор комиссии, заключенный ФИО1 с клиентом, надзорным органом установлено, что в нем содержатся условия о возможности расторжения клиентом договора в определенный срок и с обязательной уплатой в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 определенной денежной суммы.

Так, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 заключен договор комиссии на реализацию товара № от 13 октября 2024 года о реализации телефона стоимостью 

<

***> рублей. Срок реализации товара составляет не менее 5 дней. В случае расторжения договора по инициативе комитента он обязан выплатить вознаграждение в размере 15 рублей за один день работы комитента, комиссионное вознаграждение установлено в размере 5 рублей за 1 день работы. При заключении данного договора комиссии с ФИО5 ему взамен телефона были выданы денежные средства в размере 

<

***> рублей в день заключения договора комиссии, что подтверждается протоколами допроса ФИО5

Аналогичный договор комиссии на реализацию товара № от 15 октября 2024 года был заключен между ФИО1 и ФИО6 о реализации телефона «Айфон 11 64 gb» стоимостью 10 000 рублей. Срок реализации товара составляет не менее 5 дней. В случае расторжения договора по инициативе комитента он обязан выплатить вознаграждение в размере 15 рублей за один день работы комитента, комиссионное вознаграждение установлено в размере 80 рублей за 1 день работы. При заключении данного договора комиссии с ФИО6 ему взамен телефона были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей в день заключения договора комиссии.

С учетом изложенного надзорный орган пришел к выводу о том, что ФИО1 в рамках ведения предпринимательской деятельности вступает с гражданами в договорные отношения, именуемые им комиссионными.

Действительно, договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара и размеров комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1.1 отмеченных договоров ФИО1 (комиссионер) принял на себя обязательство по поручению обратившихся к нему граждан (комитентов) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитентов, сделки по реализации нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам (покупателям).

В пункте 3.1 договоров стороны достигли соглашения о том, что срок их действия составляет 30 календарных дней.

В то же время в пункте 2.2 договоров закреплено, что в случае, если комитент отменит данное им комиссионеру поручение в целом или в части до заключения комиссионером соответствующих сделок с покупателем, то за комиссионером сохраняется право на получение вознаграждения в полном объеме за все дни фактического выставления товара на реализацию. Также комитент обязан в случае расторжения договора по его инициативе возместить комиссионеру 15 рублей за дополнительные расходы.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие:

отказа комитента от исполнения договора;

отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

Приведенные случаи прекращения договора комиссии носят исчерпывающий характер.

При этом в статье 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности произвольного определения комиссионером судьбы имущества, полученного от комитента, в случае его невостребованности.

В этом случае закон представляет комиссионеру лишь два варианта действий: либо сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Частями 1 и 2 статьи 9 данного закона предусмотрено, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Проанализированные условия договоров комиссии в контексте процитированных правовых положений свидетельствуют о том, что срок, определяющий продолжительность действия договоров комиссии, по существу представляет собой срок пользования займом под залог вещи, переданной комитентами, в размере цены ее реализации.

Однако правом на осуществление такого рода деятельности в силу части 1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ и статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральной банке Российской Федерации (Банке России)» обладают лишь специализированные юридические лица - некредитные финансовые организации. Как видно, индивидуальные предприниматели в круг таких лиц не входят.

В этой связи прокурор решил, что ФИО1 под видом комиссионной осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована Законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ.

В то же время анализ приведенного выше правового регулирования свидетельствует о том, нарушением требований Законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ, влекущим административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ является осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов. 

Из положений статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 24.1 КоАП РФ законодатель к числу задач производства по делам об административных правонарушениях отнес всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, прокурор в своих соображениях о причастности ФИО1 к правонарушению, описанному в постановлении, опирался на договор комиссии на реализацию товара № от 13 октября 2024 года, договор комиссии на реализацию товара № от 15 октября 2024 года, на объяснения ФИО5, Свидетель №2

Представленные договоры представляют собой распечатанные с помощью технических средств фотографии этих документов, которые надлежащим образом не заверены, источники их получения не указаны и не установлены, проверить их подлинность в судебном заседании не представляется возможным.

Оценивая процессуальную приемлемость объяснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены вне процедуры, урегулированной КоАП РФ, свидетелям в нарушение требований статьи 25.6 КоАП РФ предварительно не разъяснялись характер и объем прав, которыми они обладают, а также они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, из указанных объяснений неясно когда, каким должностным лицом и при каких обстоятельствах они были отобраны.

С точки зрения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие пороки влекут невозможность использования объяснений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года постановление о возбуждении дела с приложенными к нему документами возвращены в Зеленодольскую городскую прокуратуру для устранения недостатков, в котором в том числе указано на неприемлемость объяснений свидетелей. 

Между тем, данные недостатки не были устранены надзорным органом, материалы дела направлены в суд.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года постановление о возбуждении дела с приложенными к нему документами вновь возвращены в Зеленодольскую городскую прокуратуру для устранения недостатков, в котором было повторно указано на неприемлемость объяснений свидетелей. 

Во исполнение определения судьи помощником городского прокурора Янтыковой Д.Н. составлены рапорты, из содержания которых следует, что ей не удалось повторно опросить свидетелей, так как они отказались давать пояснения.

Несмотря на то, что показания указанных свидетелей носят ключевой характер для правильного разрешения дела и установления обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, надзорный орган не принял мер к их вызову и последующему допросу в порядке, предусмотренном статьей 25.6 КоАП РФ.

05 марта 2025 года судом запрошены документы, подтверждающие получение ФИО11 и ФИО12 денежных средств за переданное по договору комиссии имущество. Однако надзорным органом судебный запрос в этой части исполнен не был, испрашиваемые документы не были представлены.

Анализ собранных и исследованных доказательств не подтверждает деяние, вмененное ФИО1 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Зеленодольского городского суда 

Республики Татарстан Бубнова К.Н.