Строка 2.163 Дело №2-1004/18

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 18.01.2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 593 600руб., на срок 60 месяцев, под 16,90% годовых, на цели личного потребления. В сумму кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в размере 91 711,20руб. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в заявлении на страхование, а также в кредитном договоре, не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

01.12.2017 года ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлены претензии с требованием о возврате уплаченной комиссии ввиду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 01.12.2017 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись правом, предоставленным ему действующим законодательством. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены 26.10.2017 года. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховаться от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Истец указывает, что договор страхования жизни и трудоспособности не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанной ценности. Напротив, данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхования интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков. Таким образом, по мнению истца, договор страхования, заключенный для обеспечения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 26.10.2017 года ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту, и в соответствии со ст. 958 ГК РФ, истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за срок действия договора страхования. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени истцу не возвращена.

Истец считает, что отказом от удовлетворения его требований ответчик нарушает его права как потребителя на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключении и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе о том, что при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится, не соответствует действующему законодательству. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях, а именно, страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования – не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 18.01.2017 года по 26.10.2017 года. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию комиссия за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за подключение к программе коллективного страхования в размере 76 426руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, выплатить страхователю обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события. Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что 18.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 593 600руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 16,90% годовых, на цели личного потребления (л.д. 13-14). 

18.01.2017 года ФИО1 подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Сумма платы за подключение к программе страхования составляет 91 711,20руб. Обязательства по кредитному договору выполнены истцом в полном объеме 26.10.2017 года.

Истец указывает, что денежные средства в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 91 711,20руб. уплачены им единовременно. В заявлении на страхование, а также в кредитном договоре, не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита, и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 полагает, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, а подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В данном случае, по мнению истца, злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях, страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

ФИО1 добровольно пользовался услугами по страхованию в период с 18.01.2017 года по 26.10.2017 года, поэтому считает, что денежные средства за подключение к программе страхования подлежат возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, а именно, в размере 76 426руб.

01.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 76 426руб. (л.д. 8, 9-11), однако требования истца удовлетворены не были. 

Из заявления на страхование следует, что ФИО1 предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, ознакомлен с тем, что участие в программе страхования и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Судом установлено, что истец ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма, тариф за подключение к программе страхования x количество месяцев : 12, тариф за подключение к программе страхования – 3,09% годовых. В заявлении ФИО1 выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 91 711,20руб. за весь срок страхования. Подписью ФИО1 также подтверждается, что ему разъяснено право на осуществление платы за подключение к программе страхования одним из следующих способов: путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств, за счет кредитных средств. 

При таких обстоятельствах доводы истца о недоведении до него информации о размере страховой суммы, страховой премии является надуманным, поскольку опровергается материалами дела.

Добровольность подключения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.

Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу как потребителю услуги по добровольному страхованию. Истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что обязанность по оплате за подключение к программе страхования возложена на него кредитным договором, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, о нарушении права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Материалами дела подтверждено, что свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, при его заключении истец не высказал.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без получения им дополнительной услуги по добровольному страхованию, получение услуги по страхованию не являлось обязательным условием предоставления кредита, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать финансовые риски в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования.

Также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.02.2018г.