Дело №12-20/2018

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года с. Раевский 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на наличие в его семье больного ребенка, которого не с кем оставить, супруга работает посменно, имеются справки в деле о составе семьи. Кроме того на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с результатами показания прибора не согласился, что зафиксировано объяснения понятых.

В связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом должностного лица сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО2 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде административного ареста на срок десять суток мировой судья в полной мере учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. При изложенных обстоятельствах назначение ФИО2 наказания в виде административного ареста на срок десять суток является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что на иждивении ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и основанием для изменения постановленного судебного акта, так как данный факт был оценен судом первой инстанции при вынесении постановления, и не является обстоятельством, исключающим применение к нему данного вида наказания.

Наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей было принято судом как смягчающее обстоятельство, в связи с чем мировым судьёй применено минимальное наказание в пределах данной санкции в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Р. Калимуллина