Гражданское дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя признать недействительным завещание ФИО3 от ../../.... г., составленное в пользу ответчика.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 - мать истца, умерла ../../.... г.. ФИО3 ../../.... г. составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), завещала внучке ФИО4 (в настоящее время Генеральской).

Истец полагает, что на день составления оспариваемого завещания ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть имеются основания для признания завещания недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

ФИО1 указал, что на день составления завещание его матери исполнилось 74 года, на пенсию она вышла в возрасте 55 лет в ../../.... г. году, после этого не работала. С 2005 года она наблюдалась по поводу ..., ей установлена 2-я группа инвалидности бессрочно. ФИО3 также наблюдалась у терапевта, невролога, эндокринолога, кардиолога, психотерапевта. С апреля 2005 года она страдала ... .... В период с ../../.... г. по ../../.... г. ФИО3 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом «...». В июне-июле 2005 года она находилась на лечении с диагнозом «..., с трудом ориентируется в настоящем, путается в хронологии событий жизни». После перенесенного инсульта здоровье ФИО3 не восстановилось, заболевания прогрессировали. С 2004 года она перестала выходить из дома, в сад не ездила, на момент подписания завещания она плохо ориентировалась в городе (исковое заявление - л.д. ...).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что оспариваемым завещанием ущемлены интересы ФИО1 как наследника первой очереди по закону.

Представитель истца ФИО6 поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать. В обоснование возражений ответчик пояснил, что ФИО3 приходилась ответчику бабушкой (по матери). Она действительно страдала ..., наблюдалась у различных врачей. Физическое и психическое состояние ФИО3 после перенесенного в 2005 инсульта улучшилось, она самостоятельно ездила в санаторий, полностью себя обслуживала, занималась домашним хозяйством, самостоятельно выходила на улицу, общалась с соседями, совершала покупки. Описываемое истцом физическое и психическое состояние ФИО3 сложилось примерно к 2016 - 2017 году. В связи с этим мать ответчика - ФИО7 обращалась в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособной, требование было судом удовлетворено. Однако на дату составления завещания ФИО3, несмотря на имеющиеся заболевания, действовала осознано, ее действия отражали ее волю.

Представитель ответчика ФИО8 доводы доверителя поддержала, просила в иске ФИО1 отказать (отзыв - л.д. ...).

Третье лицо ФИО7 поддержала позицию ответчика ФИО2 Дополнительно пояснила, что ее мать ФИО3 в 2008 году сама себя обслуживала, проживала с мужем в квартире, выходила на улицу, совершала покупки, самостоятельно приходила на прием к врачу. В марте 2008 года она отдыхала в санатории-профилактории «Ключики», в специальном сопровождении не нуждалась. Значительное ухудшение состояния здоровья ФИО3 произошло незадолго до ее смерти - в 2016 году. Это было обусловлено смертью мужа ФИО9, последовавшей ../../.... г.. После этого обострились и стали прогрессировать хронические заболевания.

Третьи лица нотариус М. И.Т., нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив со сторонами, представителями, третьим лицом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны и третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ../../.... г. (свидетельство - л.д...). На момент смерти ФИО3 имела регистрацию по адресу: (место расположения обезличено) (справка - л.д. ...).

В силу статей 1113 - 1115 ГК РФ смертью ФИО3 открылось наследство по адресу ее регистрации.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в состав наследства ФИО3 подлежит включению спорная квартира по адресу: г(место расположения обезличено) как пережившей супруги после смерти ФИО9 (выписка из ЕГРП - л.д. ...).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ../../.... г. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества завещала спорную квартиру внучке ФИО4 (л.д. ...). Завещание не было изменено или отменено.

ФИО4 в связи с вступлением в брак с ФИО11 ../../.... г. присвоена фамилия «Генеральская» (свидетельство о заключении брака - л.д. ...).

Истцом заявлено требование о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 на основании ст. 177 ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требования истец ФИО1 указал, что его мать ФИО3 страдала рядом заболеваний, которые ко дню составления и удостоверения оспариваемого завещания не позволил ей принять решение, соответствующее ее действительной воле. Истец полагает, что его мать не могла лишить его части наследства в виде спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства не получено каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ../../.... г. ФИО3 находилась в состоянии, которое не позволило ей понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

В ходе судебного разбирательства свидетели истца, его близкие родственники - дочь ФИО12, сын ФИО13, жена ФИО14 пояснили, что ФИО3 практически не выходила из дома, соблюдала лишь элементарную гигиену, самостоятельно пищу не готовила (готовил муж ФИО9 или приносили дети, родные), ничем не интересовалась, не читала, не смотрела телевидение, говорила временами странные вещи, была настырная, упертая, ни с кем не общалась (говорила не нужно иметь знакомых).

Свидетель ХАП пояснил, что по просьбе ФИО1, поскольку является врачом, осматривал ФИО3 на дому по поводу заболевания ног (тромбофлебит). В движениях она была скована, ограничена, сидя на кровати выполняла, простые команды (например, поднять ногу). Эти наблюдения относятся к периоду примерно 2014-2015 года.

Свидетели НПО, ХНВ, ГАФ, ОЛН пояснили, что в период 2007 - 2008 годов ФИО3 самостоятельно выходила на улицу, при встрече общалась с соседями, помнила о праздниках родных, торговала зеленью с садового участка, знала счет деньгам.

Свидетель ОЛН пояснила, что работала комендантом в санатории-профилактории «Ключики». Там она видела на лечении ФИО3 Она самостоятельно посещала назначенные процедуры, сопровождением не пользовалась, принимала участие в развлекательных мероприятиях санатория.

Свидетель ГАФ пояснила, что в указанном выше санатории работала медицинской сестрой, наблюдала там в 2007 - 2008 годах ФИО3 Она была всегда опрятно, чисто одета, с ней было приятно общаться (активно участвовала в беседе). Она самостоятельно посещала все процедуры. Свидетель обратила внимание на то обстоятельство, что в случае наличия явных проблем с психическим состоянием пациент не мог быть направлен в санаторий.

Свидетель ХНВ пояснила, что она способствовала ФИО3 в получении путевки в санаторий. После возвращения ФИО3 поделилась впечатлениями об отдыхе и лечении (ей понравилось). О перенесенном инсульте она сама рассказывала свидетелю, переживала последствий заболевания. В связи со смертью дочери свидетеля ФИО3, встретив свидетеля у дома, предлагала посильную помощь. Эти события свидетель ХНВ относит к 2008 году.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО3 (его бывшая теща) в 2008 году самостоятельно торговала на рынке зеленью и семечками. Так как он работал поблизости от места жительства ФИО3, часто ее навещал (сохранились хорошие отношения несмотря на расторжение брака с дочерью тещи - ФИО7). Весной 2008 года ФИО3 давала свидетелю деньги для покупки поросенка - она и муж держали в саду животных и птицу. Так как муж ФИО9 летом часто оставался в саду, то ФИО3 самостоятельно готовила пищу, обслуживала себя самостоятельно, без посторонней помощи.

В ходе судебного разбирательства была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов, исследовавшей материалы гражданского дела, а также медицинскую документацию ФИО3, эксперты не могут оценить ретроспективную глубину и степень выраженности имевшихся у ФИО3 интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств (заключение - л.д. ...).

Таким образом, экспертиза не дает с необходимой степенью определенности ответ на вопрос - как давно в психике ФИО3 произошли такие изменения, которые повлекли неспособность руководить своими действиями и понимать их значение.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обращает внимание на то, что показания свидетелей со стороны истца относятся, в основном, к периоду значительно более позднему после составления оспариваемого завещания. В то же время показания свидетелей, заявленных ответчиком, более полно описывают психическое состояние завещателя в период 2007 - 2009 годы.

Суд принимает во внимание, что свидетели ХНВ, ГАФ, ОЛН, НПО прямо или косвенно не заинтересованы в исходе настоящего дела.

Суд принимает во внимание пояснения нотариуса ФИО10 относительно процедуры составления и удостоверения завещания (л.д. ...). Согласно пояснениям воля завещателя установлена надлежащим образом, последствия своих действий ФИО3 были понятны. Нотариус проверил дееспособность завещателя, оснований для сомнений в психическом здоровье завещателя не имелось.

Пояснения нотариуса подтверждаются отсутствием данных о нахождении ФИО3 на специальном учете на период составления завещания (справка - л.д. ...).

Оценив все установленные по делу обстоятельства в их совокупности в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО3 на дату составления оспариваемого завещания, несмотря на наличие ряда заболеваний, перенесенный за три года до этого инсульт, находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и (или) руководить ими, не осознавала последствий своих действий.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3, составленном и удостоверенном нотариусом ../../.... г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-152/2018 

в окончательной форме принято 04.06.2018

(03.06.2018 нерабочий день).