Дело № 1-36/2018 ... 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 17 сентября 2018 года 

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Лощинина В.Н., 

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сорокина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автопоездом в составе грузового бортового автомобиля «КАМАЗ 53215-15» рег. знак № и бортового прицепа «НЕФАЗ 8332» рег. знак №, со скоростью не более 50 км/час, следовал по ...-ому км проезжей части автодороги М-5 «Урал» сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, проходящему по территории муниципального образования – 

<

адрес> сельское поселение Шацкого муниципального района 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. 

Следуя в избранном направлении, водитель ФИО1 приблизился к участку автодороги, где проводились дорожные работы, обозначенные дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 г. №832 (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), а также установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия которого распространялась на участок проезжей части, по которой следовал ФИО1 Полоса, предназначенная для движения в направлении 

<

адрес>, была перекрыта, так как на ней проводились ремонтные работы. Движение в противоположных направлениях было организовано по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, при этом, транспортные потоки противоположных направлений были разделены горизонтальной линией временной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ. В связи с плотным транспортным потоком в направлении 

<

адрес>, впереди, по ходу движения ФИО1, на участке автодороги, где проводились дорожные работы, остановились несколько автомобилей, последним из которых был автомобиль RENAULT FLUENCE рег. знак №, под управлением водителя Ш.С.В.

Согласно п. 1.3. и п. 1.5. Правил, водитель ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Находясь за управлением транспортным средством, водитель ФИО1 не достаточно внимательно следил за дорожной обстановкой и её изменениями. Будучи не лишенным возможности вовремя обнаружить возникшую опасность для дальнейшего движения, в виде остановившегося на его полосе движения автомобиля RENAULT FLUENCE рег. знак №, под управлением водителя Ш.С.В., водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несвоевременно обнаружив опасность, в виде находившегося на его полосе автомобиля RENAULT FLUENCE рег. знак №, под управлением водителя Ш.С.В., водитель ФИО1, для избежания с ним столкновения, применил маневр влево, при этом, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ не обеспечил безопасность данного маневра, совершил касательное столкновение с вышеуказанным автомобилем. Затем, пренебрегая требованиями ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, водитель ФИО1, находясь за управлением личным технически исправным автопоездом в составе грузового бортового автомобиля «КАМАЗ 53215-15» рег. знак № и бортового прицепа «НЕФАЗ 8332» рег. знак №, в нарушение п. 9.1(1). ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч 20 мин, более точное время следствием не установлено, на ... км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, на расстоянии, не более 120 м от километрового указателя, обозначающего окончание ... км указанной автодороги, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «RENAULT SR» рег. знак № под управлением водителя Н.И.М., который, следуя по своей полосе проезжей части, правил дорожного движения не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «RENAULT SR» рег. знак № Н.И.М. получил телесные повреждения: ... Причиной смерти Н.И.М. явилась .... Перечисленные повреждения, составляющие ..., состоят в причинно-следственной связи со смертью, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:

1.3. – указывающего водителю, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. – обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1. – указывающего водителю на то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.1(1). – указывающего водителю на то, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

10.1. – указывающего водителю на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Сорокин С.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. 

Государственный обвинитель Иванцов П.А. возражений против принятия судебного решения в особом порядке - без проведения судебного разбирательства не имеет. 

Потерпевший Н.М.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против принятия судебного решения в особом порядке не имеет; претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, при изучении материалов уголовного дела судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд пришел к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Н.И.М.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, признает чистосердечное признание вины и раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных, помимо указанных обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление. 

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, с 2015 года по настоящее время к административной ответственности не привлекался. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого на психиатрическом и наркологическом учетах, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ не приведет к достижению цели наказания, не будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

При определении размера основного и дополнительного видов наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также то, что ФИО1 проживает в сельской местности, работа водителем является его основным видом заработка, его супруга, ФИО2, не работает.

Суд считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1 

В связи с этим, суд оставляет без внимания доводы стороны защиты о назначении подсудимому минимальных сроков основного и дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, а также позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 данной статьи.

При определении обязанностей суд учитывает, что подсудимый проживает на значительном удалении от районного центра, где расположен специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить без изменения; по вступлению приговора в законную силу меру принуждения отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения; по вступлению приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу разрешить распоряжаться по своему усмотрению переданными на ответственное хранение вещественными доказательствами: - ФИО1 - автомобилем «КАМАЗ 53215-15» рег. знак № и бортовым прицепом «НЕФАЗ 8332» рег. знак №; - Ш.Ш.Ш. – автомобилем RENAULT FLUENCE рег. знак №.

Автомобиль «RENAULT SR» рег. знак №, находящийся в МО МВД России «Шацкий», передать по принадлежности М.А.С.;

- полимерный блок, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Н. Лощинин

...

... 

...

...