судья: Хахо К.И. дело №22- 452/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания –Моловой Д.А., 

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

адвоката – Маремуковой Р.В., предоставившей ордер № 2347 от 02.07.2020 года, в защиту интересов ФИО1,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Бжамбеева З.А. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баксанского районного суда КБР от 30 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, проведенного под стражей, с 04 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., выступление прокурора Камбачоковой З.З., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Маремуковой Р.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

по приговору Баксанского районного суда КБР от 30 апреля 2020 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 19 марта 2015 года Урванским районным судом КБР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

признан виновным в краже, то есть т хищении имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и К. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ФИО1 признан виновным в т хищении паспорта на имя гражданина РФ Ш., с целью последующего использования. 

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, по адресу: КБР, 

<

адрес>. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Кочесокова М.З., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бжамбеев З.А., просит приговор Баксанского районного суда КБР от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: вводную часть приговора дополнить указанием о непогашенных судимостях ФИО1 по приговорам Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.09.2013 года и Урванского районного суда КБР от 20.01.2015 года, а также дат освобождения ФИО1 от назначенных наказаний; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании отсутствия оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ мотивировку об отсутствии оснований назначения наказания ниже низшего предела; определить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. 

Указывает, что приговор не отвечает предъявляемым требованиям в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что как видно из приговора, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует.

Также в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не указаны данные о непогашенных судимостях ФИО1 по приговорам Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.09.2013 года и Урванского районного суда КБР от 20.01.2015 года, а содержится ссылка только на одну судимость по приговору Урванского районного суда КБР от 19.03.2015 года. Более того, по данному приговору судом не указаны сведения о дате отбытия наказания.

Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (лист 2 приговора), однако указанная мотивировка противоречит требованиям указанной статьи – «о назначении наказания ниже низшего предела».

При изложенных обстоятельствах, полагает, что приговор нельзя признать основанным на требованиях закона.

Считает, что допущенное судом нарушение является бесспорным, влекущим изменение приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором Баксанского районного суда КБР от 30 апреля 2020 года, просит его изменить, снизить назначенное наказание, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что суд в большей степени принял обстоятельства отягчающие его вину, в то время как в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, таким обстоятельством является только рецидив преступлений. 

Что в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание несколько: наличие двоих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства и назначил ему наказание более суровое, чем при сложившихся обстоятельствах должно быть.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель Бжамбеев З.А., просит приговор Баксанского районного суда КБО от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вопреки утверждениям осужденного, полагает, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства, указанные ФИО1 в своей жалобе :признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Новых обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в жалобе не указано. В жалобе также не указано, что судом допущены те или иные нарушения требований процессуального или материального права. Таковых нарушений судом и не допущено.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичные деяния.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному на предусмотренной законом стадии производства по делу, после консультации с защитником Кочесоковым М.З. и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя и потерпевших Ш. и К., рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Обвиняемый ФИО1 с предъявленным ему обвинением был согласен в полном объеме. 

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кража, т.е. т хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, по ч.2 ст.325 УК РФ по признакам похищение у гражданина паспорта, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Жалоба осужденного сводится к мнению о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом к небольшой и средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал наличие у него двоих малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, невозможности применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора неверно указано имя осужденного Залимгерий, согласно, копии карточки формы №1 (л.д. 161) имя указано Залимгери, вместо неверно указанной в приговоре даты рождения 7 марта 1986 года, датой рождения ФИО1 следует указать 15 декабря 1986 года. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении во вводной части приговора не указаны данные о непогашенных судимостях ФИО1 по приговорам Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.09.2013 года и Урванского районного суда КБР от 20.01.2015 года, не указаны сведения о дате отбытия наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 19.03.2015 года. 

Придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд в описательно- мотивировочной части ошибочно указал об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, что не соответствует требованиям указанной статьи о возможности ( не возможности) снижения категории преступления на менее тяжкую. 

Резолютивную часть приговора при назначении наказания по части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка, следует дополнить применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ: «из расчета соответствия одному дню лишения свободы 3 дней исправительных работ» и указанием об определении для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя Бжамбеева З.А. удовлетворить, приговор Баксанского районного суда КБР от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать имя Залимгери, с датой рождения 15 декабря 1986 года.

Дополнить вводную часть приговора непогашенными судимостями по приговорам: 

-Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2013 года по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

-Урванского районного суда КБР от 20 января 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 

Данные о судимости по приговору Урванского районного суда КБР от 19 марта 2015 года дополнить сведениями о назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, о применении ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору Урванского районного суда КБР от 20.01.2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Чегемского районного суда КБР от 11.01.2017 года с заменой не отбытого срока наказания на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней на ограничение свободы с 24.01.2017 года. 

В описательно- мотивировочной части приговора при обосновании не применения положений ч.6 ст.15 УК РФ указание об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела заменить указанием об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишении свободы 3 дней исправительных работ, с указанием об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения 

Председательствующий Х.М. Сабанчиева