Гражданское дело № ****** (2-2967/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.04.2025 УИД66RS0№ ******-93 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2025 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гурина К.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Столица» заключили договор участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/19/3(1) (АК) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, цена договора составило 3932044 рубля 00 копеек. Согласно условиям договора ООО «Специализированный застройщик «Столица» приняло на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом и по завершению строительства передать ФИО3, ФИО2 объект долевого строительства. Истцами цена по указанному договору оплачена своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истцов для осмотра квартиры. Специалистом проведен осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, на основании чего составлен акт осмотра. В связи с наличием существенных строительных дефектов возникла невозможность принятия объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве. В течение длительного периода времени ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по устранению имеющихся строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ специалистами проведен осмотр помещения, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные нарушения, недостатки, не связанные с эксплуатацией квартиры. Согласно отчету ФИО6 о телевизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что температурные аномалии на светопрозрачных ограждающих конструкциях в помещениях ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в примыкании откосов, подоконника. Температура на их поверхности не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № ******). Устраняется методом замены изоляции монтажного шва по периметру оконного блока. В помещении № ****** температура внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года. Данные конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № ******). Дефект локализован в примыкании стены № ****** к потолку в помещении Комната № ****** – на длину 0,2м.

Согласно отчету специалиста ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об обследовании и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта, составило 218379 рублей 00 копеек.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков с приложение указанного заключения специалиста, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, и с учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика солидарно стоимость устранения недостатков в сумме 314557 рублей 87 копеек, расходы на проведение строительного обследования в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку отчета о тепловизионном обследовании в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 на уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке. 

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/19/3(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 3 932 004 рубля 20 копеек. Оплата по договору произведена истцами полностью, о чем указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцами осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены многочисленные строительные недостатки. В этот же день объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана истцам по передаточному акту.

В соответствии с отчетом специалиста ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению дефектов составляет 218379 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг специалиста составили 18000 рублей 00 копеек, расходы на составление тепловизионного отчета составили 12000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭУ «Экспертиза. Строительство. Право» (ИП ФИО9) ФИО10. 

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу 

<

адрес>, выявлены и подтверждены недостатки, указанные в исковом заявлении, отчете специалиста и тепловизионном отчете, в том числе выявлены промерзания ограждающих конструкций. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты строительные, производственные. Также в заключении приведён перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составила на дату проведения экспертизы 264612 рублей 40 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению замечаний, связанных с продуванием и промерзанием ограждающих и оконных (светпрозрачных) конструкций определена на основании локального сметного расчета № ЛС 02-01-ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 47 копеек.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истцов о взыскании денежных средств на их устранение является правомерным.

Представитель истца, согласившись с заключением эксперта, уточнил исковые требования, заявляя о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 314 557 рублей 87 копеек (264612,40+49 965,47).

Ответчиком заключение судебной экспертизы также не оспорено и не опорочено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в сумме 314 557 рублей 87 копеек.

При этом суд обращает внимание, что возмещение стоимости устранения таких недостатков, как и взыскание иных убытков и расходов, должно производиться солидарно, поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при начислении штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований гражданина с ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в новой редакции, предусматривающей взыскание с застройщика штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16727 рублей 90 копеек ((314557,87+10000,00) x 5%). 

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части штрафа.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на поведение досудебного обследовании квартиры, расходы на тепловизионное обследование и расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы, а именно договор №ПР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказании услуг по проведению составлению строительно-технического отчета специалиста, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей 00 копеек, договор на выполнение услуг по тепловизионному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей 00 копеек, в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы доказали реальное несение расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 30000 рублей 00 копеек (18000,00+12000,00) в счет возмещения расходов по оплате строительно-технического отчета и тепловизионного обследования, необходимых истцам для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, которые также подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6346 рублей (за требование имущественного характера от цены 314557,87) и 300 рублей за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 6 646 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» » (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица солидарно в пользу ФИО3, ФИО2 расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме 314557 рублей 87 копеек, штраф в сумме 16727 рублей 90 копеек, расходы на составление отчета в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы на проведение тепловизионного обследования в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» отсрочку уплаты штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 646 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий К.В. Гурин