Дело № 2-623/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 4 сентября 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Штэпа 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация» «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.08.2011 по гражданскому делу № Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края вынесено решение о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Определение суда от 27.03.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС» на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. В пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Период образования задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 467,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134,03 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил возражения, согласно которым просил применить срок исковой давности, на основании вышеизложенного просит в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

27.03.2020 определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края произведена замена ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ранее – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») в гражданском деле №.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 22.04.2024 судебный приказ от 01.11.2023 отменен 22.04.2024. 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства информации ОСП по Верхнебуреинскому району от 01.12.2022 исполнительное производство по решению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с фактическим исполнением. 

Проверив представленный расчёт начисленных процентов, суд находит его верным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ в том случаи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст. 811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность по вышеуказанному судебному акту была исполнена лишь 12.09.2022 года. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора 

<

***> от 03.03.2008, нашел свое подтверждение в судебном заседании, кредитный договор не расторгнут, суд полагает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный к взысканию период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникшего из кредитного договора 

<

***> от 03.03.2008 в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 134,03 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 и 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения ст. 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Как установлено судом заявление о вынесении судебного приказа, предъявлено истцом 18.10.2023, срок исковой давности, составляющий три года, за период с 02.08.2011 по 17.10.2020 истцом был пропущен на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, с учетом обращения ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 18.10.2020 по 12.09.2022 был приостановлен с 18.10.2023 по 22.04.2024, исковое заявление предъявлено ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края 09.07.2024, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2020 по 12.09.2022 истцом не пропущен, размер процентов за пользование кредитом за данный период составил 9 040,20 руб., в связи с чем суд пришел к вводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникшего из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению в размере 9 040,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Штэпа 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Штэпа 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН/ОГРН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Лубякова