Судья Ермакова И.А. Дело № 22-741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 февраля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., 

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Милюковой Е.А., возражениям на нее государственного обвинителя Погомий И.П. на приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого, работающего таксопарк 

<

данные изъяты> водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Милюкова Е.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автором жалобы подробно приводятся нормы уголовного законодательства, а так же анализ характеризующего материала на осужденного, которые он подвергает собственному анализу и заключает, что имеются основания для изменения приговора, и назначении основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания, в меньшем размере.

В поданных возражениях государственный обвинитель Погомий И.П. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора судом в полной мере учтен характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании адвокат Абрамов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные нормы уголовно-правового законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания осужденного и свидетеля обоснованно не вызвали у суда сомнений, суд их нашел правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. 

Виновность ФИО1 в инкрементируемом преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№); светокопией свидетельства о поверке № № в отношении средства измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской №, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (№); светокопией акта № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ (№); видеозаписью на DVD-R-диске от ДД.ММ.ГГГГ, (№); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№); постановлением мирового судьи мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милюковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига