№12-156/2024 

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Власова С.С., 

с участием должностное лицо консультанта Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК – государственного инспектора - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 вменяется в вину то, что он в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом государственного земельного надзора - консультантом Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК – государственным инспектором 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4, которым гражданину ФИО1 было предписано: устранить нарушение земельного законодательства в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:15:040102:3, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», на котором размещены нежилые здания без кадастровых номеров, которые используются для ведения коммерческой торговой деятельности, что не соответствует установленному виду разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», что является нарушением требований ст.7, 40, 42 Земельного кодекса РФ. Нарушение предписано устранить путем изменения (дополнения) вида разрешенного использования - «магазины» (код – 4.4) или прекращения использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», или иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой через мирового судью в Алуштинский городской суд, где просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением закона, поскольку мировым судьей обстоятельства дела объективно не исследованы, приведенным в судебном заседании и в возражениях ФИО1 доводам об отсутствии события административного правонарушения судом надлежащая оценка не дана, вывод о виновности ФИО1 сделан судьей при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. В нарушение норм Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства № 1081 от 30.06.2021, которые предусматривают, что объектом государственного земельного надзора (контроля) могут быть только земли, земельные участки или части земельных участков, мировым судьей сделан вывод о законности требований инспектора к ФИО1 об обеспечении ему доступа в нежилое помещение, которое не является объектом земельных отношений, и соответственно не являются объектами государственного земельного контроля.

Полагает, что вывод суда о том, что исследование построек, расположенных на земельном участке, является предметом государственного земельного контроля, противоречит пункту 2 Положения, а также Земельному кодексу Российской Федерации (статья 6).

Учитывая, что в рамках осуществления государственного земельного контроля в отношении физического лица согласно пункта 2 Положения объектами контроля могут быть только объекты земельных отношений, предпринятая ДД.ММ.ГГГГ инспектором попытка совершить контрольное (надзорное) действие в форме осмотра помещения, расположенного в двухэтажном здании, которое в соответствии с положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам земельных отношений не относится, является грубым нарушением осуществления государственного земельного контроля и надзора.

Вместе с тем мировым судьей данные обстоятельства и доводы ФИО1 оставлены без внимания.

Мировым судьей также проигнорирован довод ФИО1 о том, что он не является собственником спорного строения, как и тот факт, что двухэтажное нежилое здание на кадастровом учете не состоит, доказательств нахождения его в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, в материалах дела нет, правоустанавливающие документы на здание отсутствуют. Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании у Администрации 

<

адрес> Республики Крым документов о признании названного строения самовольной постройкой судом безосновательно отклонено.

По вопросу исполнения ФИО1 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предписания судом не учтены следующие обстоятельства.

Внеплановый инспекционный визит проведен ДД.ММ.ГГГГ без взаимодействия с ФИО1 ввиду его пребывания на момент проверки на лечении в санатории, в связи с этим должностные лица контролирующего органа не были допущены на принадлежащий ФИО1 земельный участок. В процессе контрольного мероприятия инспектором был осуществлен осмотр помещения в двухэтажном нежилом здании, вход в которое расположен со стороны улицы, не огражден, и на момент проверки был открыт. В ходе осмотра указанного помещения инспектором был зафиксирован факт осуществления торговой деятельности ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почте получено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства к акту инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был выбран единственно реализуемый для него способ исполнения данного предписания - использование земельного участка только в соответствии с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», а именно были предприняты доступные дня него меры, в результате которых вход в здание со стороны улицы был закрыт, за счет чего торговая деятельность в помещении была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе внепланового инспекционного визита ФИО1 предоставил инспектору возможность беспрепятственно осмотреть принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 90:15:040102:3, чтобы убедиться в том, что торговая деятельность на территории земельного участка не осуществляется, что свидетельствует о добровольном и своевременном исполнении ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации

Однако в акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ инспектор указал, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации ФИО7 А.В. не исполнено по той причине, что заявитель не обеспечил инспектору доступ в здание, в котором одно из помещений использовалось для торговой деятельности, без осмотра которого, по мнению инспектора, факт исполнения истцом предписания подтвердить не представляется возможным.

Одновременно с этим, инспектором в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что помещение, в котором ранее осуществлялась торговая деятельность, закрыто, рекламные объявления и вывески о деятельности строительного магазина отсутствуют.

Таким образом, реальные факты осуществления ДД.ММ.ГГГГ торговой деятельности на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке в ходе внепланового инспекционного визита не зафиксированы, в акте не отражены, а фактические данные, полученные инспектором в ходе контрольного мероприятия, указывают на использование принадлежащего ФИО1 земельного участка только в соответствии с видом его разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство».

Вопреки положениям статьи 1.5 КоАП РФ вывод суда о неисполнении ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ основан исключительно на домыслах и предположениях инспектора, которые не подкреплены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а поэтому апеллянт просит отменить постановление мирового судьи производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание апеллянт ФИО1 и его защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: защитник в расписке-извещении, ФИО1 извещался неоднократно путем направления почтового извещения по почте по адресу регистрации, а также в целях своевременного извещения по электронной почте, указанной в жалобе ФИО1

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала защитник ФИО3, которая поддержала жалобу ФИО1 в полном объеме.

Должностное лицо - консультант Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК – государственного инспектора - ФИО4 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» для земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» разрешено: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Положениями пункта 3.1 части 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относятся, в частности осуществление государственного земельного надзора.

Согласно п.5.1.14 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора, в том числе за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требования охраны и использования земель.

В соответствии со ст. 71 ЗК РФ, Положением «О федеральном государственном земельном контроле», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1081, предметом государственного земельного надзора являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Согласно п.5 Положения «О федеральном государственном земельном контроле» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе: обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них; обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; обязательных требований, связанных с обязательным использованием земель, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства, в указанных целях в течение установленного срока; исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органов) в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями п.59 Положения «О федеральном государственном земельном контроле» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган государственного надзора (его территориальный орган) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Мировым судьёй вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

В судебном заседании у мирового судьи были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

Так, из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением заместителя председателя Госкомрегистра ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ/, КНМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного решением прокуратуры Республики Крым № ЕРКНМ-7/5-844-24/805 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, проведен внеплановый инспекционный визит соблюдения требований земельного законодательства гражданином ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г 

<

адрес> сельский 

<

адрес>, с 

<

адрес>, 1, кадастровый №.

В соответствии с актом инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, осуществляет свою деятельность магазин строительных материалов, размещенный в нежилом двухэтажном здании, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

По результатам проведения внепланового инспекционного визита вдействиях ФИО1 выявлены нарушения требований статей 7, 42Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которыепредусмотрена статьей ч.1 ст.8.8 КоАП РФ «Использование земельногоучастка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью ктой или иной категории земель и (или) разрешенным использованием»,выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером90:15:040102:3, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, 

<

адрес>, не по целевомуназначению в соответствии с его разрешенным видом использования - «индивидуальное жилищное строительство», для размещения объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров, - магазина строительных материалов индивидуального предпринимателя ФИО6

По данному факту ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Данное предписание об устранении выявленного нарушения требованийземельного законодательства Российской Федерации направлено в адрес ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривают ФИО1 и его защитник. 

При этом предписание органа государственного земельного надзора ФИО1 обжаловано не было, ФИО1 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания к должностному лицу не обращался (при том, что данное право ему было разъяснено в предписании), и этот срок не продлевался. Следовательно, данное предписание обязательно для исполнения. 

С целью установления действий контролируемого лица по исполнению вышеуказанного предписания в администрацию 

<

адрес> направлен запрос о поступивших в 2024 году обращениях от имени ФИО1 по изменению (дополнению) вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», кадастровый №; результатах рассмотрения вышеуказанных обращений и принятых по ним мерах.

В соответствии с поступившим из администрации 

<

адрес> ответом№.4-12/4178/1 от ДД.ММ.ГГГГ, за текущий период 2024 года заявления отФИО1 по изменению (дополнению) вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером90:15:040102:3 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ проведено наблюдение за соблюдением обязательныхтребований в отношении земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес>, Лучистовский сельский совет, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - «индивидуальноежилищное строительство», кадастровый №, порезультатам которого составлен акт наблюдения за соблюдениемобязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований,проведенного в соответствии со статьей 56 Федерального закона № 248-ФЗ,не представилось возможным установить факт исполнения (неисполнения)ранее выданного предписания, поскольку указанное возможно посредствомпроведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий совзаимодействием, предусмотренных пунктами 4-7 части 2 статьи 56Федерального закона № 248-ФЗ, по основанию, предусмотренному пунктом5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ. На основаниивышеизложенного, с целью оценки исполнения предписания, учитываяособенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий, былорекомендовано организовать контрольное (надзорное) мероприятие совзаимодействием с контролируемым лицом.

Копия акта наблюдения за соблюдением обязательных требований №от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена сопроводительнымписьмом № от ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в13 час. 18 мин., что подтверждается списком внутренних почтовыхотправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления спочтовым идентификатором 29851094009968.

На основании решения о проведении внепланового инспекционноговизита № от ДД.ММ.ГГГГ, КНМ № отДД.ММ.ГГГГ, согласованного решением прокуратуры Республики Крым№ ЕРКНМ-7/5-2217-24/2125 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. проведен внеплановый инспекционный визит по вопросу исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований ст.ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием», выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:15:040102:3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», для размещения объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров, - магазина строительных материалов индивидуального предпринимателя ФИО6

Из доводов ФИО1 и его защитника, изложенных в суде, следует, что они не оспаривали выданное предписание органа земельного надзора и необходимость его исполнения; кроме того ФИО1 избрал для себя приемлемый способ исполнения данного предписания - использование земельного участка только в соответствии с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»; путем принятия мер, в результате которых вход в здание со стороны улицы был закрыт, за счет чего торговая деятельность в помещении была прекращена.

Вместе с тем, как установлено в ходе инспекционного визита, ФИО1 доступ в помещение, ранее использованное индивидуальным предпринимателем ФИО6 для ведения коммерческой деятельности под магазин строительных материалов, контролирующему должностному лицу не обеспечил, пояснив, тоФИО6 ему ключи от входной двери в помещение не возвратил, так каквнутри остались остатки не вывезенного товара, запасные ключи уФИО1 отсутствуют, и открыть входную дверь он не может.

Таким образом, должностному лицу проверить фактическое исполнение положений предписания не представилось возможным в виду его недопуска в исследуемое нежилое здание.

Установить факт использования либо неиспользования здания дляосуществления коммерческой деятельности без осмотра внутреннихпомещений, ранее использованных индивидуальным предпринимателемФИО6 для торговли строительными материалами, не представилосьвозможным.

Мировой судья подробно исследовал возражения ФИО1, по мнению которого, предметом проведения инспекционного мероприятия была деятельность, как физического лица, при использовании принадлежащего ему земельного участка, а здания, строения, сооружения, помещения, земельные участки, в решении не указаны.

При этом мировой судья обоснованно посчитал ошибочным утверждение ФИО1 о том, что исследование построек на земельном участке, принадлежащим ФИО1, не входит в предмет государственного земельного надзора. 

Мировым судьей также дана оценка доводу ФИО1 о том, что инспектору надлежало исследовать земельный участок, но не здания расположенные на нем, правомерно посчитав данный довод основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку осуществление коммерческой деятельности в объектах капитального строительства, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 с видом разрешенного использования - «индивидуальноежилищное строительство», входит к объект государственного земельного контроля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается. 

Кроме того, из взаимосвязанных положений вышеуказанного законодательства следует, что расположенные на земельных участках строения и их предназначение должны соответствовать виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» и установленным «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков» требованиям, согласно которым на таком земельном участке разрешено размещение жилых домов, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Соответственно, проверить, что расположенное на принадлежащем ФИО1 земельном участке строение (в котором при выдаче предписания осуществлялась коммерческая деятельность, «магазин») предназначено для удовлетворения бытовых и иных нужд ФИО1, связанных с проживанием в таком здании, невозможно без предоставления возможности инспектору непосредственного осмотра данного строения.

Частью второй статьи 71 ЗК РФ установлено, что предметом государственного земельного надзора являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

Действия инспектора осуществлены в рамках полномочий, установленных частью 5 статьи 71 ЗК РФ, в соответствии с которой должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

При этом, ФИО1 достоверно знал о действиях которые необходимо осуществить для исполнения предписания, о дате исполнения, а также способе.

Кроме того, невозможность открыть нежилое здание для проведения инспекционных действий в виду отсутствия ключей не является уважительной причиной неисполнения предписания органа государственного земельного надзора, и свидетельствует об игнорировании ФИО1 не только надлежащего исполнения предписания, но и обязанности предоставления контролирующему органу результатов исполнения данного предписания с целью убедиться в его исполнении. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части вынесенного предписания ФИО1 также предписано: информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и материалами представить консультанту Алуштинского городского отдела государственного комитета и государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственному инспектору 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 до 10.104.2024 года по адресу: 

<

адрес>, пл.Советская, 1, Алуштинский городской отдел Госкомрегистра (л.д.14).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что никакой информации, ответа, ходатайства во исполнение данного требования предписания ФИО1 в Госкомрегистр не предоставил. 

Таким образом, мировым судьей с учетом всех исследованных по делу доказательств сделан правильный вывод о том, что ФИО1 в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание органа государственного земельного надзора не исполнено: прекращение использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», а именно, прекращение осуществления торговли строительными материалами проверяющему должностному лицу ФИО4 надлежащим образом не предъявлено и, соответственно, не зафиксировано.

Суд также не принимает во внимание, как несостоятельные, доводы защитника относительно правового статуса здания, в котором ранее осуществлялась коммерческая деятельность ИП ФИО2 (о том, что часть данного здания фактически находится за пределами принадлежащего ФИО1 земельного участка, является самовольным строением), поскольку данные обстоятельства сами по себе не влияют на установление факта и вины ФИО1 в невыполнении в срок предписания, выданного органом государственного надзора. 

В данном случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять этот протокол. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий ФИО1 судом не установлено. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила ему прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае в обжалуемом постановлении при назначении наказания мировой судья не исследовал и не учел вышеуказанные обстоятельства. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд учитывает фактические обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения; степень вины правонарушителя; личность виновного, его имущественное и семейное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые; пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО1, намерение частично исполнить предписание (путем устранения на здании рекламных объявлений о деятельности магазина и отсутствия на момент проверки фактической торговли). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

Учитывая все вышеуказанные факторы, исходя из положений п.2.2, п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 5000 руб., полагая, что такое наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и целесообразности административной ответственности. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9, 30.12 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова