Дело № 1-103/2024

74RS0021-01-2024-000404-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 19 марта 2024 года 

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д., 

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника адвоката Шумиловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... судимого 02 июня 2022 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, обязательные работы отбыл 13 сентября 2022 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 28 дней, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки ВАЗ 21100/VAZ 21100, имеющим государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автодорогам Карталинского района Челябинской области, в том числе на 1 километре автодороги Снежный-Карталы Карталинского района Челябинской области, имеющем географические координаты 52.90649 северной широты и 60.15641 восточной долготы, где в тот же день в 09 часов 45 минут он был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В этот же день, в период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 55 минут инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 с согласия ФИО1 с применением специализированного технического средства измерения ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,96 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновность свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в пос. Неплюевка Карталинского района у знакомого, где распивал спиртное, а именно, выпил пиво 0,5 л. После решил вернуться домой в пос. Снежный на автомобиле «ВАЗ-21100», №, с ним на пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО4 Будучи лишен водительского удостоверения, он сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поехал в п. Снежный, где на 1 км. автодороги Карталы-Снежный увидел, что позади за его автомобилем движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, представился. Он был приглашен сотрудником ДПС в патрульный автомобиль, где сотрудники ДПС пояснили, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, спросили, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употребил пиво. Сотрудники ДПС разъяснили его права и обязанности, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС был составлен протокол отстранения от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, сотрудники показали ему заводской номер прибора и дату последней поверки, он ответил согласием. Сотрудник ДПС показал трубку (мундштук), которая была запечатана в герметичную упаковку, которую при нем распечатал сотрудник ДПС. Указанную трубку он вставил в прибор, в который он продувал, результат показал, что у него установлено алкогольное опьянение - 0,96 мг/л, с результатом он был согласен. Сотрудник ДПС заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и в котором поставил свою подпись и отметку «согласен». Сотрудники ДПС проверили его по базе, установили, что он лишен водительского удостоверения, имеет судимость по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вину в совершении преступления он признает (л.д.105-108).

Приведенные показания ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 48 минут, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО5 (л.д.8), согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 48 минут, на 1 км. автодороги Снежный-

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол подписан ФИО1 без замечаний;

актом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 (л.д.9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в 09 часов 50 минут проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Lion Alcometer SD-400 №D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения - 0,96 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись;

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400, зав. №D за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:54, № теста 4226, результат 0,96 мг/л (л.д. 10); 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на 1 км. автодороги Снежный - Карталы Челябинской области (л.д.20);

приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 1 км. автодороги Снежный - Карталы Карталинского района Челябинской области с географическими координатами 52.90649, 60.15641, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, в кузове серо-зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. В ходе осмотра изъяты ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, в кузове серо-зеленого цвета, ключи от него - 3 шт., свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 26-34);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с названием «ФИО1 ст. 264 ч.2 УК РФ» с видеофайлами. При просмотре видеозаписи установлено, что запись ведется из патрульного автомобиля ДПС. Камера направлена на проезжую часть перед патрульным автомобилем. Патрульный автомобиль движется по автодороге вне населенного пункта, где перед патрульным автомобилем движется автомобиль марки «ВАЗ-21100» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. После чего патрульный автомобиль ДПС подает световой сигнал остановки, автомобиль, двигающийся перед патрульным автомобилем, на подающиеся сигналы останавливается. Сотрудник ДПС выходит из автомобиля и направляется к автомобилю марки ВАЗ-21100, из-за руля которого выходит мужчина, одетый в черную куртку. Сотрудник ДПС подходит к данному мужчине. На этом данная видеозапись прекращается. При просмотре второй видеозаписи установлено, что видеосъемка ведется в салоне патрульного автомобиля ДПС, где на переднем водительском сиденье сидит сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, который одет в куртку черного цвета. В служебном автомобиле ДПС сотрудник ДПС, находящийся на переднем водительском сиденье, пояснил, что у него имеются основания полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Сотрудник ДПС пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения на месте будет проходить при помощи прибора Lion alcometer SD-400, заводской номер прибора - №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была предоставлена трубка, запечатанная в герметичную упаковку, которая при нем была распечатана. После чего сотрудник ДПС вставил данную трубку в прибор, в который ФИО1 продувал, результат показал - 0,96 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с которым ФИО1 ознакомился, в котором поставил свою подпись и отметку «согласен» (л.д.39-43);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №. Стекла лобовое, заднее, боковые (дверей) повреждений не имеют. Колеса автомобиля на момент осмотра спущены, видимых повреждений не имеют. Двери на момент осмотра закрыты, замки на дверцах повреждений не имеют. На автомобиле имеются повреждения: по левой (по ходу движения) стороне кузова – на двух дверях (передней водительской и задней пассажирской) и двух крыльях (переднем и заднем) имеется повреждение в виде царапины ЛКП и вмятины; задний левый (по ходу движения) фонарь разбит; передний левый (по ходу движения) фонарь разбит; на заднем бампере слева (по ходу движения) и справа (по ходу движения) имеет повреждение ЛКП в виде царапин. Внутри салона общий порядок не нарушен; свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1; ключи от автомобиля представляют собой связку ключей, а именно, на одном металлическом кольце находится три ключа, два ключа полностью металлические, а третьи металлический с пластиковым держателем черного цвета (л.д. 46-52).

Видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске с видеофайлами с названием «ФИО1 ст. 264 ч.2 УК РФ», просмотрены в ходе судебного следствия. Установлено, что на них запечатлены все действия сотрудников полиции и ФИО1 во время отстранения ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснены все необходимые процессуальные права и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Все запечатленные действия соответствуют требованиям, предъявляемым к ним процессуальным законодательством. Никаких нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД допущено не было.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал правильность видеозаписей.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренного пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его согласия, с помощью специализированного технического средства измерения, факт алкогольного опьянения установлен - наличие абсолютного этилового спирта 0,96 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, исключив как излишнюю формулировку признака субъекта преступления, как имеющего судимость "за совершение в состоянии опьянения" преступления, предусмотренного "ч.1" ст.264.1 УК РФ, поскольку признак наличия судимости по ст.264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64), ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме Легкой умственной отсталости, у него выявлены: низкий общеобразовательный уровень, примитивность суждений, конкретность мышления, снижение интеллекта, лабильность эмоций. На данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Самостоятельно осуществлять свои процессуальные права не может.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче объяснения об обстоятельствах преступления в день возбуждения уголовного дела (л.д.35), согласии пройти все необходимые процедуры, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; инвалидность третьей группы, наличие заболеваний у виновного, пенсионный возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в виде объяснения суд не усматривает, учитывая, что на момент ее дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности подсудимого к совершенному преступлению, задержание, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение ФИО1 произведено в связи с подозрением его в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в суде; по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о не достижении целей наказания- исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за совершение преступления, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления небольшой тяжести, которые свидетельствуют о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил в период отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного ему приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному настоящим приговором. Оснований для полного присоединения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований и для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в счет отбытия наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

В связи с изложенным, суд считает правильным диск с видеозаписью оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1 на праве собственности (л.д. 51-52), использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, суд полагает правильным на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать вышеуказанный автомобиль вместе с ключами от него, свидетельством о регистрации транспортного средства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. По смыслу уголовного закона применение данной нормы (п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ) не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена судом.

При этом надлежит сохранить арест на автомобиль ВАЗ 21100/VAZ 21100, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем запрета ФИО1 распоряжаться этим имуществом, наложенный постановлением Карталинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, до его конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один месяц, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года один месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский» по адресу: пгт. Локомотивный, мкрн.1, стр.4 автомобиль «ВАЗ 21100», имеющий государственный регистрационный знак №, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, хранящиеся в камере хранения МО МВД России "Карталинский" по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в доход государства Российской Федерации.

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21100», имеющий государственный регистрационный знак №, (VIN) VIN №, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.