№ 2-3544/2024 

УИД: 22RS0068-01-2024-004449-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, года с участием автомобиля Nissan Juke рег. знак № под управлением ФИО11 и автомобиля Lexus рег. знак отсутствует под управлением ФИО10 в связи с отбросом одного из автомобилей был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Toyota Camry, рег. знак № припаркованному (водитель отсутствовал, двигать заглушен) рядом с место ДТП.

В результате столкновения двух источников повышенной опасности причинен вред ее имуществу, а также имуществу третьего лица, собственника автомобиля Toyota Roomy рег. знак № – ФИО12

Ответственность собственника транспортного средства Nissan Juke, а также истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен. В выплате возмещения истцу было отказано.

Поскольку направление на ремонт транспортного средства истцу не было выдано, ей была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая удовлетворена не была, в связи, с чем она обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 327 400 руб., неустойку с перерасчетом на день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно указал на то, что припаркованный автомобиль не является источником повышенной опасности. В данном случае вред имуществу компенсируется солидарно с лиц, причинивших вред. Выяснение вины не имеет значения для разрешения спора. Поскольку истец не отказывалась от восстановительного ремонта, выплате подлежит страховое возмещение, рассчитанное без учета износа. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 против удовлетворения требований возражала, мотивируя позицию тем, что поскольку степень вины ни одного участников ДТП на момент поступления заявления истца не была установлена, истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО, оснований для выплаты возмещения не имелось. Не оспаривала заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 32 мин. в районе .... по .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS 450 рег. знак отсутствует под управлением ФИО10 и автомобиля Nissan Juke рег. знак № под управлением ФИО11 с последующим наездом на стоящие автомобили Toyota Camry рег.знак № и Toyota Roomy рег. знак №

В момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry рег.знак №, находился в покое, располагался за пределами проезжей части на пространстве, выполняющей функции парковки.

Указанный механизм дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностным лицом органа ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО11, ФИО10 на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в их действиях составов административных правонарушений. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Juke – ФИО11 была застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ № и не оспаривалось участниками процесса, гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GS 450 - ФИО10 – СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца в САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника Toyota Roomy – ФИО12 в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. 

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости дополнительно представить постановление или определение по делу об административном правонарушении на водителя ФИО11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ, приведших к причинению вреда транспортному средству Toyota Camry. 

Не согласившись с указанным ответом истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием произвести выплату возмещения без учета износа (поскольку направление на ремонт выдано не было), а кроме того выплатить неустойку. 

В ответ на указанную претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду не предоставления полного пакета документов. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 327 400 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. отказано.

Принимая указанное решение Финансовый уполномоченный указал, что заявителем в финансовую организацию не были представлены документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП, позволяющие установить обстоятельства ДТП и причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и причинением вреда транспортному средству и как следствие подтверждение факта наступления страхового случая по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 полагает действия САО «ВСК» по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, ссылаясь на то, что поскольку вред ее транспортному средству, припаркованному вблизи места столкновения транспортных средств, соответственно, не являвшемуся источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, причинен в результате столкновения двух транспортных средств, являвшихся участниками дорожного движения и, следовательно, относящимися к категории источников повышенной опасности, - Lexus GS 450 под управлением ФИО10 и автомобиля Nissan Juke под управлением ФИО11; просит о взыскании со страховщика в свою пользу как третьего лица, имуществу которого причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суммы страхового возмещения.

Таким образом, иск ФИО2 предъявлен к САО «ВСК» как страховщику гражданской ответственности водителя ФИО11 – владельца транспортного средства, непосредственно участвовавшего в аварийном контакте.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 1 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (пункт 11 постановления).

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ) (пункт 47 постановления).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, в отношении владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств установлена солидарная ответственность, в связи с чем, владельцы транспортных средств, при взаимодействии которых причинен вред третьим лицам, становятся солидарными должниками; соответственно, с учетом норм закона, регулирующих отношения, основанные на договоре ОСАГО, в случае наличия у владельца транспортного средства договора страхования его ответственности и возникновения в связи с этим у страховщика обязанности по страховому покрытию возникшего ущерба, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и другой владелец транспортного средства, не имеющий страхования ответственности, становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить возмещение ущерба (при предъявлении к нему требования) (при этом страховщик – в пределах суммы страховой выплаты), а потерпевший вправе требовать исполнения обязательства по своему выбору от любого из солидарных должников полностью (с учетом пределов ответственности).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 предъявила требование о возмещении ущерба посредством выплаты страхового возмещения к страховщику САО «ВСК».

По делу установлено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате аварийного взаимодействия транспортных средств Lexus GS 450 рег. знак отсутствует под управлением ФИО10 и автомобиля Nissan Juke рег. знак № под управлением ФИО11, в процессе их использования (движения по дороге). При этом в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Toyota Camry не эксплуатировался (находился в покое), располагался за пределами проезжей части на пространстве, выполняющем функции парковки.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из приведенных выше норм права, ответственными за причиненный истцу вред повреждением принадлежащего ей имуществу (транспортного средства) являются оба водителя автомобилей -непосредственных участников аварийного контакта, вследствие которого причинен вред истцу как третьему лицу, отвечающих перед истцом в солидарном порядке.

В связи с чем, истец вправе предъявить требование о возмещении причиненных ей убытков к каждому из солидарных должников. 

При этом, доводы стороны ответчика о необходимости определения степени вины участников ДТП ФИО10 и ФИО11 при рассмотрении настоящего дела суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования ФИО2 предъявлены к страховщику на основании ст.323, ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных норм Закона об ОСАГО, гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована, в связи с чем при рассмотрении требований ФИО2 с страховщику ФИО6 САО «ВСК», установление степени вины участников ДТП не требуется.

Таким образом, учитывая предъявление ФИО2 в пределах предоставленного ей законом выбора порядка возмещения вреда требования о покрытии убытков к страховщику одного из солидарных должников – САО «ВСК», на стороне страховщика возникло обязательство по осуществлению страховой выплаты в размере 100 % причиненного вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry рег.знак № без учета износа составляет 327 429,79 руб., с учетом износа составляет 232 828,59 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

Ответчиком размер ущерба, не опровергнут в установленном законом порядке, в связи, с чем оно принимается в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных положений законодательства, имеются правовые и фактические основания для взыскания в пользу истца ФИО2 суммы страховой выплаты в заявленном размере – 327 400 руб.

Довод представителя ответчика относительно того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку последним не был представлен полный комплект документов для получения страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок, истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием произвести страховое возмещение, факт отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и послужил основанием для обращения в службу финансового уполномоченного и в суд.

При этом страховой компанией суду не представлено конкретных доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки в твердой денежной сумме по состоянию на день принятия решения судом, а также суммы штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку страховщиком страховая выплата произведена не была, то, соответственно, страховое возмещение предоставлено потерпевшему с пропуском установленного срока исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что влечет возникновение на стороне страховщика обязанности уплаты неустойки с ее начислением на недоплаченную часть. 

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на день вынесения решения суда) составляет 507 470 руб. (327 400 руб. * 1% * 155 дн.). 

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в обоснование которого указано на то, что страховщиком не допущено злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и с учетом предельного размера установленного законом взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в полном размере, данная обязанность исполнена с нарушением установленных законом сроков, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в предусмотренном законом порядке, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 163 700руб. (50% от 327 400руб.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципов разумности и справедливости, соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 10 774 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения 327 400 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 163 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа – г. Барнаула в сумме 10 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 20.08.2024.

Судья: С.А. Неустроева