ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дубенки 02 июля 2020 г. 

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Рощина С.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Котельникова В.В., представившего удостоверение № 676 УМЮ РФ по РМ от 13.12.2017 г. и ордер № 308 от 02.07.2020 г., 

потерпевшего Б. Н.А.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 31 января 2020 г. в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, следовал с находящимися в салоне на переднем пассажирском сиденье Д.Е.А., на заднем сиденье с левой стороны Б.Н.А. по 79 км 700 м автодороги сообщением «г.Саранск-п.Сурское-г.Ульяновск», расположенного на территории Дубенского района Республики Мордовия, по направлению в 

<

адрес>, во встречном ему направлении следовал неустановленный следствием грузовой автомобиль, неустановленной марки, с неустановленными государственными регистрационными знаками, за которым следовал автомобиль марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный номер № под управлением А.В.В., в салоне которого следовали на переднем пассажирском сиденье К.А.Н., на заднем сиденье с правой стороны С.С.Д. Управляя вышеуказанным автомобилем по вышеуказанному участку дороги со скоростью 80-90 км/ч, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость управляемого им автомобиля, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, особенности и состояние своего транспортного средства, метеорологические условия, действуя небрежно, при разъезде со встречно следовавшим неустановленным грузовым автомобилем, и приближении ко встречно следовавшему автомобилю марки «ЛАДА-212140» государственный регистрационный знак № под управлением А.В.В., сместился по ходу своего движения и правыми колесами управляемого им автомобиля стал следовать по снежной правой обочине, не принял мер к остановке и снижению скорости управляемого им автомобиля, потерял контроль над его управлением, допустил занос управляемого им автомобиля, в процессе заноса совершил выезд на полосу встречного движения, создав опасность, как для себя, так и для других участников дорожного движения, где совершил столкновение со встречно следовавшим автомобилем под управлением А.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру, следовавшему в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 – Б.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями, а именно:

п. 1.5 В Правилах используются следующие понятия и термины: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Б.Н.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон, по тем основаниям, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, о чем представил суду письменное заявление. 

Суда пояснил, что считает заглаживание вреда достаточным, о примирении с обвиняемым заявляет добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Заявил, что осознал тяжесть содеянного, принес извинения, примирился с потерпевшим, понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Котельников В.В. просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Рощин С.М. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по тем основаниям, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Объектом преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в данном случае примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с изменениями и дополнениями) разъясняется, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что высказанные государственным обвинителем доводы о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, суд находит не основанным на законе, который не содержит запрета на прекращение уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Б.Н.А. добровольно достиг примирения с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный преступлением вред, о чем потерпевший заявил в суде, пояснив, что причиненный вред заглажен в полном объеме и является для него достаточным.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, к административной ответственности (в том числе по 12 главе КоАП РФ) не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно ст. 43 УК РФ целью наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости.

В данном случае, по мнению потерпевшего, социальная справедливость восстановлена, с чем суд согласен.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также общества и государства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон может повлечь нарушение, как прав потерпевшего Б.Н.А. на примирение, так и право подсудимого ФИО1 на освобождение от уголовной ответственности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21150» г.р.з. №, автомобиль марки «ЛАДА-212140» г.р.з. № хранящиеся на внутренней территории ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, по вступлении постановления в законную силу вернуть законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вынесения через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок 

1версия для печати