З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года 

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.08.2015 года в размере 53 852 руб. 21 коп., госпошлины за обращение в суд в сумме 1 815 руб. 57 коп.. Свои требования истец мотивирует тем, что ООО ИКБ «Совкомбанк» 19.08.2015 года предоставил по кредитному договору № заемщику ФИО3 кредит в сумме 75821 руб. 52 коп. на срок по 19.07.2017 года под 32,9 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов ФИО3 надлежащим образом не исполняется и на 25 января 2017 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 53852 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу – 46 253 руб. 59 коп., просроченные проценты – 4 608 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде - 590 руб. 76 коп., неустойка по ссудному договору – 2045 руб. 51 коп., неустойка за просроченную ссуду 353 руб. 67 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Истцом заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Учитывая согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст.234 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от 19.08.2015 года, заключенного сторонами, следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил по кредитному договору заемщику ФИО3 кредит в сумме 75 821 руб. 52 коп. на срок по 21.08.2017 года под 32,9% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом.

Из кредитного договора № и графика платежей следует, что ФИО3 обязуется погашать ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно выписки со счета ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 18.07.2016 года. По состоянию на 25 января 2017 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 53852 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу – 46 253 руб. 59 коп., просроченные проценты – 4 608 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде - 590 руб. 76 коп., неустойка по ссудному договору – 2045 руб. 51 коп., неустойка за просроченную ссуду 353 руб. 67 коп

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании 03 апреля 2017 года ответчик исковые требования не признал, пояснив, что обратился в ПАО «Совкомбанк» с просьбой о предоставлении кредита для поездки в гости к сыну, 19 августа 2015 года получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 27200 рублей. Какая сумма указана в договоре не видел из-за плохого зрения. Деньги надлежало получать через банкомат, но ввиду престарелого возраста он не умеет им пользоваться. Поэтому сотрудник банка ФИО2, оформлявшая кредитный договор сняла через банкомат и передала ему 27200 рублей. Для получения кредита с ним приходила его жена Англицкая, которая также престарелая и не читала кредитный договор. В банк их привозил сын Англицкой, нов помещение банка он не входил. В последующем, выплачивая кредит понял, что оплатил сверх полученных средств и прекратил выплаты. Считает, что сотрудник банка ФИО2 похитила причитающиеся ему по кредиту денежные средства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 03 апреля 2017 года дала показания, аналогичные показаниям ответчика.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 03 апреля 2017 года подтвердила, что оформляла кредитный договор ФИО3, который пояснил, что деньги ему нужны для поездки к сыну, и по просьбе клиента помогла снять через банкомат часть кредитных денежных средств, которые передала заемщику, также передала кредитную карту. С ФИО3 приходила жена и сын.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что подпись на кредитном договоре выполнена ФИО3, доказательств, подтверждающих, что кредит предоставлен ФИО3 не в полном объеме, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 1 815 руб. 57 коп., которые следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО3

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 53 852 рубля 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 57 копеек, а всего взыскать 55 667 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Иланский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева