УИД 03RS0№...-36

дело №...

судья ФИО11

категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО19

судей ФИО18, ФИО21

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО18, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование иска, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2 054 кв.м., (по 1/9 долей в праве каждому), несовершеннолетним ФИО8, ФИО20 Льву ФИО10 принадлежат на праве общей долевой собственности по 3/18 доли в праве на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, площадью 2 054 кв.м., осуществляется следующим образом:

ФИО1 – в размере 15044/20540 доли; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - по 687/20540 доли каждому, ФИО8, ФИО9 - по 10305/205400 доли каждому.

дата истец направил в адрес ответчиков проект соглашения о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, с определением фактически используемых сторонами долей, в подписании которого ответчиками отказано.

Доли землепользования определены кадастровым инженером и отображены в плане границ земельного участка с кадастровым номером №...

В соответствии с выписками ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... и здание (жилой дом) с кадастровым номером №..., ФИО4 передал принадлежавшую ему долю в праве своим несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО20 Льву ФИО10, в связи с чем начиная с дата произошло увеличение долей данных собственников.

Изменение размера землепользования и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок обусловлено тем, что жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, общей площадью 56,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

Также истцу на праве индивидуальной собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 56,6 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 73,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

На основании изложенного, истец просит перераспределить доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2 054 кв.м. (далее – спорный земельный участок), признав за:

- ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2 054 кв.м, в размере 15044/20540 доли;

- ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2 054 кв.м., в размере 687/20540 доли;

- ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2 054 кв.м., в размере 687/20540 доли;

- ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2 054 кв.м., в размере 687/20540 доли;

- ФИО6 право общей долевой собственность на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2 054 кв.м., в размере 687/20540 доли;

- ФИО7 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2 054 кв.м., в размере 687/20540 доли;

- ФИО8 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2054 кв.м., в размере 10305/205400 доли;

- ФИО20 Львом ФИО10 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2054 кв.м., в размере 10305/205400 доли.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО20 Льва ФИО10, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2054 кв.м., признав за:

- ФИО1 150440/205400 доли,

- ФИО2 6870/205400 доли,

- ФИО3 6870/205400 доли,

- ФИО5 6870/205400 доли,

- ФИО6 6870/205400 доли,

- ФИО7 6870/205400 доли,

- ФИО8 10305/205400 доли,

- ФИО20 Львом ФИО10 10305/205400 доли.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2054 кв.м., в ныне существующих долях и регистрации права общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2054 кв.м., согласно долям, установленным настоящим решением.»

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд первой инстанции перераспределил доли участников общей долевой собственности на земельный участок, исходя из площади жилых помещений домовладельцев, пропорционально площади жилых строений на участке, без выплаты истцом компенсации ответчикам, однако при этом не принял во внимание, что право собственности истца и ответчиков зарегистрировано в установленном порядке путем достижения соглашения о размере долей, на основании изложенного, полагает что суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Отмечает, что для перераспределения долей в праве общей собственности на земельный участок не были представлены доказательства, подтверждающие производство истцом неотделимых улучшений земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО14 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании с поданной апелляционной жалобой не согласился. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнение судебной коллегии, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены обстоятельства, являющиеся основанием к отмене оспариваемого решения, а именно несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО20 Львом ФИО10 признано право общей долевой собственности (в 1/9 доле за каждым) на жилой адрес года постройки площадью 56,2 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

На основании договора дарения от дата произошло увеличение размера доли в праве у несовершеннолетних ФИО8, ФИО20 Льва ФИО10 на 1/18 доли у каждого в результате отчуждения в их пользу доли, ранее принадлежавшей их отцу ФИО4.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании решения Кировского районного суда адрес РБ от дата по делу №... на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2 054 кв.м., (по 1/9 долей в праве каждому), несовершеннолетним ФИО8, ФИО20 Льву ФИО10 принадлежат на праве общей долевой собственности по 3/18 доли в праве на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Увеличение размера доли в праве у несовершеннолетних лиц произошло в результате отчуждения в их пользу доли, ранее принадлежавшей их отцу ФИО4, на основании договора дарения от дата, заключенного между ФИО8, ФИО20 Львом ФИО10 (одаряемые) и ФИО4 (даритель).

Истцу ФИО1 на праве индивидуальной собственности в соответствии с договором дарения от дата также принадлежит жилой адрес года постройки площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный на спорном земельном участке, и на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от дата принадлежит жилой адрес года постройки площадью 56,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером №....

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер доли в праве на земельный участок у истца не соответствует его доле в праве на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

При этом, судом первой инстанции учтено, что право собственности истца на жилые дома с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... никем не оспаривается, данные дома надлежащим образом введены в гражданский оборот. Следовательно, истец как их собственник имеет право на получение в собственность доли в праве на спорный земельный участок, пропорциональный доле в праве на объекты недвижимости, которые на нем расположены, следуя принципу единства судьбы данных объектов и земельного участка под ними.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) имеется вывод о том, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из п. 2 ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из указанных норм закона следует, что доли в праве долевой собственности, установленные соглашением участников долевой собственности, могут быть изменены только по соглашению этих участников либо в случае, предусмотренном п. 3 ст. 245 ГК РФ (осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности). Прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имущества и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что истец направил в адрес ответчиков проект соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако ответчики от его подписания отказались.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая возведение истцом двух жилых домов на спорном земельном участке и признание за истцом права собственности на указанные строения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Учитывая факт возведения истцом на земельном участке других домовладений, принимая во внимание установленный законом принцип единства судьбы данных объектов и земельного участка под ними, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие производство неотделимых улучшений земельного участка и невозможностью перераспределения долей без выплаты соответствующей компенсации.

В данном конкретном случае, возведение истцом на спорном земельном участке в установленном законом порядке других жилых домов, при наличии согласия других сособственников общей долевой собственности на возведение иных объектов недвижимости на том же участке и признанием права собственности за истцом на данные жилые домовладения судебном порядке, является основанием для перераспределения долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010836:419. При этом, п.3 ст. 245 ГК РФ не предусматривает выплату компенсации при увеличении доли за счет неотделимых улучшений.

В этой связи, судебная коллегия признает неотделимыми улучшениями возведенные истцом и ему принадлежащие капитальные сооружения, прочно связанные с землёй и неотделимые без ущерба их назначению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о неверном распределении долей судом первой инстанции между участниками долевой собственности.

С целью проверки указанные доводов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Так, из заключения экспертов №...(25) следует, что согласно требованиям СП 55.13330.2016, СП 4.13130 и СП 42.13330.2016, минимальный размер земельного участка необходимого для обслуживания индивидуального жилого дома определяется индивидуально исходя от границ застройки здания, фактической застройки на местности и составляет:

- для здания с кадастровым номером №... – 177 кв.м.;

- для здания с кадастровым номером №... – 180 кв.м.;

- для здания с кадастровым номером №... – 222 кв.м.

Максимальный размер участка под обслуживание индивидуального жилого дома по СП не установлен.

Согласно зарегистрированных прав следует, что общая площадь 3-х жилых домов составляет 186,6 кв.м.

В таком случае, размеры долей по отношению к общей площади 3-х домов изменятся и составят:

- у ФИО1 93/127 долей;

- у ФИО2 17/508 долей,

- у ФИО3 17/508 долей,

- у ФИО5 17/508 долей,

- у ФИО6 17/508 долей,

- у ФИО7 17/508 долей,

- у ФИО8 13/777 и 17/508 долей,

- у ФИО9 13/777 и 17/508 долей.

Следовательно, размер долей земельного участка для сособственников по отношению к общей площади зданий составит:

- у ФИО1 93/127 долей;

- у ФИО2 17/508 долей,

- у ФИО3 17/508 долей,

- у ФИО5 17/508 долей,

- у ФИО6 17/508 долей,

- у ФИО7 17/508 долей,

- у ФИО8 13/777 и 17/508 долей,

- у ФИО9 13/777 и 17/508 долей.

Площадь земельного участка соразмерная 93/127 доли истца составит 1504,1 кв.м., что удовлетворяет утвержденным требованиям ПЗЗ ГО адрес РБ и нормам СП, определенных для обслуживания 2-х жилых домов с кадастровыми номерами: №... и №....

адрес остальных собственников общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №... на земельный участок, соразмерно пересчитанным долям, составляет 549,9 кв.м., что соответствует условию необходимой площади земельного участка под обслуживание жилого дома с кадастровым номером №... требованиям СП.

Согласно проведенному в экспертном заключении анализу фактической застройки участка с кадастровым номером №... и размера принадлежащих сторонам долей следует, что при установлении на основании соглашения порядка пользования земельным участком с отступлением от размера принадлежащих долей, обслуживание жилых домов и надворных построек без изменения доли в праве собственности на земельный участок возможно. А при отсутствии такого соглашения или решения суда – невозможно.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции были подтверждены экспертом ФИО16

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования.

В этой связи, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в части расчета размера долей в паве общей долевой собственности как допустимое и относимое доказательство, которое может быть положено в основу принятия решения по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании расчета, выполненного кадастровым инженером ФИО17 и представленным истцом в обоснование исковых требований, в соответствии с которым доля землепользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности сторон на объекты недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, должна составлять:

- у ФИО1 в размере 15044/20540 доли;

- у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – по 687/20540 доли каждому,

- у ФИО8 и ФИО9 – по 10305/205400 доли каждому.

С учетом оспаривания указанных в данном расчете долей стороной ответчика, а также при наличии заключения эксперта, выполненного лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет, выполненный кадастровым инженером не может быть принят судебной коллегией как допустимое доказательство, и следовательно указанный расчет не мог быть положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Следует прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2054 кв.м. за ФИО1 в размере 1/9 доли, за ФИО2 в размере 1/9 доли, за ФИО3 в размере 1/9 доли, за ФИО5 в размере 1/9 доли, за ФИО6 в размере 1/9 доли, за ФИО7 в размере 1/9 доли, за ФИО8 в размере 3/18 долей, за ФИО9 в размере 3/18 долей, и признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО1 в размере 93/127 долей, за ФИО2 в размере 17/508 долей, за ФИО3 в размере 17/508 долей, за ФИО5 в размере 17/508 долей, за ФИО6 в размере 17/508 долей, за ФИО7 в размере 17/508 долей, за ФИО8 в размере 13/777 и 17/508 долей, за ФИО9 в размере 13/777 и 17/508 долей.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2054 кв.м. за:

- ФИО1 в размере 1/9 доли,

- ФИО2 в размере 1/9 доли,

- ФИО3 в размере 1/9 доли,

- ФИО5 в размере 1/9 доли,

- ФИО6 в размере 1/9 доли,

- ФИО7 в размере 1/9 доли,

- ФИО8 в размере 3/18 долей,

- ФИО20 Львом ФИО10 в размере 3/18 долей.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 2054 кв.м. за:

- ФИО1 в размере 93/127 долей,

- ФИО2 в размере 17/508 долей,

- ФИО3 в размере 17/508 долей,

- ФИО5 в размере 17/508 долей,

- ФИО6 в размере 17/508 долей,

- ФИО7 в размере 17/508 долей,

- ФИО8 в размере 13/777 и 17/508 долей,

- ФИО20 Львом ФИО10 в размере 13/777 и 17/508 долей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026