66RS0013-01-2019-000144-92

Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н., 

с участием заместителя прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвокатов Изюрова Н.Н., Рябцева В.С., 

при секретаре Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:00 часов по 10:00 часов 

<

*** г.> ФИО2, находясь на территории охотничьего хозяйства «Лебяжеское», расположенного 

<

адрес>, заведомо зная о правилах транспортировки охотничьего огнестрельного оружия, предусмотренных ст.53.1 Правил охоты, являющихся приложением к Приказу Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», согласно которым запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием, находился в автомобиле УАЗ «PATRIOT», государственный регистрационный номер №***, с расчехленным огнестрельным оружием - карабин САЙГА -308-1 калибра 308win (7,62х51) №***. При этом, действуя неосторожно, по небрежности, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – смерти К.А.Ю,, в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял магазин, снаряженный патронами, после чего присоединил его к карабину. Затем ФИО2 продолжил движение на вышеуказанном автомобиле с заряженным охотничьим огнестрельным оружием с присоединенным магазином, ствол которого был направлен в сторону сидящего на заднем пассажирском сидении К.А.Ю, Двигаясь по лесному массиву (координаты GPS 56°50'089 северной широты, 61°71'543 восточной долготы), автомобиль совершил наезд на препятствие, из-за этого произошел удар приклада ружья САЙГА -308-1, находящегося в руках у ФИО2, о дно автомобиля, в результате чего произошел выстрел в связи с неисправностью ружья, заключающейся в ненадежной фиксации оси спускового механизма (пружина спускового механизма не входит в зацепление с кольцевой проточкой на оси), которая периодически может приводить к самопроизвольному выстрелу. Тем самым ФИО2, держа в руках ружье САЙГА-308-1, которое самопроизвольно выстрелило, причинил К.А.Ю, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде одного сквозного огнестрельного пулевого ранения головы 

<

данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти в тот же самый момент на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что 

<

*** г.> по телефону договорился со своим знакомым К.А.Ю, о поездке на охоту. Встретились в г.Каменске-Уральском в утреннее время. К месту встречи он приехал вместе со своим знакомым Свидетель №2, К.А.Ю, - со своим знакомым Свидетель №1. На двух машинах приехали к 

<

адрес>, где все пересели в его автомашину и поехали к охотничьему хозяйству. Он сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем автомашины находился Свидетель №2, за водителем сзади сидел К.А.Ю, и рядом с К.А.Ю, – Свидетель №1. Когда приехали на территорию охотничьего хозяйства «Лебяжеское», автомашина съехала с дороги. Он достал из багажника автомобиля принадлежащий ему карабин «Сайга», расчехлил его и, сев в машину, пристегнул к карабину магазин с патронами. Карабин он держал в правой руке перед собой. Примерно 5-7 минут они ехали на автомашине, затем машина наехала на небольшое препятствие, ее качнуло, он непроизвольно прижал карабин к себе, и произошел выстрел. Пуля прошла под его рукой через надетую на него куртку, задев руку, и попала в сидящего на заднем сидении К.А.Ю,. После выстрела Свидетель №2 остановил машину, все из нее выбежали и увидели, что К.А.Ю, остался лежать в машине и не подает признаков жизни. О том, что его карабин не исправен, он не знал и не мог предположить, что карабин выстрелит, поскольку 

<

*** г.> был открыт сезон охоты, и он уже пользовался данным карабином. Перед каждой охотой он проверяет принадлежащее ему оружие. Признает, что в нарушение Правил охоты находился в движущейся автомашине с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием, имеющим патроны в магазине. Исковые требования потерпевшей, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, К.Д.А., признает частично, в общей сумме 1 500 000 руб. в равных долях, так как считает, что сумма исковых требований является завышенной. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с К.А.Ю, состояла в браке с 

<

*** г.>, с этого времени постоянно проживали одной семьей, с двумя детьми в г.Екатеринбурге, муж периодически ездил в г.Каменск-Уральский к родственникам и друзьям, иногда вместе с ФИО2 ездил на охоту, между ними были приятельские отношения. 

<

*** г.> муж предупредил, что поедет на охоту с Свидетель №1 в Каменский район, вечером они уехали в г.Каменск-Уральский, остановились у общих знакомых, вернуться хотели на следующий день вечером. 

<

*** г.> к ней приехал родственник, С., и сообщил, что произошел несчастный случай, и ее муж погиб. Подробности гибели мужа ей стали известны от сотрудников правоохранительных органов. Гибель мужа для нее и несовершеннолетнего сына является невосполнимой утратой, мальчик тяжело перенес смерть отца и до настоящего времени испытывает страдания. Она вместе с мужем до его гибели прожила более 27 лет, он заботился о ней и детях, обеспечивал семью материально, потерю любимого человека она переживает очень тяжело. Заявленные исковые требования она полностью поддерживает и с учетом причиненных страданий просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына по 1 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в начале ноября 2018 года по приглашению своего знакомого, К.А.Ю,, вместе с ним приехал в г.Каменск-Уральский, так как на следующий день собирались на охоту в Каменский район. Рано утром он на своей машине вместе с К.А.Ю,, а также ФИО2, с которым также был знаком, и его приятель приехали на территорию Каменского района, где все пересели в автомашину УАЗ. Автомашиной управлял ранее ему незнакомый Свидетель №2. Все оружие находилось в чехлах в багажнике. Когда заехали в лес, у сидящего на переднем пассажирском сидении ФИО2 в какой-то момент оказался в руках карабин в расчехленном виде. Двигаясь по дороге, машина качнулась, произошел выстрел. Все вышли из остановившейся машины, К.А.Ю, не подавал признаков жизни. Попытались вызвать «Скорую помощь», однако не было сотовой связи. Впоследствии кто-то из присутствующих смог дозвониться. Для всех было непонятно, как мог произойти выстрел. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.147-150), где пояснял, что в момент движения автомашины по проселочной дороге в руках у ФИО2 находился карабин с направленным вверх стволом, к которому он пристегнул магазин. Как он понял, ФИО2 сделал это, чтобы сразу, прибыв на место, приступить к охоте.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что более десяти лет знаком с ФИО2, между ними сложились приятельские отношения, они часто ездили вместе на охоту. Вновь договорились поехать на охоту 

<

*** г.> в охотничье хозяйство «Лебяжеское». Встретились утром 

<

*** г.> перед поездкой на охоту, тогда же он познакомился с Свидетель №1 и К.А.Ю,, которых ранее не знал. На двух машинах приехали к 

<

адрес>, где все пересели в автомашину УАЗ. Он сел за руль, за ним на заднее сидение сел К.А.Ю,, рядом с К.А.Ю, - Свидетель №1, ФИО2 ехал в автомашине на переднем пассажирском сидении. Все оружие находилось в чехлах в багажнике автомашины, ФИО2 свой карабин вез в расчехленном виде, пристегнул к нему магазин и держал между ногами в вертикальном положении стволом вверх. Когда машина, двигаясь с небольшой скоростью, наехала на незначительное препятствие, произошел выстрел. Он остановил машину, все выскочили из машины и обнаружили, что у К.А.Ю, имеется рана в области правой щеки и кровь, признаков жизни он не подавал. Все находились в шоковом состоянии от случившегося. У ФИО2 была порвана одежда в районе левого рукава. Из-за отсутствия сотовой связи им пришлось на машине проехать некоторое расстояние, и когда появилась связь, он позвонил в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимает должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды. В его должностные обязанности входит контроль, надзор, охрана за охотничьими угодьями, выявление нарушений, выдача охотничьих билетов. На место гибели К.А.Ю, 

<

*** г.> он не выезжал, о случившемся ему сообщили по телефону. Ранее он выдавал охотничьи билеты ФИО2 и Свидетель №2. Своими действиями ФИО2 нарушил ст.53.1 Правил охоты, в соответствии с которой при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием, тогда как ФИО2 ехал в автомобиле с расчехленным оружием и пристегнутым магазином с патронами.

Согласно рапортам (т.1 л.д.5,30), протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-15) 

<

*** г.> на расстоянии 3-х км от 

<

адрес> на запад на заднем сидении автомашины УАЗ «PATRIOT», государственный регистрационный номер №*** зеленого цвета обнаружен труп К.А.Ю,, 

<

*** г.> рождения, с огнестрельной раной (входной) в правой щечной области лица и выходной раной в височно-затылочной области слева. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и осмотрены (т.1 л.д.56-58) карабин САЙГА -308-1 калибра 308win (7,62х51) №***, магазин с патронами в количестве 8 штук.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-21) подтверждается, что на расстоянии 3,5 км от 

<

адрес> на запад обнаружена, изъята и осмотрена (т.1 л.д.56-58) гильза из металла желтого цвета с маркировкой LVЕ 308 (7,62х51).

Из заключения эксперта №*** от 

<

*** г.> (т.1 л.д.65) следует, что у ФИО2 ожоговая раневая поверхность на фоне кровоподтека на внутренней поверхности в нижней трети левого плеча могла образоваться от действия термического фактора, возможно и в результате выстрела из огнестрельного оружия, давностью образования около 3-5 дней, о чем свидетельствует морфологическая характеристика повреждений, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

*** г.> (т.1 л.д.89-98) представленный карабин №*** относится к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Представленное оружие является самозарядным охотничьим карабином модели «Сайга-308-1», №***, калибра. 308win (7,62х51), 2011 года выпуска отечественного заводского изготовления (ОАО «Ижевский машиностроительный завод). В представленном виде карабин не исправен. Данная неисправность заключается в ненадежной фиксации оси спускового механизма (пружина спускового механизма не входит в зацепление с кольцевой проточкой на оси), что периодически может приводить к самопроизвольному выстрелу. Карабин пригоден для производства выстрелов при нахождении оси спускового механизма на посадочном месте. Представленная гильза является частью охотничьего патрона калибра 308Win (7,62х51). Патроны данного образца являются штатными боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, например, карабинов моделей «Сайга-308», «Лось-7», «Тигр-308-1», «ТОЗ-109» и др. Представленная гильза стреляна из карабина модели «Сайга-308-1», №***, калибра. 308Win (7,62х51), 2011 года выпуска. Представленные 8 патронов являются охотничьими патронами калибра. 308Win (7,62х51) и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, например, карабинов моделей «Сайга-308», «Лось-7», «Тигр-308-1», «ТОЗ-109» и др.

Заключением эксперта №***/Э от 

<

*** г.> (т.1 л.д.140-144) подтверждается, что причиной смерти К.А.Ю, послужило одно сквозное огнестрельное пулевое ранение головы 

<

данные изъяты> 

На момент проведения судебно-медицинского исследования трупа К.А.Ю, давность наступления смерти составляет более двух суток.

При судебно-медицинском исследовании трупа К.А.Ю, обнаружено одно сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, костей лицевого отдела черепа, свода и основания черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек, с повреждением вещества левой затылочной доли, с диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в вещество правой лобной и височной доли, левой затылочной доли, с кровоизлиянием в желудочки мозга; с кровоизлиянием под слизистые оболочки глотки справа и надгортанника; с кровоподтеком в области век правого глаза. 

Сквозное пулевое ранение головы причинено одиночным свинецсодержащим огнестрельным снарядом - пулей с близкой дистанции.

Сквозное пулевое огнестрельное ранение головы прижизненно, причинено незадолго до наступления смерти К.А.Ю, (минуты - несколько минут), состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию входной раны на лице трупа К.А.Ю,, направление раневого канала можно предположить, что во время причинения огнестрельного ранения дульный конец ствола огнестрельного оружия в руках нападавшего находился напротив лица К.А.Ю, 

Заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.183-191) ФИО2 в качестве подозреваемого показал автомобиль, на котором 

<

*** г.> он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и К.А.Ю, поехал на охоту, пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении, К.А.Ю, находился за водителем, Свидетель №1 - справа от него, а Свидетель №2 – за рулем. Продемонстрировал, что ружье до выстрела находилось у него между ног, было направлено прикладом в пол. Затем ФИО2 показал, в каком положении находилось ружье после выстрела, и в каком положении находился К.А.Ю, после того, как в него был произведен выстрел из ружья.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, поскольку в результате нарушения ФИО2 Правил охоты К.А.Ю, по неосторожности была причинена смерть. ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

При этом в прямой причинной связи состоят именно нарушение ФИО2 Правил охоты и последствие в виде смерти потерпевшего, а не неисправность принадлежащего ФИО2 карабина, выстрелившего самопроизвольно, так как при соблюдении им указанных Правил и хранении оружия до места охоты в зачехленном виде с неприкрепленным магазином вне салона автомашины последствия в виде смерти потерпевшего не могли наступить. ФИО2 с Правилами охоты был ознакомлен, в связи с чем ему было выдано разрешение на осуществление охоты.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Уголовный кодекс Российской Федерации признает неосторожные действия уголовно-противоправными лишь в связи с причинением вреда.

Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств нашла подтверждение причинная связь между противоправными действиями ФИО2 и последствиями в виде смерти потерпевшего К.А.Ю,, в его действиях имеется состав преступления, и считать, что нарушение им Правил охоты лишь административным правонарушением, а наступление смерти потерпевшего от самопроизвольного выстрела неисправного оружия уголовно-правовым казусом в виде невиновного причинения вреда у суда оснований нет. Следовательно, нет и оснований для оправдания ФИО2 по ст. 109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предъявленное обвинение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, в частности, что выстрел произошел самопроизвольно, а не прицельно, в результате того, что ФИО2 находился в салоне автомашины с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием с прикрепленным к нему магазином, в котором имелись патроны.

То обстоятельство, что ФИО2 пользовался неисправным оружием, подтверждает его виновность в совершенном преступлении, поскольку он должен был обеспечивать исправность принадлежащего ему огнестрельного оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого. 

ФИО2 положительно характеризуется в быту и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимал меры для решения вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного с учетом положений ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, и отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья, и оснований для применения в отношении него ст.ст. 64,73 УК РФ у суда не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого. 

ФИО2 исковые требования признал частично в связи с тем, что, по его мнению, суммы иска являются завышенными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом с положений ст. 1101 ГК РФ и принципа разумности и справедливости. В пользу Потерпевший №1 и ее несовершеннолетнего ребенка следует взыскать по 750 000 рублей в пользу каждого, принимая во внимание, что в результате действий ФИО2 истцам причинены нравственные и физические страдания утратой родного человека, которая является невосполнимой, нравственные переживания потерпевшая и ее несовершеннолетний ребенок испытывают до настоящего времени. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев ограничения свободы.

Установить осуждённому ФИО2 ограничение на выезд за пределы территории МО «город Каменск-Уральский» и МО «Каменский городской округ» и на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осуждённого ФИО2 являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ОДИН раз в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: карабин САЙГА-308-1 калибра 308win (7,62х51) №***, магазин с патронами в количестве 8 штук – передать ФИО2; охотничье ружье охотничье ружье МР-27ЕМ-1С, калибр 12/76, серии №*** - передать Свидетель №2; гильзу с маркировкой LVE 308 (7.62*51) – уничтожить; шапку - передать потерпевшей Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу: Потерпевший №1 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, К.Д.А. 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА