АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-140/2023 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО7 и защитника ФИО8 рассмотрела всудебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Коротуна ФИО9. 

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступление защитника ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ вБуденновский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст.125УПКРФ жалоба защитника Овчинниковой на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела вотношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ. 

Постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с поступлением уголовного дела в отношении ФИО1 в Буденновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. Одновременно заявителю разъяснено, что вопрос о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

В обоснование автор жалобы утверждает, что действия следователя подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения судом приговора либо принятия иного итогового решения, поскольку на момент подачи жалобы постановление о назначении судебного заседания не выносилось и рассмотрение уголовного дела по существу не начато. В связи с этим, по мнению защитника, решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела нарушает право ФИО1 на судебную защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу Врио военного прокурора Буденновского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтопостановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, аапелляционная жалоба защитника Овчинниковой – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы крассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов досудебного производства, на момент обращения защитника Овчинниковой в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу. 

Из поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения Буденновского гарнизонного военного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, поскольку на момент принятия судьей решения по жалобе защитника Овчинниковой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу было завершено, судья гарнизонного военного суда обосновано отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы. 

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, каких-либо нарушений прав ФИО1, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства несодержат, принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку вопрос онезаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заявитель вправе поставить при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы защитника ФИО6, поданнойв порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

ФИО4 ФИО5