Дело № 2а-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 16 января 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А., 

с участием прокурора Белых Е.В., 

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Участковой избирательной комиссии № об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии №, мотивируя свои требования тем, что 8 сентября 2019 года в 

<

адрес> проходили дополнительные выборы депутатов Совета Народных депутатов Таштагольского городского поселения третьего созыва по одномандатному избирательному округу №. 

Он принимал участие в выборах в качестве избирателя. Одновременно он осуществлял наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов на избирательном участке №, поскольку является избирателем данного избирательного участка.

Им был установлен факт грубого нарушения требований закона: нарушение порядка составления реестров для выездного голосования, нарушение порядка голосования вне помещения для голосования.

В нарушение требований Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Кемеровской области от 30.05.2011 №54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области»: голосование вне помещения для голосования проводилось при отсутствии письменных или устных заявлений избирателей; заявления избирателей (обращения) избирателей о проведении голосование вне помещения для голосования не регистрировались в специальном реестре; фактически реестра регистрации заявлений избирателей для голосования вне помещения для голосования на 14-00 часов на избирательном участке не было; избиратели, указанные в реестре, по состоянию здоровья имели возможность проголосовать на избирательном участке, в связи с чем им должно было быть отказано в голосовании вне помещения для голосования; часть избирателей, указанных в реестре, в нарушение требований закона голосовали на избирательном участке до возвращения членов избирательной комиссии, осуществлявших процедуру голосования вне помещения для голосования. 

Голосование избирателей, не обращавшихся с соответствующим заявлением, вне помещения для голосования фактически является принуждением к голосованию, что противоречит закону. 

Организация голосования вне помещения для голосования должна исключить возможность нарушения избирательных прав, также возможность искажения волеизъявления избирателя.

Вышеуказанные требования закона было грубо и неоднократно нарушены членами избирательной комиссии в ходе выборов, в результате стало невозможным установление действительного волеизъявления избирателей, что повлекло нарушение избирательных прав избирателей УИК 1410, лично его конституционные права на свободные выборы, предусмотренные ч.3 ст.3 Конституции РФ.

Просит признать действия членов УИК № при осуществлении ими полномочий по организации и проведении выездного голосования незаконными, нарушающими избирательные права граждан - избирателей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Считает, что нарушениями, допущенными при осуществлении членами участковой избирательной комиссии № полномочий по организации и проведении выездного голосования, нарушены его конституционные права на свободные выборы, которые гарантированы ч. 3 ст. 3 Конституции РФ. Просит признать действия членов УИК № при осуществлении ими полномочий по организации и проведении выездного голосования незаконными, нарушающими избирательные права граждан – избирателей.

Представитель административного ответчика – Участковой избирательной комиссии № – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что административный истец лично не был ознакомлен с реестром для голосования вне помещения для голосования и не присутствовал при голосовании вне помещения для голосования. Голосование вне помещения для голосования проходило в соответствии с требованиями избирательного законодательства. Претензии и заявления избирателей о нарушении их активного избирательного права не поступали в избирательную комиссию. Протокол составлен в соответствии с требованиями, подписан членами УИК №. Объективные данные, свидетельствующие, что при проведении выборов были нарушены нормы избирательного законодательства, которые привели к искажению воли избирателей, в административном исковом заявлении отсутствуют. Считает, что права ФИО1, как избирателя УИК №, участковой избирательной комиссией, нарушены не были.

Заинтересованное лицо – председатель Окружной избирательной комиссии – ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, считает, что права ФИО1, как избирателя УИК №, участковой избирательной комиссией, нарушены не были, поддержала возражения представителя Участковой избирательной комиссии № – ФИО5.

Выслушав сторон, заинтересованного лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административного иска, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). 

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые включены в список избирателей, участников референдума, но в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения, исключающая возможность посещения помещения для голосования.

Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

При регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи, указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю, участнику референдума данное обращение подтверждается письменным заявлением.

В заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть указана причина, по которой избиратель, участник референдума не может прибыть в помещение для голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, участника референдума, адрес его места жительства.

Заявления (устные обращения), указанные в пункте 4 настоящей статьи, могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения).

Председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования, а также предложить членам участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям присутствовать при его проведении.

Аналогичные положения содержаться в ст.58 Закона Кемеровской области от 30.05.2011 N 54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области".

Судом установлено, что 8 сентября 2019 года проходили дополнительные выборы депутата Совета народных депутатов Таштагольского городского поселения третьего созыва по одномандатному избирательному округу №.

Административный истец ФИО1 принимал участие в дополнительных выборах депутата Совета народных депутатов Таштагольского городского поселения третьего созыва по одномандатному избирательному округу № в качестве избирателя участковой избирательной комиссии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как аккредитованным представителем СМИ сетевого издания «

<

данные изъяты>», подано заявление в избирательную комиссию № о нарушении избирательного законодательства, а именно о нарушении порядка голосования вне помещения и ведения реестра избирателей подавших устные обращения избирателя.

Решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № действия участковой избирательной комиссии признаны правомерными, заявление ФИО1 признано необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в избирательную комиссию Таштагольского городского поселения с жалобой о нарушении избирательного законодательства.

Решением избирательной комиссии муниципального образования «Таштагольское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд считает отказать истцу в удовлетворении административного иска, поскольку полагает, что в судебном заседании не было установлено каких-либо нарушений его избирательных прав.

Доводы ФИО1 о нарушении его избирательных прав основаны лишь на предположении о возможности нарушения его прав и искажения воли избирателей в результате допущенных нарушений. Вместе с тем, предметом судебной защиты являются только реально нарушенные или оспоренные права.

Отсутствие реального нарушения прав заявителя является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время выборы прошли, признаны состоявшимися, удовлетворение требований административного истца каких-либо правовых последствий не повлечет.

Протокол об итогах голосования на избирательном участке № по дополнительным выборам депутата Совета народных депутатов Таштагольского городского поселения третьего созыва по одномандатному избирательному округу №, составлен в соответствии с требованиями, подписан членами УИК №. 

Протоколом № окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Совета народных депутатов Таштагольского городского поселения по одномандатному избирательному округу № выборы признаны состоявшимися. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий (пункт 11).

Признав оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, суд удовлетворяет заявление и возлагает обязанность на указанные органы и лица восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме (пункт 40).

В данном случае, ФИО1 заявляя требование о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии, фактически не указал какие его права нарушены данными действиями (бездействием), не заявил требования о восстановлении своего нарушенного права и не определил способ, каким возможно восстановить его права.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 года N 1-П инициирование конкретных юрисдикционных процедур должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Итоги голосования оформлены надлежащим образом, ни кем не оспаривались.

Доводы административного истца о принуждении к голосованию лиц, голосовавших вне помещения для голосования, суд отвергает как надуманные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Суд отвергает доводы истца о том, что избирательная комиссия должна была проверить наличие оснований для голосования избирателей вне помещения для голосования, и отказать избирателю в голосовании вне помещения для голосования. 

Избирательная комиссия не вправе требовать от граждан какие-либо документы, подтверждающие основания для голосования вне помещения избирательного участка, обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут явиться на участок по уважительным причинам (состояние здоровья, инвалидность).

Нарушения в части порядка ведения реестра регистрации заявлений о голосовании вне помещения для голосовании, на которые ссылается административный истец, сами по себе не могут повлиять на выражение действительной воли избирателей.

Сведений о двойном голосовании избирателей как на избирательном участке, так и вне помещения для голосования, судом не установлено.

Сам по себе факт голосования избирателей вне помещения для голосования, не свидетельствует о нарушении участковыми избирательными комиссиями порядка голосования и об искажении действительной воли проголосовавших избирателей.

Каких-либо жалоб от избирателей о нарушениях не поступало.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что объективные данные, свидетельствующие, что при проведении выборов были существенно нарушены нормы избирательного законодательства, которые повлияли бы на установление действительной воли избирателей, ФИО1 не представлены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-177, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А.Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020