Дело № 1-22/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000103-11

Приговор

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием помощника прокурора г.Новодвинска Зверева С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Шарикова С.Р., Захаровой Н.Н., 

при секретаре Кузиловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области:

-14 декабря 2017 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, который в настоящее время истек;

-21 августа 2018 года с учетом апелляционного постановления Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, который в настоящее время не истек,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, который в настоящее время не истек,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 21 ноября 2018 года около 19 часов 30 минут, находясь около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-й Пятилетки, дом 27, из корыстных побуждений договорились совершить тайное хищение из магазина алкогольной продукции. Далее с целью реализации общего преступного умысла около 19 часов 50 минут зашли в торговый зал указанного магазина, где ФИО2 взял с полки две бутылки вина «Martini Prosecco», стоимостью 481 рубль 25 копеек каждая, одну из которых передал ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2, каждый спрятав бутылку под одежду, вышли из магазина, не оплатив товар, тем самым похитили его, похищенным распорядились по своему усмотрению. Совместными действиями причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 962 рубля 50 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались показания каждого из подсудимых на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около вышеуказанного магазина он встретился с ФИО1, который предложил совместно похитить из магазина спиртное и употребить его, на что он согласился. С указанной целью они зашли в торговый зал, где он со стеллажа взял две бутылки вина, одну из которых передал ФИО1. После чего, спрятав по одеждой, они вышли из магазина без оплаты товара, похищенное вино употребили (т.1 л.д.48-51, 112-114)).

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого дал аналогичные по содержанию показания (т.1 л.д.56-58, 120-122).

О тех же обстоятельствах совместного совершения тайного хищения спиртных напитков подсудимые ФИО1 и ФИО2 сообщили в явках с повинной, при проверке показаний каждого из них на месте (т.1 л.д.27, 29, 88-92, 94-98).

Кроме признательных показаний виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, ему стало известно от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1 о хищении двумя неизвестными мужчинами двух бутылок вина «Martini Prosecco», стоимостью 481 рубль 25 копеек каждая, а всего на общую сумму 962 рубля 50 копеек (т.1 л.д.69-71, 103-104). 

Вышеуказанная стоимость похищенного спиртного подтверждается товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.105).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 21 ноября 2019 года около 19 часов 50 минут около стеллажа с вином «Martini Prosecco» она заметила двух незнакомых мужчин, которые между собой разговаривали. Далее она отвлеклась от них, а затем увидела, что мужчины выходят из торгового зала магазина. Поскольку в руках у них ничего не было, то их никто не останавливал. Ей поведение мужчин показалось подозрительным, поэтому она с продавцом магазина Свидетель №2 просмотрела видеозаписи с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи зафиксировано, как один из мужчин берет со стеллажа две бутылки вина «Martini Prosecco», одну из которых передает второму мужчине. После чего оба спрятали спиртное в одежде, и вышли из магазина (т.1 л.д.74-76, 106-108). 

Аналогичные по содержанию показания дала продавец магазина – свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.79-81).

Указанные свидетелем Свидетель №1 действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по хищению двух бутылок спиртного зафиксированы в протоколе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина (т.1 л.д.82-87).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явках с повинной, при проверке показаний на месте, суд признает их последовательными, подтверждающимися показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра. 

С учетом изложенного, суд признает показания каждого из подсудимых достоверными, оснований не доверять им у суда нет.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанной вину каждого из подсудимых в инкриминируемом деянии. 

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего договорились совместно совершить тайное хищение спиртных напитков в магазине, после чего с целью реализации преступного умысла оба зашли в торговый зал магазина, где в тайне от иных лиц похитили две бутылки спиртного, которое каждый из подсудимых спрятал в одежде и скрылся с ним с места преступления. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб. Совместный и согласованый характер вышеуказанных действий подсудимых подтверждает наличие у них предварительной договоренности на совершение преступления. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления. 

С учетом изложенного указанные действия ФИО2 и ФИО1, каждого, квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых суд относит: явку с повинной, полное признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, кроме того суд признает наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий жалоб, ранее судим за неуплату алиментов. 

Учитывая изложенные данные о личности ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности совершенного им корыстного преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за преступления небольшой тяжести, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не имеющий жалоб, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за неуплату алиментов.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за преступление небольшой тяжести, суд считает, что ранее применявшиеся к подсудимому уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за инкриминируемое преступление наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание отношение подсудимых ФИО2 и ФИО1 к содеянному, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание каждого из них обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания ФИО2 и ФИО1 в настоящее время без реального отбывания наказания окончательно не утрачена, и к каждому из них возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, при обсуждении в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ вопроса об отмене ФИО2 и ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам в связи с совершением преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение: ФИО2 - по приговору мирового судьи судебного участка 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10 октября 2018 года, ФИО1 - по приговорам мирового судьи судебного участка 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2017 года и от 21 августа 2018 года. При этом испытательный срок по приговору от 14 декабря 2017 года в настоящее время истек.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

При определении размера наказания каждого из подсудимых суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 трудоспособны, поэтому суд считает, что следует на каждого из них возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме: с ФИО2 – 16235 рублей, с ФИО1 – 18700 рублей.

С учетом изложенного оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер наблюдения по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ необходимо хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306,307,308,309 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10 октября 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 и ФИО1, каждому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек: с ФИО1 – 18700 рублей, с ФИО2 – 16235 рублей.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер наблюдения по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов