Дело № 1-95/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Михалевой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Левицкого С.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов красноярского края ФИО2, представившей ордер У от 06.11.2025г.

представителя потерпевшего ООО «Комелот-А» - А10, действующей на основании доверенности от 10.10.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, являющегося Х зарегистрированного и проживающего по адресу: Х судимого:

1) 27.03.2017г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.09.2020г. по постановлению Нижнеингашского районного суда от 28.08.2020г. условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

2) 02.11.2021г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.09.2023г. неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 15% из заработка в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.06.2024г. предоставлена отсрочка исполнения приговора до выздоровления;

3) 09.09.2025г. мировым судьей судебного участка №49 и.о. мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ (с приговором от 02.11.2021г.) к 10 месяцам лишения свободы;

4) 17.09.2025г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.09.2025г.) к 3 годам лишения свободы,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим на основании постановления суда от 13.01.2026г., при следующих обстоятельствах.

19.02.2025г. около 10 часов 30 минут, ФИО1 и Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшим на основании постановления суда от 13.01.2026г., находились в магазине «Ярче», расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академгородок, 2 «А», где у них внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Камелот-А», и они вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения. Реализуя общий преступный умысел, 19.02.2025г. около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академгородок, 2 «А», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, осознавая, что их преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взял со стеллажа две банки кофе «Fresko Arabica Blend кристал 190г ст/б», розничной стоимостью с учетом НДС 549 рублей 99 копеек за одну банку кофе, а всего на сумму 1099 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Камелот-А», сложив вышеуказанный товар в карманы надетой на нем куртки. В это время, Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело за примирением с потерпевшим, находясь рядом с ФИО1 в магазине «Ярче» по вышеуказанному адресу, реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с последним, осознавая, что их преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взял со стеллажа одну банку кофе «Milagro Gold Roast растворимый ст/б 190г», розничной стоимостью с учетом НДС 469 рублей 99 копеек за одну банку кофе, принадлежащую ООО «Камелот-А», сложив вышеуказанный товар в карман надетой на нем куртки. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, проследовал на выход из магазина «Ярче», пройдя мимо контрольно-кассовой зоны и не предъявив вышеуказанный товар к оплате, тем самым тайно их похитили. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, находясь в вышеуказанном в магазине «Ярче», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая, что их преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, прошел в отдел с молочной продукцией и взял со стеллажа восемь упаковок сливочного масла «Традиционного 82,5 % 180г фольга АлтБур», розничной стоимостью с учетом НДС 219 рублей 99 копеек за одну пачку масла, а всего на сумму 1759 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «Камелот-А», сложив вышеуказанный товар в карман надетой на нем куртки, после чего, проследовал вслед за ФИО1 на выход из магазина «Ярче», пройдя мимо контрольно-кассовой зоны и не предъявив вышеуказанный товар к оплате, тем самым их похитил.

Таким образом, ФИО1 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», на общую сумму 3329 рублей 89 копеек, с места преступления скрылся, распорядился совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 3329 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый А9, в отношении которого уголовное дело превращено за примирением с потерпевшим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 19.02.2025г. около 10 часов он встретился со своим знакомым ФИО1 и они решили зайти в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

...>. Когда они зашли в магазин, то решили совместно похитить товар из магазина, который потом продать. Он вместе с Манафовым подошел к стеллажу на котором стояли банки кофе, понимая, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, в присутствии ФИО3 он взял банку кофе и убрал ее в карман куртки. ФИО3 также взял банку кофе и положил ее к себе в карман куртки. Что еще брал ФИО3 он (А9) не видел. После этого, он (А9) прошел к витрине со сливочным маслом и взял оттуда 8 пачек масла, которые положил в карманы своей куртки. Сначала из магазина вышел ФИО3, который за товар не расплачивался. Через несколько минут он (А9) также вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не расплатившись за похищенный товар. На улице он и ФИО3 похищенное продали неизвестному мужчине. Денежные средства, полученные им от продажи похищенного им товара он потратил на свои нужды, ФИО3 потратил самостоятельно денежные средства, полученные от продажи своего похищенного товара. Согласен с объемом похищенного им и А12 имущества из магазина и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении. Он (А9) в полном объеме возместил ущерб потерпевшему ООО «Камелот-А» а именно перевел на счет 3340 рублей, принес свои извинения представителю потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 19.02.2025г. около 10 часов 30 минут он находился в магазине «Ярче», расположенный по адресу: 

<

...>, где встретился со знакомым А9. Они решили обоюдно совершить кражу товара из данного магазина. Он (ФИО3) подошел к стеллажу с кофе, рядом с ним находился А9. Он (ФИО3) со стеллажа взял 2 банки кофе «Fresko Arabica Blend» и убрал их в карман своей куртки. После этого он вышел из магазина, за похищенный товар на кассовой зоне не расплатился. Что похищал А9 он (ФИО3) не видел. Когда он вышел из магазина, то на остановке «ГорДК» продал прохожему похищенные им две банки кофе (т.1 л.д.141-143, 147-150, 155-158, 216-218).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что находясь в магазине он и А9 действительно договорились совершить кражу товаров, при этом распоряжались похищенным самостоятельно, поэтому исковые требований признает только в части суммы похищенного им (ФИО3) товара. Какой товар похищал А9 он не видел.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимых А9 и ФИО1 и признания ими своей вины, их виновность в хищении имущества ООО «Камелот-А» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего А10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она работает в ООО «Камелот» в должности управляющего магазина «Ярче», расположенного по ул. Академгородок, 2 «А» в Октябрьском районе г. Красноярска. 19.02.2025г. она пришла на свое рабочее место в магазин «Ярче», к ней подошла сотрудница Свидетель №1, которая пояснила, что она стояла на кассе и видела двух подозрительных мужчин, которые прошли в магазин, один в отдел с кофе, а другой в отдел с маслом. Она (А10) просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела двух мужчин, которые брали банки кофе со стеллажей и прятали их в куртки. Один из этих мужчин, который был в куртке с белыми полосками на рукавах, пошел к стеллажу с маслом, откуда также взял несколько упаковок масла. Была проведена инвентаризация и установлено, что было похищено: две банки кофе «Fresko Arabica Blend кристал 190г ст/б», розничной стоимостью с учетом НДС 549 рублей 99 копеек за одну банку кофе, а всего на сумму 1099 рублей 98 копеек, одну банку кофе «Milagro Gold Roast растворимый ст/б 190г», розничной стоимостью с учетом НДС 469 рублей 99 копеек за одну банку кофе, восемь упаковок сливочного масла «Традиционного 82,5 % 180г фольга АлтБур», розничной стоимостью с учетом НДС 219 рублей 99 копеек за одну пачку масла, а всего на сумму 1759 рублей 92 копейки (т.1 л.д.93-96, 97-98, 178-180).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым она работает в ООО «Камелот» в магазинах «Ярче» продавцом-кассиром. В феврале 2025 года она работала в магазине «Ярче» по ул. Академгородок, 2А в Октябрьском районе г. Красноярска. 19.02.2025г. она вышла на смену в магазин «Ярче», работала на кассе. Примерно около 10 часов 30 минут в магазин вошли двое мужчин, они были в капюшонах, один из них был в куртке с белыми лампасами на рукавах. Эти мужчины вызвали у нее подозрение, так как они постоянно осматривались, но она не видела, чтобы они что-то брали. К 11 часам в магазин приехала управляющая А10, которая посмотрела записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей она увидела, как указанные выше мужчины взяли со стеллажа банки кофе и спрятали в свои куртки (т.1 л.д.174-176).

А также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего А10 о том, что 19.02.2025г. неизвестные лица в магазине «Ярче», расположенном по ул. Академгородок, 2 «А» г. Красноярска, похитили товар (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2025г., в ходе которого осмотрен магазин «Ярче», расположенный по ул. Академгородок, 2 «А» г. Красноярска. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 19.02.2025г. (т.1 л.д.72-79);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2025г., согласно которому осмотрены справка об ущербе № 0001-007507 от 19.02.2025г. из которой следует, что в ООО «КАМЕЛОТ-А» было похищено: масло сливочное 82,5% в количестве 8 шт., розничной стоимостью с учетом НДС 1759,92 руб., Кофе Milagro Gold в количестве 1 шт. розничной стоимостью 469,99 рублей,; кофе Fresco Arabika в количестве 2 шт., розничной стоимостью 1099,98 рублей, итого на общую сумму 3329,89 руб.

осмотрен акт инвентаризации № 0001-007507 от 19.02.2025г., согласно которому выявлена недостача вышеуказанных товаров;

осмотрена товарная накладная № 3547 от 22.11.2024г. о закупке ООО «КАМЕЛОТ-А» вышеуказанный товаров, счет-фактура № 3547 от 22.11.2024г., счет-фактура № УПСК0019226 от 12.12.2024г. (т.1 л.д.57-61);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2025г., согласно которому, с участием подозреваемого А9, защитника Сметанникова А.В. осмотрен CD-диск на котором имеется семь файлов. При просмотре файлов установлено, что они содержат видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче». На видеозаписях запечатлено, что 19.02.2025г. в 10 часов 29 минут в магазин заходит А9, одетый в черную куртку с белыми лампасами на рукавах, в 10 часов 30 минут в магазин заходит ФИО1, одетый в длинную куртку серого цвета, на голове у них надет капюшон. ФИО3 и А9 вместе проходят мимо стеллажей в магазине, рассматривая продукцию, также осматриваются вокруг. В 10 часов 30 минут А9 и ФИО3 стоят перед стеллажом с кофе, ФИО3 берет со стеллажа банку кофе и убирает в правый карман куртки, после чего А9 берет другую банку кофе и убирает в левый карман куртки, ФИО3 снова берет со стеллажа банку кофе и убирает ее в правый карман своей куртки. В 10 часов 31 минуту А9 стоит у стеллажа в магазине и с нижней полки берет упаковку масла и кладет ее в правый карман своей куртки, которую потом перекладывает в левый карман куртки и направляется к выходу. В ходе просмотра видеозаписей, подозреваемый А9 опознал себя (т.1 л.д.80-82);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2025г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника А6 осмотрен CD-диск на котором имеется семь файлов. При просмотре файлов установлено, что они содержат видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче». На видеозаписях запечатлено, как А9 и ФИО1 19.02.2025г. в 10 часов 29 минут и 10 часов 30 минут зашли в магазин «Ярче» и как они совместно взяли со стеллажей в помещении магазина банки кофе, а также как Могилевиский взял упаковки масла. В ходе просмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 опознал себя (т.1 л.д.85-87).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в хищении товаров из магазина «Ярче» общей стоимостью 3329 рублей 89 копеек, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самого подсудимый ФИО1, а также показаниями подсудимого А9

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 19.02.2025г. он совместно с А9 совершил кражу товаров из магазина «Ярче».

Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, у суда не имеется, поскольку признательные показания ФИО1 давай в присутствии защитника, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, данные показания стабильные и последовательные, а также согласуются с показаниями А9, другими доказательствами, в том числе и видеозаписью событий.

Из совокупности доказательств, в том числе видеозаписи событий произошедшего, показаний ФИО1 и А9, следует, что хищение товаров из магазина «Ярче» ФИО1 и А9 совершили совместно и согласованно по предварительному сговору.

Поведение ФИО1 и А9, зафиксированное на видеозаписи событий, а именно тот факт, что и ФИО3, и А9 похитили банки кофе в присутствии друг друга, свидетельствует о том, что ФИО1 и А9 договорились о хищении заранее, и их действия были совместные и согласованные. То обстоятельство, что ФИО1 не видел, как А9 взял со стеллажа упаковки масла, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к данному хищению, поскольку предварительный сговор между ними был на хищение неопределенного количества товара.

Объем похищенного имущества установлен исходя из товарных накладных и акта инвентаризации, а также подтверждается видеозаписью событий и ФИО4 не оспаривается.

Стоимость похищенного имущества в общей сумме 3329 рублей 89 копеек установлена органом предварительного следствия правильно, исходя из розничной стоимости товаров, указанной на ярлыках, которая была очевидна для ФИО1 в момент совершения хищения.

По смыслу закона, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов осуществляющих розничную торговлю, должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с рекомендациями законодательства и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

Таким образом, совокупностью доказательств установлена виновность ФИО1 в совершении хищения товара из магазина «Ярче», в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, Z При этом он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, в период инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, может принимать участие с судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данными о том, что на учете в КПНД и КНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого ФИО1, являющегося Z, а также состояние здоровья его матери, которая фактически находится на его иждивении, учитывает материальное положение ФИО1

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовал в просмотре видеозаписи с места совершения преступления и опознал себя на данной видеозаписи и рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Судом не установлено оснований для признания в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материальные трудности, о которых ФИО1 заявил в судебном заседании, а также тот факт, что семья ФИО1 была признана органом социальной защиты населения, находящаяся в трудной жизненной ситуации, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии вышеуказанного смягчающего наказания обстоятельства. Как установлено судом, ФИО1 имел постоянный стабильный доход в виде пенсии по инвалидности, мать ФИО1 также получала доход по инвалидности, следовательно семья ФИО1 имела денежные средства для проживания.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого в целом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни, при этом, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с наличием в том числе судимости по приговору от 02.11.2021г. за аналогичное корыстное преступление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, его состояние здоровья, суд находит достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Настоящее преступление ФИО1 совершил до его осуждения по приговорам от 09.09.2025г. и 17.09.2025г. и после его осуждения по приговору от 02.11.2021г., по которому наказание не отбыто.

Принимая во внимание, что неотбытое наказание по приговору от 02.11.2021г. на основании ст. 70 УК РФ частично вошло в наказание по приговору от 09.09.2025г., которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично вошло в наказание по приговору от 17.09.2025г., окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17.09.2025г.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия ФИО1 лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» А10 заявлен гражданский иск на сумму 3329,89 рублей.

В ходе судебного следствия А9 в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, по ходатайству представителя потерпевшего А10 уголовное дело в отношении А9 было прекращено за примирением сторон.

Таким образом, в виду отказа представителя потерпевшего А10 от гражданского иска, производство по иску следует прекратить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.09.2025г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО-6 Красноярского края, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 13.01.2026г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.09.2025г. в период с 09.09.2025г. по 12.01.2026г. из расчета один день за один день отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску ООО «Камелот-А» прекратить.

Вещественные доказательства:

СД-диск с видеозаписью событий – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец