Дело № 2-1610/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, комиссии и платы – 

<

данные изъяты>, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 

<

данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований Банк указал, что ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках Договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит кредита в соответствии с Условиями. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласна. Также ответчик согласилась с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты, а Условия и Тарифы в случае акцепта Банком ее оферты будут являться неотъемлемой частью Договора о карте. Акцептом предложения ответчика явились действия Банка по открытию ответчику счета карты №. Таким образом, между сторонами заключен Договор о карте №. Ответчик активировала карту и неоднократно совершала за счет представленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять путем размещения денежных средств на счете карты, и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую ответчик должен разместить на счете карты в течение расчетного периода с целью подтверждения права на пользование картой в рамках Договора о карте. Размер минимального платежа указывается в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа. Срок погашения задолженности по Договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счет-выписки. В нарушение указанных условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, что привело к возникновению задолженности по договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по размещению на счете минимальных платежей, необходимых для погашения кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 17.02.2018. Ответчиком требования, содержащиеся в данном счет-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о получении отправления (л.д. 38). Направила в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом при подаче искового заявления в суд пропущены сроки исковой давности, в связи с чем ответчик просит применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, рассчитанная Банком, в сумме 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца. Кроме того ответчик полагает, что не подлежит взысканию в пользу истца комиссии за участие в программах страхования. Указанная услуга была навязана ответчику и более того, являлась не оказанной. Само по себе согласие на подключение к такой программе не освобождает истца от доказывания: наличия такой программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие ответчика в программе и что взимаемые Банком платежи перечислялись Банком страховой компании. Таких доказательств Банком не представлено. Перечисленные в заявлении и взыскиваемые истцом комиссии начислялись за несуществующую услугу, они не предусмотрены законом и (или) являются притворной сделкой. Из содержания заявления следует, что сторонами страхования являются Банк и страхования компания, действующие на основании заключенного между ними договора страхования. Ответчик стороной договора страхования не является. Также не является выгодоприобретателем, то есть лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Таким образом, у ответчика в связи с заключением банком договора страхования со страховой компанией отсутствуют какие-либо права по указанному договору, также ответчик не приобретает какое-то дополнительное благо или иной полезный эффект в связи с заключением банком такого договора. Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам Банк с целью заключения им договора страхования и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Указанные действия не являются самостоятельной банковской услугой. Банком с ответчика бралась плата за действия, которые он и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией, которая по своей природе является скрытыми процентами. Включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанные комиссии расцениваются как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, и в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ именно Банк как заказчик услуги должен ее оплатить. Законодательством не предусмотрено право Банка требовать от своих клиентов компенсации расходов Банка по договорам, заключенным с третьими лицами, а, значит, указанное положение договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчик извещена надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, суд с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 8 оборот-9, 9 оборот-10 оборот, 18-24).

При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлена и полностью согласна. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты № №. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте №.

Согласно расписке ФИО1 получила карту 23.10.2013, просила её активировать. Кроме того, данная расписка содержит сведения, что договор о карте № фактически заключен 18.10.2013 (л.д. 7).

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептовав оферту клиента, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировала карту и совершал расходные операции, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-6) выпиской по лицевому счету (л.д. 14-17).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

Согласно п. 9.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по Договору.

На основании п. 6.3 Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с п. 12 Тарифов: пропуск впервые – 

<

данные изъяты>, 2-й раз подряд – 

<

данные изъяты>, 3-й раз подряд – 

<

данные изъяты>, 4-й раз подряд – 

<

данные изъяты>

Ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 4-6, 14-17).

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии с Условиями потребовать возврата задолженности по Договору о карте в срок, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, в срок до 17.02.2018 ответчиком не исполнено (л.д. 13).

До предъявления настоящего иска в суд, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование Банка добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ от 15.07.2018 отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 05.07.2018 (л.д. 27), при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты. 

Согласно п. 6.23 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком сформирована и направлена в адрес ответчика заключительный счет-выписка с установлением срока погашения задолженности не позднее 17.02.2018. 

Доводы ответчика о том, что погашение по карте производилось периодическими платежами и срок исковой давности необходимо применять к каждому просроченному платежу, суд отклоняет, поскольку согласно п. 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», является 18.02.2018. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 18.02.2021, в то время как исковое заявление предъявлено в суд Банком 28.01.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию в пользу истца комиссии за участие в программах страхования, поскольку данная услуга была навязана ответчику и является не оказанной судом отвергается как и довод о злоупотреблении правом со стороны Банка при осуществлении услуги по организации страхования клиентов, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, продавец (исполнитель) вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего. 

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной. 

Судом установлено, что при обращении ответчика в Банк с целью заключения договора о карте ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До ответчика доведена информация об условиях предоставления данных услуг, размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению ответчика в Программу по организации страхования, что подтверждается заявлением, анкетой, тарифами по карте, подписанными собственноручно ответчиком. 

При этом, в условиях Программы Банка по организации страхования клиентов установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе. 

Таким образом, исходя из буквального толкования названных условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте. 

В соответствии с условиями Программы по организации страхования клиентов, для участия в Программе (включения в число участников Программы) клиентов (если договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: 

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа;

- обратиться в Банк с соответствующим заявлением в составе заявления до заключения договора;

- обратиться в Банк с использованием мобильного банка. 

Ответчик, рассмотрев предложения Банка, отказалась от получения дополнительных услуг и участия в Программе по организации страхования клиентов, о чем свидетельствует анкета на получение карты, заявление, которые подписаны ФИО1 собственноручно. 

Вместе с тем, условиями Программы по организации страхования клиентов предусмотрены иные способы изъявления желания о включении в число участников Программы. 

Согласно расчету задолженности, в период с 18.05.2015 по 18.03.2017 с карты ответчика списывалась комиссия за участие в программе Банка по организации страхования Клиента, при должной внимательности ответчик не могла не знать о списании с ее счета указанных комиссии, следовательно не могла не знать, что банком ей отказывается услуга по организации страхования. Однако с заявлением в банк об отказе в предоставлении данной услуги не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. Также судом принимается во внимание, что условиями предоставления дополнительных услуг клиенту предусмотрена возможность в любое время отказаться от получения данных услуг, обратившись в Банк или позвонив по телефону в Call-Центр Русский Стандарт. Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик подтверждает, что дала согласие на подключение к программе по организации страхования клиента, однако указывает, что данная услуга была ей навязана, но в тоже время доказательств в подтверждение доводов о навязывании данной услуги не приводит. Факт не наступления страхового случая не свидетельствует о притворности сделки либо о том, что услуга являлась несуществующей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные дополнительные услуги предоставлены Банком ответчику на основании добровольного волеизъявления ФИО1, на момент заключения договора о карте дополнительные услуги не являлись возмездными и предоставление услуг не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Банком нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Банка при осуществлении услуги по организации страхования клиентов судом также не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку услуги истцом были оказаны на основании добровольного волеизъявления ответчика, в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ Банк праве получить комиссионное вознаграждение за их предоставление. 

Доводы ответчика о несогласии с расчетом, выполненным банком, согласно которому общий размер задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты судом, поскольку представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом норм действующего законодательства, а также с учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств того, что какие-либо платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, не учтены Банком либо распределены в нарушение установленных правил (ст. 56 ГПК РФ). 

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, расчет представленный истцом не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено подтверждающих доказательств неправильности расчета и иного размера задолженности, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении неустойки, поскольку неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства. 

С учетом положений ст. 329 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о необходимости обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, а также недопустимости получения истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты> При этом учитывается период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия такого нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией, вместе с тем, суд учитывает, что на сумму основного долга одновременно с начислением неустойки также начислялись проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, комиссии и платы – 

<

данные изъяты>, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 

<

данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 32).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 109780055 от 18.10.2013 в размере 72 466,25 руб., в том числе: основной долг – 37 684,02 руб., проценты – 10 054,92 руб., комиссии и платы – 9 727,31 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательный форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019