Дело № 12-284/17

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Закалина Д.В.,

инспектора ДПС ФИО4,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закалина Д.В. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Закалин Д.В. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что вопреки требованиям ст.26.11 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, представленные инспекторами ДПС доказательства были приняты судом первой инстанции, как имеющие заранее установленную силу, а также были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, цитируя нормы, предусмотренные п.п.1.2, 2.7 ПДД РФ, ч.1.1 ст.27.12, ч.3 ст.26.2, ст.26.11, ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ, защитник утверждает, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, был задержан в припаркованной машине, инспекторы ДПС его не останавливали, сотрудник ДПС подошел к стоящей машине спустя 5 минут после того, как ФИО1 припарковал автомобиль. Подтверждением этого, по мнению автора жалобы, служат письменные доказательства, из которых следует, что административный материал составлялся возле дома, где проживает ФИО1, а также запись с видеорегистратора инспекторов ДПС, на которой видно, что сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль под управлением ФИО1, а подошел к стоявшему транспортному средству, у которого был открыт багажник.

В связи с этим, как полагает защитник, ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как инспекторы ДПС не видели его управлявшим транспортным средством, то есть он не был водителем, поэтому должностные лица не имели право проводить его освидетельствование.

Далее, ссылаясь на ст.26.2 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что суд имеющиеся в деле противоречия не исследовал, оценку им не произвел и в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не упомянул в постановлении, что исследовалась видеозапись.

Помимо этого, цитируя положения ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ, защитник утверждает, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования ввиду сильного морального давления на него со стороны сотрудников ДПС, которые поясняли, что нет смысла не соглашаться с данным результатам, так как в больнице результат однозначно будет больше, поскольку у сотрудников ДПС прибор старый, а в больнице все оборудование новое. Таким образом, как считает автор жалобы, сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение и вопреки своим полномочиям отговорили его от прохождения освидетельствования в больнице. При этом результат освидетельствования ФИО1 всего на 0,05 превышает допустимую погрешность, установленную законом. Более того, из приобщенного к делу бумажного носителя с результатами освидетельствования, проведенного в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 отсутствовало состояние опьянения, но суд пришел к выводу о виновности ФИО1 только на основании пояснений заинтересованного в исходе дела инспектора ДПС ФИО4, тогда как он освидетельствование ФИО1 не проводил и при составлении акта освидетельствования в патрульном автомобиле не находился.

В судебном заседании защитник Закалин Д.В. жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был замечен ФИО4 и его коллегой ФИО5, когда они двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 ехал по 

<

адрес> в направлении, противоположном движению служебного автомобиля, после чего повернул направо, на дворовую территорию, где через непродолжительное время остановился на газоне у 

<

адрес>. ФИО4,5 ехали за транспортным средством под управлением ФИО1 с включенными проблесковыми маячками, не теряя последнего из вида, и остановились позади указанного автомобиля на расстоянии 4-5 метров. В это время из машины ФИО1 никто не выходил. Сразу после остановки ФИО4 подошел к автомобилю ФИО1, в котором последний находился на месте водителя. Также в салоне данного транспортного средства были женщина (жена ФИО1) и ребенок. Далее ФИО4 предложил ФИО1 предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. ФИО1 упомянутые требования выполнил и сел на переднее пассажирское сиденье служебной машины. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, и он говорил, что пил пиво, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Во время освидетельствования, которое непосредственно проводил ФИО5, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, а понятые и ФИО5 стояли у открытого окна передней двери со стороны пассажира названного транспортного средства. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо возражений не высказывал. Фраз, вводящих ФИО1 в заблуждение относительно медицинского освидетельствования, со стороны ФИО5 ФИО4 не слышал, но находился рядом со служебным автомобилем не все время проведения освидетельствования. 

Из цветных видеозаписей со звуком, исследованных при рассмотрении жалобы, усматривается, что они сделаны носимым (нагрудным) видеорегистратором, находившимся на инспекторе ДПС ФИО4. На видеозаписях запечатлено, в том числе, что ФИО4 в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу даты) садится на переднее пассажирское кресло автомобиля ГИБДД, припаркованного на обочине дороги у торгового ларька, которым управляет второй сотрудник в форменном обмундировании ДПС, сразу после чего данная машина быстро начинает движение вперед, затем ФИО4 делает жест рукой (показывает) налево и транспортное средство поворачивает с дороги налево, непродолжительное время движется по слабоосвещенной местности с препятствиями и останавливается. Непосредственно после этого ФИО4 выходит из автомобиля и сзади приближается к транспортному средству, похожему на автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, который стоит на газоне перед жилым домом. При этом багажник и все двери указанного автомобиля закрыты, у него непродолжительное время работают, а затем выключаются задние стоп-сигналы, сигнализирующие о нажатии на педаль тормоза, люди около машины отсутствуют. Далее ФИО4 подходит к передней двери со стороны водителя, на месте которого сидит мужчина (ФИО1). ФИО4 говорит, что мужчина припарковался на газоне, просит мужчину предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль. Мужчина открывает переднюю дверь машины со стороны водителя, выходит из салона и следует к служебному автомобилю ГИБДД, где садится на переднее кресло пассажира. При этом на месте водителя в патрульном автомобиле находится второй сотрудник ДПС. Спустя несколько минут ФИО4 приглашает двух понятых мужского пола, вместе с которыми подходит к передней пассажирской двери служебного транспортного средства, окно которого открыто. Затем начинается освидетельствование, в ходе которого мужчина (ФИО1) со второго раза продувает прибор, в который был вставлен мундштук из заводской упаковки. После анализа ФИО4 демонстрирует всем показания прибора на его дисплее, составляющие 0,21 мг/л, сообщает, что они означают, что состояние опьянения водителя установлено на месте, и возвращает прибор второму сотруднику ГИБДД, говоря, что показания прибора будут распечатаны на принтере. Второй сотрудник спрашивает, согласен ли освидетельствуемый с результатом, который превышает допустимую норму. Ответ не слышен, так как женщина, ранее находившаяся в салоне 

<

данные изъяты>, которую освидетельствуемый называет ФИО25 и просит не позориться, начинает громко говорить ФИО4, что их задержали на газоне, предлагает «договориться», на что ФИО4 отвечает, что автомобиль был замечен ими на 

<

адрес>, а женщине лучше ничего не говорить, поскольку она предлагает взятку, что записывается на видеорегистратор. После этого второй сотрудник ДПС с освидетельствуемым больше не разговаривает и последний спустя несколько секунд выходит из салона служебного автомобиля, где второй сотрудник оформляет документы. Более до завершения оформления документов освидетельствуемый в салон служебного автомобиля не садится. Через несколько минут ФИО4 спрашивает у второго сотрудника ДПС, что написал водитель, после чего последний показывает ФИО4 документ. ФИО4 сообщает, что водитель не в том месте расписался за согласие с результатом освидетельствования, и предлагает освидетельствуемому выполнить подпись в нужной графе. Освидетельствуемый, находящийся на улице у передней пассажирской двери служебного автомобиля, берет документ, обозревает его и выполняет в нем свою подпись. За этот период освидетельствуемому ничего не говорят. Спустя продолжительное время, превышающее 1 час, ФИО4 говорит: «Сколько можно его мурыжить? У него, наверное, уже все выветрилось». Затем сотрудники проводят инструментальное исследование выдыхаемого освидетельствованным мужчиной воздуха, результат которого составляет 0,05 мг/л.

Кроме того, на видеозаписях запечатлено, что освидетельствованный мужчина неоднократно сообщает, что он ездил за женой на работу, употребив перед этим со временным интервалом 2 бутылки пива. 

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей правильно приняты протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, объяснения инспектора ДПС ФИО4 и видеозапись, поскольку все перечисленные выше доказательства составлены (получены) с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, исходят от уполномоченных должностных лиц, незаинтересованных в определенном итоговом решении по делу, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимоподтверждающим и хронологически последовательным.

Из материалов дела, обоснованно положенных в основу оспариваемого постановления, следует, что ФИО1 был выявлен инспекторами ДПС при управлении транспортным средством, после чего у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, предусмотренные п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее в ходе инструментального исследования, осуществленного с применением надлежащего технического средства в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,21 мг/., что в силу Примечания к ст.12.8 КоАП РФ достаточно для установления факта пребывания водителя в состоянии опьянения. С упомянутым результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил собственноручными записью и подписями в акте освидетельствования, которые надлежащим образом удостоверены подписями понятых и инспектора ДПС. 

Ссылка защитника на то, что ФИО4 непосредственно освидетельствование ФИО1 не осуществлял, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как в исследованных мировым судьей доказательствах в предусмотренном КоАП РФ порядке зафиксированы все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, которые имеют существенное значение для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы и объяснениям ФИО1 факт управления последним транспортным средством, отраженный в письменных материалах дела и в объяснениях ФИО4, не только не опровергается видеозаписями, но и дополнительно установлен ими, поскольку на видеозаписях запечатлено целенаправленное преследование служебным автомобилем движущегося объекта, которое началось на автодороге, продолжалось и закончилось на дворовой территории. При этом на момент выхода ФИО4 из салона на преследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> работали, а затем выключились стоп-сигналы, что свидетельствует о торможении машины при ее остановке. Кроме того, все лица находились в салоне транспортного средства 

<

данные изъяты>, в том числе на месте водителя был мужчина, багажник и двери упомянутого автомобиля являлись закрытыми, что также косвенно указывает на недавнюю остановку транспортного средства и полностью согласуется со сведениями, сообщенными инспектором ДПС.

Более того, при осуществлении видеосъемки водитель 

<

данные изъяты>, личность которого была установлена по документам как ФИО1, неоднократно пояснял, что он ездил за женой, выпив до этого 2 бутылки пива, и факт управления автомобилем ФИО1 подтвердил при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно записав в нем объяснение следующего содержания: «Ездил за женой на работу». 

Заявления ФИО1, сделанные в суде первой инстанции, и соответствующие им суждения защитника о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен, но далее вынужден был согласиться с ним под влиянием обмана работников ГИБДД, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку противоречат ряду объективных доказательств, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в присутствии понятых собственноручно выразил свое согласие в результатом названного процессуального действия, и протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал на отсутствие замечаний к его содержанию. Помимо этого, из видеозаписей усматривается, что инспектор ДПС ФИО5, проводивший освидетельствование, ничего ФИО1 кроме вопроса о согласии с результатом освидетельствования, который превышает допустимый предел, не говорил, что подтвердил и ФИО4, находившийся рядом со служебным автомобилем и не слышавший фраз ФИО5, изложенных в жалобе.

При этом, несмотря на то, что при просмотре видеозаписи невозможно услышать ответ ФИО1 на вопрос ФИО5, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования в установленном порядке лично зафиксировано последним в письменном виде в акте освидетельствования и добровольность данного волеизъявления удостоверена подписями понятых, которые наблюдали на осуществлением указанного процессуального и оформлением его результатов, а также объяснениями ФИО4

По указанным выше причинам оснований ставить под сомнение объективность и допустимость совокупности доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, не установлено.

Ссылка защитника на то, что суд первой инстанции при вынесении постановления не анализировал видеозапись, является несостоятельной и противоречит тексту первой страницы оспариваемого судебного акта, в котором отражено исследование видеозаписи наряду с иными доказательствами. 

Величина превышения возможной суммарной погрешности измерения концентрации абсолютного этилового спирта в организме, предусмотренная Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ и равная 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, не имеет правового значения для констатации факта пребывания водителя в состоянии опьянения. При этом иные погрешности измерения, существующие у конкретного технического средства, учету не подлежат, поскольку максимально возможная суммарная погрешность, исключающая административную ответственность, установлена законодательно упомянутым выше Примечанием. В связи с этим в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе достаточна для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Результат второго инструментального исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха верно оценен мировым судьей как не влияющий на достоверность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как повторное исследование было произведено спустя практически 2 часа после первого, в течение которых этиловый спирт в организме ФИО1 метаболизировался и его концентрация в выдыхаемом воздухе уменьшилась по естественным причинам, связанным с обменными процессами. 

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства в сочетании являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требование о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом чего ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Тем самым назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. 

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения для производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Закалина Д.В. – без удовлетворения. 

Судья Прудников Р.В.