дело №2-1402/2025

УИД 58RS0030-01-2025-002751-08

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1402/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором указал, что 14.10.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Мерседес, г.р.з.... причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим транспортным средством марки Камаз, г.р.з .... На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ ..., которое возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ №40-ФЗ (ОСАГО). В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1103000,00 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности, а именно в размере 400000,00 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 703000,00 руб., из расчета: (1103000,00 руб. - 400000,00 руб.). Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 703000, 00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19060,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» -ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.5), не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.4).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.40) не явились, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца известны и понятны.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2024 в г.Пенза на ул. Аустрина, 149Е, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з...., принадлежащего ООО «ПК Агрохолдинг Черемушки» и транспортным средством марки Камаз, г.р.з ..., под управлением водителя ФИО1

Как следует из определения 58КО №175336 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2024 в связи с отсутствием события административного правонарушения, 14.10.2024 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя грузовым автокраном Камаз, г.р.з ..., допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з...

В результате ДТП, произошедшего 14.10.2024, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з....

Установлено, что между ООО «ПК Агрохолдинг Черемушки» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з...., за №65717/046/00726/21, срок действия договора с 29.10.2021 по 28.10.2024.

ООО «ПК Агрохолдинг Черемушки» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по полису КАСКО №65717/046/00726/21 по факту повреждения ТС - Мерседес Бенц, г.р.з....

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1103000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от 12.12.2024 (страховое возмещение 1100000 руб.) и №566456 от 22.11.2024 (расходы за дефектовку ТС 3000,00 руб.). Тем самым страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ ....

У СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец как страховщик возместил потерпевшему в ДТП стоимость восстановительного ремонта по договору КАСКО автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з...., которая составила 1103000,00 руб. (фактический ущерб), и истцом получено 400000 руб. в качестве лимита ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО; у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в размере 703000,00 руб. (1103000,00 руб. – 400000,00 руб.).

Ответчик ФИО1 с заявленной суммой исковых требований не согласился и ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поставив перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з...., с учетом повреждений, полученных в ДТП по ценам Пензенского региона на дату ДТП.

Определением Первомайского районного суда г.Пены от 22.07.2025 по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НИЛСЭ.

Согласно заключению АНО НИЛСЭ №362/13.4 от 17.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з.... с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 14.10.2024, по ценам Пензенского региона на дату ДТП, без учета могла составлять 1058800 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. 

С учетом выводов судебного экспертного заключения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 661 800,00 руб., из расчета: 1058800,00 руб. + 3000,00 руб. – 400000,00 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 18236,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.1992, адрес: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 661800 (шестисот шестидесяти одной тысячи восьмисот) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18236 (восемнадцати тысяч двухсот тридцати шести) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 12.11.2025.

Судья: