<

данные изъяты> 

ДЕЛО№2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Надым,ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А. с участием истицы ФИО1 при секретаре Казминой О.П.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что *дата* между истицей и ответчиком был заключен договор № б/н на изготовление корпусной мебели - кухни стоимостью 154700 рублей. Срок исполнения договора 45 суток с момента подписания договора. В день заключения договора истицей была внесена предоплата в размере 122300 рублей из которых 110000 рублей доставка и установка и 12300 рублей смеситель «Дорадо» песочного цвета» Впоследствии ответчику *дата* в счет оплаты по договору было передано еще 25000 рублей. Ответчиком обязательство по указанному договору не исполнено. Ответчик в устной форме переносил сроки, но до настоящего времени кухню не установил и денежные средства не возвратил. 

Просила расторгнуть договор №б/н от *дата* на изготовление корпусной мебели, заключенный между истицей и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты в размере 147300 рублей, Ссылаясь на положения ст.ст. 27.28 Закона «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *дата*. Также указывает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что после заключения договора, ответчик неоднократно переносил сроки установки и установил только шкафы без дверей. В декабре 2018 года для неё стало очевидно, что ответчик не закончит работу в связи с тем, что он из г.Надым уехал и на звонки не отвечает в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, а затем в суд. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания в связи с тем, что кухня до настоящего времени не доделана, а у неё маленький ребенок и из за нервов пропало молоко. 

Привлеченные в порядке ст.47 ГПК РФ ТО Управление Роспотребнадзор по ЯНАО в Надымском районе своего представителя не направили, предоставили отзыв на иск. в котором считают требования законными и обоснованными.

Заслушав пояснения истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

*дата* между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №б/н на изготовление корпусной мебели, по которому исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору, в порядке, в сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором, Заказом и Приложениями. 

Согласно выписки ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован кка ИП с *дата*, ИНН *№ обезличен*, ОГРН *№ обезличен* и состоит на налоговом учете в МИФНС №6 по Астраханской области.

Согласно п.5.1 Договора стоимость договора составляет 154700 рублей, размер предоплаты 80%, оставшаяся сумма 20% заказчик оплачивает до начала монтажных работ.

Предоплата в размере 122300 рублей ( стоимость корпусной мебели -110000 + 12300 рублей смеситель) были оплачена 23 июля 2-018 года при подписании договора, что подтверждается подписью исполнителя в получении денежных средств.

Спецификация к договору – Приложение 1 сторонами не составлялось. При этом из пояснений истицы следует, что устная договоренность о параметрах кухонного гарнитура между ними была достигнута и частично кухонная мебель в виде пустых шкафов были выполнены.

Из пояснений сторон также следует, что *дата* исполнитель потребовал уплатить дополнительно 25000 рублей в связи с повышением цен на стройматериалы и данная сумма ему была выплачена. 

Истица подтвердили, что ответчик в срок 45 дней не установил и не доставил кухонный гарнитур в полном объеме, данный факт также подтвержден фотоматериалом и материалами проверки ОМВД России по Надымскому району.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что своевременно работы окончены не были, в полном объеме материал для изготовления и монтажа кухонного гарнитура ИП ФИО2 поставлен не был. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя – ФИО1, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч.6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", представлено не было. 

Истица также подтвердила, что неоднократно согласовывала с ответчиком новые сроки окончания работ, таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по назначению исполнителю нового срока. 

В последствии, когда для истицы стало очевидным, что в разумный срок работа по изготовлению и установке кухонного гарнитура ИП ФИО2 выполнена не буде т, она, также в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), сообщив об этом ответчику устно, обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. 

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика суммы внесенной ею предоплаты в размере 147300 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет за период с *дата* по *дата* от суммы задолженности 122300 рублей за 146 дней -535674 рублей, за период с *дата* по *дата* от суммы задолженности 25000 рублей за 111 дней составляет -83250 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),то в данном случае ко взысканию подлежит неустойка в размере 147300 рублей.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении стороной договора, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. 

Пунктом 8.1 договора № б/н от 23.07.2018 года на изготовление корпусной мебели предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств сторонами. Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, а истица в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора, суд полагает требование о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца вызванных нарушением его прав потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы требований, подлежащих удовлетворению, размер госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 6496 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) за удовлетворение имущественного и неимущественного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Расторгнуть договор № б/н от *дата* на изготовление корпусной мебели, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по договору № б/н от *дата* об изготовлении корпусной сумму предварительной оплаты в размере 147300 рублей, неустойку за период с *дата* по *дата* в сумме 122300 рублей и за период с *дата* по *дата* в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Всего взыскать 299600 ( двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Надымский район госпошлину в сумме 6496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:28.01.2019 год. Подлинник решения хранится в деле№2-48/2019 в Надымском городском суде.