мировой судья с/у №

Андроповского района СК

Рожкова О.Н. дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Курсавка 11 ноября 2020 года

Андроповский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Чомаева А.Д., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 22.07.2020, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ряда ограничений;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с осужденного взыскано в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 11 250 рублей,

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 03.11.2019 около 14 часов 50 минут, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> Ставропольского каря умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья последнего, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решение осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводя при этом доводы о том, что у суда отсутствовали доказательства его виновности, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, изложенные стороной обвинения. Ставя под сомнение заключение эксперта № от 17.01.2020, считая его подлежащим исключению из числа доказательств, ссылаясь на показания эксперта ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что контузия головного мозга могла быть получена потерпевшим как до событий имевших место 03.11.2019, так и после, считает, что заключение данной экспертизы не могло быть положено судом в основу обвинительного приговора. Утверждает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Судом не было принято все возможных мер для проверки его версии об отсутствии у него умысла на умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не устранены имеющиеся сомнения и противоречия, не приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, и вынести в его отношении оправдательный приговор, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 22 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО1 данные им в судебном заседании об обстоятельствах, при которых подсудимый, его брат ФИО1, нанес ему удар головой в область носа, в результате чего он испытал сильную физическую боль, у него из носа пошла кровь, он упал на бетон. В последствии его знакомый ФИО3 помог ему дойти до машины отвез домой. Дома ему стало хуже, в связи с чем он был вынужден обратиться в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Пояснил суду, что действиями подсудимого ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он желает возмещения компенсации причиненного ему морального вреда;

- показания свидетеля ФИО3, из показаний которого следует, что он видел как ФИО1 нанес своей головой один удар в область носа ФИО1, от которого последний упал на землю, после чего он поднял потерпевшего и посадил его в автомобиль;

- свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которой со слов мужа стало известно обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения.

Данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий: протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, заключением эксперта о наличии, характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, их локализации, а также о тяжести причиненного вреда здоровью, подтвержденного в судебном заседании экспертом ФИО2, проводившим данную экспертизу, пояснившим, что указанные в экспертизе телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы. Клиническая картина носила ясный характер, телесное повреждение потерпевшего в виде контузии головного мозга было установлено на основании неврологических признаков и подтверждено специалистом-неврологом. Сомнений в том, что потерпевший получил ЧМТ в виде контузии головного мозга, а не в виде сотрясения головного мозга, у эксперта не возникло, поскольку данные заболевания имеют различные признаки.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты, а именно:

- показания свидетеля ФИО4, о том, что им как врачом – хирургом 03.11.2019 в приемном отделении больницы был осмотрен ФИО которому были проведены комплексные лечебно-диагностические мероприятия, оказана необходимая неотложная медицинская помощь, предложена госпитализация, сделано сообщение в правоохранительные органы. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела: протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия осужденного ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, признана способом защиты от предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда, поскольку, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, с достоверностью установлено, что ФИО1 на почве неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес своему брату ФИО1 один удар головой по лицу в область носа, причинив последнему повреждение головы, в виде контузии головного мозга легкой степени, перелома костей носа, кровоподтеков, с ушибом подлежащих тканей в области век обоих глаз и носа, при этом какого-либо общественно –опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было. Сам подсудимый ФИО1 не отрицает факт причинения потерпевшему телесного повреждения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что телесное повреждение ФИО1 были причинены ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, в том числе и мотив, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного ФИО1 обвинения, и сомнения в его виновности в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, по делу отсутствуют. 

Доводы осужденного относительно недопустимости как доказательства заключения эксперта № от 17.01.2020 были поводом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, при этом суд привел достаточные, обоснованные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях эксперта ФИО2, показавшего, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы. Клиническая картина носила ясный характер, телесное повреждение потерпевшего в виде контузии головного мозга было установлено на основании неврологических признаков и подтверждено специалистом-неврологом. Сомнений в том, что потерпевший получил ЧМТ в виде контузии головного мозга, а не в виде сотрясения головного мозга, у эксперта не возникло, поскольку данные заболевания имеют различные признаки.

Сомневаться в выводах эксперта и в его показаниях, как у суда первой, так и апелляционного суд, не имеется, поскольку заключение признано судом допустимым, достоверным доказательством, полученным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта как доказательства по настоящему уголовному делу, несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 10.07.2020 подсудимому ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1

Данное постановление мотивировано, принято судом первой инстанции с соблюдением норм УПК РФ, оснований для его отмены не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора, суд дважды указал о возложении на осужденного ряда ограничений и обязанностей, о мере процессуального принуждения, о судьбе гражданского иска, взыскании с осужденного суммы морального вреда в пользу потерпевшей и процессуальных издержек, что апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, которая не является существенным нарушением и может быть устранена в судебном заседании апелляционного суда путем исключения данного повтора из резолютивной части приговора, что никоим образом не повлияет на существо правосудного решения.

Каких либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

из резолютивной части приговора исключить повторное указание суда: «…осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Андроповского района Ставропольского края.»,

а также:

«Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО, поданного в своих интересах о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.»;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения;

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 10.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы -оставить без изменения;

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Кудашкина