Судья: Федорова А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Копытина А.В.,

судей – Ивановой Т.Н. и Арутюняна Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.С.Н.

с участием прокурора – Романовой О.В.,

осуждённого – ФИО2, изложившего свою позицию посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Филатова П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Андреевой О.Н. и осуждённого ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., выступления адвоката Филатова П.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый,

<

данные изъяты> по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Андреева О.Н., действуя в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции защитник указывает, что наказание, назначенное судом первой инстанции, не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить по уголовному делу судебную ситуационную экспертизу, проведение которой поручить государственным судебным экспертам на усмотрение суда и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.ст. 61,64, ч.3ст.68, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, не соответствующее тяжести совершенного преступления и чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, назначить по уголовному делу судебную ситуационную экспертизу, переквалифицировать действия на ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного данными на предварительном следствии и обоснованно оглашенными судом первой инстанции в судебном заседании об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему; проверкой показаний на месте с участием осужденного ФИО2; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах совершения ФИО2 убийства ФИО ДД.ММ.ГГГГ; показаниями сотрудников полиции ФИО, ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах выезда на место происшествия по адресу 

<

адрес>; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженного на трупе ФИО телесного повреждения и причине его смерти; заключением эксперта согласно которого условия нанесения последним удара ножом в живот потерпевшего, изложенные в показаниях осужденного и подтверждённые при проведении проверки показаний на месте, не противоречат судебно-медицинским данным о механизме образования ранения живота у ФИО, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений эксперта, надлежащим образом мотивированы.

Показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО2, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанций обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. При этом эксперты ФИО, ФИО1 подтвердили выводы заключений экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине смерти не имеется. В связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной, повторной либо комиссионной экспертизы по делу, что судом надлежащим образом мотивировано.

При этом установленная указанным выше заключением эксперта причина смерти ФИО свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, о наступлении смерти потерпевшего ввиду оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего. При этом судом было учтено, что в ходе распития спиртных напитков, в процессе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, ФИО2 взял кухонный нож, действуя умышленно, с целью убийства ФИО, нанес клинком ножа один удар в область живота потерпевшего, который в тот момент лежал на диване, причинив ему телесные повреждения в виде повреждения брыжейки толстого и тонкого кишечника, левой подвздошной артерии с кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего, при этом между колото-резаным ранением живота и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, расценивающих действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, который не согласился с ними и в полной мере мотивировал в приговоре свои выводы. Данную позицию судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение, поскольку действия осужденного, заранее приискавшего в кухне квартиры нож в качестве орудия преступления, с которым он зашел в комнату и нанес потерпевшему ножевое ранение в связи с его противоправным поведением, а также механизм, локализация и характер нанесенного ФИО повреждения, глубина раневого канала – 

<

данные изъяты>, степень тяжести причиненного телесного повреждения, непосредственно свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла именно на убийство ФИО

Показаниям осужденного ФИО2, данным последним как на предварительном следствии так и в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые стороной защиты о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего, о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Судом сделан обоснованный вывод, что с учетом установленных фактических обстоятельств ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, равно как убийство им не было совершено при превышении ее пределов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которому суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений потерпевшей, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд безосновательно не учел еще одно предусмотренное законом обстоятельство, смягчающее наказание, вследствие чего назначил осужденному ФИО2 чрезмерно суровое наказание.

Материалами уголовного дела установлено, что после совершенного преступления осужденный ФИО2 сообщил о случившемся по телефону в 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле диском с аудиозаписью звонка ФИО2 в 

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлен диалог между ФИО2 и оператором службы спасения, в ходе которого ФИО2 сообщает, что просит вызвать скорую помощь, поскольку убил мужчину 

<

данные изъяты>

Однако при назначении наказания суд не дал надлежащей правовой оценки вышеизложенным фактам и неверно применил уголовный закон.

По смыслу ст.142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и», ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. В приговоре суд обязан мотивировать непризнание обстоятельства смягчающим наказание. Однако оснований, по которым данное обстоятельство не признано смягчающим, в приговоре не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать явку с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 - изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной;

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО

Судьи: ФИО

ФИО40